Introduksjon
jeg begynte bare fotografering som en hobby for omtrent et år siden, og jeg har allerede ca 50gb i bildebiblioteket mitt. JEG skyter RAW, OG TYDELIGVIS TAR RAW-bilder opp mye plass. Jeg bestemte meg for å teste om det var mulig å komprimere disse filene for å spare plass. Spesielt ønsket jeg å vite om jeg kunne bruke et komprimert arkiv, som EN ZIP-fil, for å redusere størrelsen på disken til bildebiblioteket mitt.
jeg vil angi at Jeg Er Nikon-bruker; ALLE MINE RAW-filer er i 14-biters NEF-format fra En Nikon D5600. Hver fil tar opp ca 25mb.
Det er bare noen få forskjellige lossless generelle komprimeringsalgoritmer. Det er noen buzzwords der inne, men i utgangspunktet betyr det programmer som vil komprimere en gitt fil der den opprinnelige filen kan gjenopprettes, ingen data går tapt.
det er 3 vanlige algoritmer: bzip, gzip og lzma. Jeg ignorerte gzip siden gzip er optimalisert for hastighet og ikke størrelse. Jeg kjørte en variant av bzip og lzma på 3 sett MED 10 nef-filer for å bestemme hvor mye plass jeg potensielt kunne spare hvis jeg komprimerte alle bildene mine.
Prosedyre
jeg brukte 7z-verktøyet (versjon 16.03) På Windows 10. Først prøvde JEG LZMA2 med følgende innstillinger:
jeg prøvde da MED BZIP2 med følgende innstillinger:
Merk at ‘arkivformat’ er ubetydelig, det er bare en beholder for komprimerte data. Hvis du tenker «Hei, hva med».zip ‘eller’.tar ‘eller’.rar?»Det er fordi de er alle containerformater og ikke komprimeringsalgoritmer.
–>
LZMA tok omtrent et minutt å komprimere mens BZIP tok omtrent fem minutter.
Konklusjon
Filtyper som .jpeg og .png har begge innebygde lossy komprimeringsalgoritmer. Komprimeringen som brukes i disse filtyper er spesialisert for bilder og arbeider for å redusere dataene du ikke ser.
VANLIGVIS ER RAW-filene mine 25 mb, mens en sammenlignbar JPEG vil være 7 mb. Det er et 28% kompresjonsforhold. Jeg bør merke seg at selv når jeg zoomer inn, er det ingen merkbare forskjeller. Merk at komprimeringen I EN JPEG-fil kan velges av en bruker, og jo høyere komprimering jo lavere kvalitet. Jeg begynner bare å legge merke til kvalitetstap som komprimeringsartefakter når filen er rundt 2mb, og den begynner bare å bli veldig stygg rundt 800kb (et kompresjonsforhold på 3%!).
den største fordelen MED RAW-filer over EN FULL KVALITET JPEG er at RAW lagrer ekstra detaljer om høydepunkter og lavlys. Normalt er dette ikke synlig på skjermen, men dette gir en fotograf større fleksibilitet i redigering uten å innføre stygge bildeartefakter. Men dette betyr At hvis bildet ditt er ferdig og fullstendig redigert, er det mye unødvendig detalj lagret I RAW.
hvis du trenger å spare plass på fotoporteføljen din, bør du vurdere å konvertere noen ubetydelige bilder til JPEG.
