ha pillanatképet szeretne a modern lemezszerződés zavaros és álcázott természetéről, nézze meg a Rolling Stone chart legfontosabb számait ma-majd nézze meg a részleteket az Amazon-on.
az érintett művészek közül legalább háromnak nincs egyszerű, egyenes megállapodása a nagy lemezkiadókkal. A Drake and Future “Life Is Good” című dalát a Sony Epic-jéhez írták alá, de a Future saját kiadóján, a Freebandz-en keresztül; Nicki Minaj “Yikes” — jét a Universal Republic Records állítja, de mind a Cash Money, mind a Young Money révén-ez utóbbi a Lil Wayne által 2007-ben alapított lenyomat; Justin Bieber” Intentions ” – je egy másik Universal kiadón, a Def Jam-en jelenik meg, de a Raymond-Braun Media Group (RBMG) mellett, amely a Bieber menedzsere, Scooter Braun és Usher tulajdonában van.
anélkül, hogy látnánk az egyes művészek szerződéseit, nem tudhatjuk a lemezszerződések pontos jellegét. De tudjuk, hogy ez: Az ilyen kiegészítések és figyelmeztetések sokat beszélnek egy modern zeneiparról, ahol a művészek (és / vagy képviselőik) minden eddiginél nagyobb jogdíjat fizetnek — és rövidebb időre adják el jogaikat.
a mai napig a történet apoteózisa Taylor Swift-től származik, aki megerősítette, hogy a Universal/Republic Records-szal kötött üzletében egyenesen a The masters for Lover és a várható utódai. (A Universal vagy marketing-és disztribúciós szolgáltatásokat nyújt a Swiftnek bérelhető alapon, vagy valószínűbb, hogy rövid távú licencszerződést írt alá a Lover számára, amely után a jogai teljes ellenőrzése visszakerül a markába.)
a közelmúltban, mint 20 évvel ezelőtt — amikor a fizikai javak még mindig uralták a zeneipart, és amikor a rádióban való áttörés volt az egyetlen igazi esély a sikerre az Államokban — a lemezkiadók általában olyan szerződést ajánlottak fel, amelyben a művész előzetes csekket kapott, de a kiadó életre szóló tulajdonjogot kapott és a jogdíjak 80 százalékát. Manapság ez mind megváltozott: egy tipikusabb nagy üzlet egy megalapozott csillaggal (vagy akár egy gyorsan növekvő új független tehetséggel) a jogok tulajdonjoga sokkal hamarabb visszatér a művészhez, egy alapszintű 50/50 (profit share) jogdíj-megállapodással. A globális megasztárok esetében a nagy kiadók egyre inkább beleegyeznek a jogdíjak kisebbségébe.
ha a nagy kiadók 50 százalékos vagy magasabb jogdíjat akarnak elérni — nem is beszélve egy évtizedes licencjogokról -, akkor a csillagoknak szemet gyönyörködtető összeget kell fizetniük a kiváltságért. Ahogy Rob Stringer, a Sony Music Group elnök-vezérigazgatója a Goldman Sachs tavaly szeptemberi konferenciáján elmondta: “ma sokkal drágább aláírni a tehetségeket, mint hat hónappal ezelőtt, és sokkal drágább, mint két évvel ezelőtt — és visszatérve a 2000-es évekre, a letöltés korszakára, még csak nem is összehasonlítható.”
Stringer hozzátette: “Ez egy egyensúlyozás aközött, hogy mennyit költünk a tehetségekre és mennyit kapunk vissza . Mindig is ez volt a mondás, de a matematikai képlet most egy kicsit bonyolultabb.”
ez az átalakulás, amelyet a Spotify, a SoundCloud stb., valamint a hagyományos média befolyásának természetes eróziója potenciális jövőbeli veszélyt jelent a nagy kiadók számára, ha nem lépnek fel ellene. És legalább az egyik soruk, amint azt az alábbiakban bemutatjuk, minden évben megtartja az általa generált pénz kisebb részét, mivel a művészek részesedése tovább növekszik.
a hónap elején a Warner Music Group sokkolta az iparágat azzal, hogy bejelentette szándékát, hogy nyilvánosságra kerül a New York-i tőzsdén, egy olyan lépésben, amely szerint a len Blavatnik tulajdonos sokszorosa magasabb, mint a WMG-ért fizetett 3.3 milliárd dollár 2011-ben. (Nos, azt mondom ,hogy “sokkolta a zeneipart”, de egy hónappal ezelőtt a Rolling Stone-ban azt jósoltam, hogy Blavatnik idén beváltja a WMG kisebbségi részesedését. Azt is megjósoltam, hogy a Tencent megteheti a vásárlást; ha a WMG a tőzsdén landol, nézzük meg, hogy a kínai vállalat intézményi részvényvásárlást hajt-e végre.)
a Warner február 6-án jelentette be IPO-ját, a SEC-hez benyújtott szabványos S-1 űrlapon keresztül, amely nagyjából mindent feltárt a vállalat elmúlt évek költségvetési teljesítményéről. (Minden benne van: kockázati tényezők, bevételek emelkedése, vezetői fizetések, profit adatok — a munkálatok.)
mégis van egy lényeges statisztika, hogy ez a dokumentum nem sok zajt. És a pénzemért-szó szerint-ez az egyetlen legfontosabb adatpont, amelyre a WMG befektetőinek összpontosítaniuk kell.
az alábbiakban láthatja a Warner zenei bevételeinek éves adatait, valamint azt, amit a cég pénzügyi dokumentumokban “előadói és Repertoárköltségeinek” nevez.”Ezek az a&r költségek-mondja a Warner-fedeznek minden olyan vállalati költséget, amely “(i) jogdíjak kifizetésével jár a felvevő művészek, producerek, dalszerzők, más szerzői jogok tulajdonosai és szakszervezetek számára; (ii) a felvevő művészek aláírásával és fejlesztésével; és (iii) mesterfelvételek készítésével a stúdióban.”
más szavakkal, ez a Warner által a művészeknek fizetett jogdíjak kombinációja, plusz előzetes ellenőrzések, amelyeket a címkéi aláírnak, plusz — a pénz kisebb részét teszi ki — az a készpénz, amelyre szüksége van ahhoz, hogy egy csillag varázslatot készítsen a stúdióban.
ez az a& r költségszám ezért lenyűgöző mutatója a mai lemezszerződések mögöttes gazdaságosságának, vagyis annak, hogy a nagy kiadók milyen nagylelkűek kénytelenek lenni pénzeszközeikkel.
(három gyors megjegyzés erről: 1. A legfontosabb grafikon itt a második, amely megmutatja a Warner teljes éves zenei bevételének százalékos arányát, amelyet minden évben a&R költségek; 2. Mindkét grafikonon 240 millió dollárt távolítottam el a Warner 2019-es pénzügyi évének bevételi számából, mivel a WMG szerint ez volt az éves árbevétel-növekedés, amelyet az EMP, egy európai áru-és online értékesítési áruház 180 millió dolláros akvizíciója váltott ki 2018 októberében. Ha eltávolítjuk ezt a számot a bevételi sorból, akkor valódi hasonlóságot kapunk, évről évre Összehasonlítás; 3. A Warner pénzügyi éve szeptember végén zárul, ha kíváncsi lenne.)
az elmúlt öt évben a Warner zenei bevételeinek százalékos aránya a&R költségekre (főleg a művészek jogdíjaira és előlegeire) emelkedett, a 28,7 százalékos 2014-es pénzügyi évről az új, 32,7 százalékos 2019-es pénzügyi évre (+ négy százalék).
ennek kontextusba helyezése érdekében minden egyes százalék, amelyet a fenti sávban lát a 2019-es évre, 36 millió dollárnak felel meg-olyan pénz, amely egyébként egyenesen a Warner alsó sorába került volna. Ha ez a 32,7 százalék 2019-ben 28,7 százalék maradt volna, akkor a Warner Music Group tavaly 144 millió dollárt takarított volna meg.
a Warner számaiba mélyebben belemerülve még inkább elmondható, hogy a növekvő művészköltségek hogyan okozhatnak befektetői kérdéseket az elkövetkező években. A WMG zenei bevételei három részre oszlanak: Licensing; Artist Services & kiterjesztett jogok;és teljes fizikai & digitális.
ez utóbbi kategória a Warner alaptevékenysége — minden fillér, amely a Spotify, az Apple Music, a YouTube stb., plusz zenei kiskereskedelmi üzletek szerte a világon, itt található. (Az EMP pénzt egyébként az “előadói szolgáltatások” kategóriába sorolják, amely magában foglalja a Warner részvételét az élő zenei jegyértékesítésben is.)
MBW
a tendencia folytatódik:az elmúlt három évben kétszer, a Warner több mint 40 az évente felvett zenei üzletágból származó pénz százaléka a művészek fizetésére.
a Warner IPO-figyelőinek tehát az a kérdés: mi történik, ha ez a 40 százalékos érték a jövőben 45 százalékra, vagy 50 százalék fölé emelkedik?
a modern ügyletek költsége lesz a legfontosabb tényező, amely ezt az éves számot felfelé tolja. Vegyük figyelembe, hogy a hetvenes vagy nyolcvanas években aláírt művészek gyakran sajnálják, hogy az adott korszakból tartós nagycímkés jogdíj-szerződéseket adnak nekik 18 a mai streaming zsákmányának legfeljebb százaléka – sőt, hihetetlenül, néha extra pénzt távolítanak el fizetési csomagjaikból a nevetségesen elavult “csomagolási levonásokért.”(Ez egy nagyon komoly kérdés bizonyos cselekmények. Amikor tavaly év végén beszéltem Glenn Tilbrook énekes-dalszerzővel ehhez az oszlophoz, elállt a lélegzetem ezzel az idézettel:” ez egy kemény összehasonlítás, de szabadon teszem: az egyezség, amit gyerekkorunkban írtunk alá, olyan, mintha közvetlen kapcsolatot látnék a pedofilok és a lemezcégek között, abban, hogy ugyanazokkal a ragadozó ösztönökkel rendelkeznek, és képesek elbűvölni és túljárni az eszükön, akiket könnyű túljárni…. Ez az egész üzlet silány, manipulatív és kényszerítő, és ez nem szép.”)
a nagy lemezkiadók művészeire fordított gyorsan növekvő kiadások határozottan nem kizárólag Warner-jelenség. A Sony-nak a tavalyi befektetői napon tartott előadásában (az alábbi képen) kiderült, hogy a Sony Music éves kiadásai a művészek aláírására és fejlesztésére 46% – kal nőttek 2018-ban a 2015-ös évhez képest. Valójában az alig hihető IFPI statisztikák szerint a nagy kiadók napi 11 millió dollárt költöttek egy& R – re 2017 — ben-ez a szám azóta csak fokozódni fog.
átmenetileg, a Warner tulajdonosainak nem kell túlságosan aggódniuk a tehetségre fordított bevételek egyre kúszó százaléka miatt, mert, pénzben kifejezve, a vállalat növekedése több, mint lépést tartani. Például 2015 és 2019 között a Warner kiadói által az a&R — re fordított éves összeg 453 millió dollárral nőtt-de a teljes felvett zenei bevétel összege évente több mint kétszeresére nőtt, 1,01 milliárd dollárra. Ha többet költ a művészekre, amikor a legmagasabb bevételei szárnyalnak, nyilvánvalóan nem jelent problémát-de ez lesz az egyik, ha a globális streaming növekedése leáll. És ahogy ennek az oszlopnak a rendszeres olvasói jól tudják,pontosan ez kezdődik az egész iparágban.
bizonyos mértékig a nagy kiadók megvédhetik ezt a tendenciát azáltal, hogy diverzifikálják bevételi forrásaikat a tiszta felvett zenei jogdíjakon túl (a Warner EMP buy ebben az összefüggésben extra okosnak tűnik). A tény azonban továbbra is fennáll, a Warner – valamint a Universal Music Group, amely ezen a héten bejelentette saját IPO – szándékát-most egy olyan korszak csúcsán nyitja meg magát a tőzsde előtt, amikor a globális streaming-növekedés lassulása elkerülhetetlennek tűnik, és csak egyre hangsúlyosabbá válik.
mint ilyen, a Len Blavatnik vezetősége felkészülhet néhány nehéz IPO utáni kérdésre a befektetőktől, hogy mennyi pénzt költ a WMG a művészekre — és hogy egy kreatív vállalkozás számára nem kívánatos forgatókönyv esetén van-e esély arra, hogy visszafogja.
Tim Ingham a Music Business worldwide alapítója és kiadója, amely 2015 óta szolgálja a globális iparágat hírekkel, elemzésekkel és munkahelyekkel. Heti rovatot ír a ” Rolling Stone.”
