hogyan válaszoljunk jogi kérdésekre (esszé & probléma kérdések)

hogyan válaszoljunk jogi kérdésekre: az évek során a jogi iskolák és a jogi egyetemek két módszert fejlesztettek ki a teszt-vagy vizsgakérdések feltevésére. Ezek a probléma és az esszékérdések mintái. Alapvetően a kérdések feltevésének ez a két módja teljesen eltérő módon válaszol rájuk, amelyek különböznek az elsődleges, másodlagos és felsőoktatási intézmények hagyományos kérdéseinek megválaszolásától.

az egyik fő probléma, hogy az új jogi egyetem bevitel találkozás, az a tény, hogy sokan közülük általában a gondolkodásmód, hogy hol vannak (Egyetem) ugyanaz lesz, ahol jönnek (középiskola); és emiatt, hajlamosak nem kérdéseket feltenni arról, hogy milyen jól válaszolni a jogi kérdések így folyik, hogy használja a hagyományos vagy általános módszer, és végül nem kapja meg a várt eredményt, vagy akár nem.

ebben a cikkben fogom kifejteni a jogi esszé kérdések kezelésének módját a hallgatók javára. Amit azonban megvitatni fogok, az az általános szabály, amelyre az adott oktató vagy előadó megkövetelheti tőled.

tehát azt tanácsoljuk, hogy amennyire megtanulod, hogyan kell általában válaszolni a jogi esszékérdésekre, figyelned kell és meg kell értened az előadókat, hogy megadják neki, hogy milyen egyéni preferenciáik vannak, mint például arra kérni, hogy írjon egy megfogalmazott választ, vagy bonyolult legyen, vagy adja hozzá ezt és távolítsa el stb.

olvassa el:

a keresztajánlatok és az ellenajánlatok közötti különbségek

a nigériai bíróságok hierarchiája

Mojekwu kontra Mojekwu: a bíróság tényei, kérdései és határozata

a jogi probléma és az esszé kérdések közötti különbségek

mint Ön is tudja, a jogi problémás kérdések nem azonosak az esszé kérdésekkel. A problémás kérdések azok a jogi kérdések, amelyek élő történeteket mesélnek az emberek közötti kapcsolatról, majd megkövetelik, hogy azonosítsa a jogi kérdéseket ezekből az interakciókból, foglalkozzon a kérdésekkel az illetékes hatóságokkal, majd az IRAC módszerével tanácsot adjon a feleknek különböző jogaikról.

fontos megjegyezni, hogy egyetlen problémakérdésnek különböző jogi elveken alapuló különböző események sorozata lehet.

másrészt az esszékérdés olyan kérdés, amely megköveteli az egyéntől, hogy jogi elvekre írjon anélkül, hogy egy adott formátumot használna, mint például az IRAC módszer.

figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy nem kell tanácsot adnia a feleknek, vagy egy adott módszert kell használnia a kérdés megválaszolásához, néhány mentális lépést kell tennie az elméd hátsó részén, hogy munkája csábító és rendezett legyen az oktató vagy előadó előtt.

hogyan válaszoljunk a jogi PROBLÉMAKÉRDÉSEKRE az IRAC módszerrel

csakúgy, mint a munka elején elmagyaráztam, a problémakérdés olyan kérdés, amely teszteli a jelölteket azáltal, hogy történeteket/eseteket ad nekik megoldani. Itt a jogi hallgatóktól elvárják, hogy vonják ki a jogi kérdéseket a történetben, mivel az összefügg azzal, amit az osztályteremben tanítottak.

Vegyük például, a szokásjoggal kapcsolatos problémás kérdés elmesélheti egy férfi történetét, aki veri a feleségét, mert a szokás előírja. A történet magyarázata után a hallgatóknak meg kell adniuk a törvény álláspontját a történetben felvetett kérdésekről, vagy tanácsot kell adniuk a történetben szereplő feleknek.

a jogi problémák megválaszolásának legmegfelelőbb módja az IRAC módszer. Az IRAC valójában a legjobb, mert nagyon megkönnyíti a hallgatók számára, hogy bármilyen jogi elvet a hatóságokkal a legegyszerűbb formátumban magyarázzanak el. Az alábbiakban bemutatjuk azokat a dolgokat, amelyeket tudnia kell az IRAC módszeréről a jogi kérdések megválaszolására.

jelentése IRAC

a szó “IRAC” egy mozaikszó, amely áll:

• Issues – I
• jogállamiság – R
• Application – a
• következtetés – C

ne feledje, hogy ha meg kell válaszolni a problémás kérdéseket ezzel a formátummal, akkor ezt a rövidítést kell a fejedben. Ha kihagy egy lépést, akkor az egész kérdést rosszul kapja.

most, hogy megbizonyosodjon arról, hogy megértette a fent felsorolt lépéseket, időt szánok arra, hogy elmagyarázzam, mit kell tennie minden lépésben. Ne feledje, hogy ez megtanítja, hogyan kell megválaszolni a jogi problémát az IRAC módszerrel.

problémák

az első gond az, hogy meghatározza a kérdés vagy kérdések érintett a kérdésben. Ez a
meghatározás magában foglalja azt a kérdést, hogy mi az a probléma, amelyet az ügyben meg kell oldani?

példa: milyen felelőssége van a mesternek a szolgája által elkövetett, a mester által kifejezetten tiltott magatartás során elkövetett károkozással kapcsolatban?

a kérdés(ek) pontos azonosításának fontossága az, hogy szűkíti a kérdés lényegére adott válaszát.

miután elérte ezt a célt, automatikusan tudni fogja, hogy nincs szükség például arra, hogy kijelentse, hogy “a károkozás a helyettes felelősséggel határos”, vagy hogy leírja a szóban forgó károkozás általános elemeit.

az Ön feladata, hogy csak azokra az elemekre vagy információkra összpontosítson, amelyek érdemben (nem érintőlegesen) beszélnek a sikeresen azonosított problémáról. A relevancia itt a kulcs. Emlékezz vissza figyelmeztetésemre: “minél többet írsz, annál inkább leleplezed tudatlanságodat.”

ne feledje, hogy nem várható el, hogy felhívja a felek nevét a történetben a kérdésekben, mert ezek a jogi meghatározás kérdései. Csak akkor említheti meg a felek nevét a történetben vagy az ügyben, amikor eléri a harmadik szakaszt, amely az alkalmazás

olvassa el még: az ügyvédek hazudnak? Az igazság, hogy az ügyvédek hazugok-e

jogállamiság

az “R” vagy a szabály (jogállamiság) az IRAC-ban “érvelésnek” is nevezik.”Ez azért van, mert a
alkalmazandó jogállamiságot az ügy tényállása alapján indokolják. Ahogy végiggondolja a bemutatott
problémákat, amelyeket a sikeresen azonosított probléma segít, a szabály
jelenik meg. Milyen jogállamiság irányítja a bíróságot a helyes döntés meghozatalában, ugyanazokat a tényeket feltételezve?

ezt a kérdést kell feltenned önmagadnak; ez az a kérdés is, amellyel foglalkoznod kell. A jogállamiság helyettes felelősségpéldául az, hogy ” a mester felelős szolgája cselekedeteiért, még akkor is, ha kifejezetten tiltják, mindaddig, amíg a szolga munkaviszonya keretein belül járt el.”

a jogállamiság értelmében a hallgatóknak meg kell idézniük hatóságaikat. A hatóságok itt lehetnek esetek, alapszabályok, bírák diktuma, cikkek, amelyek a kérdéses kérdéshez kapcsolódnak. Nagyon fontos, hogy a hatóságokat idézze, mert ez fogja alátámasztani a jogállamiságot és a jogi elveket az ügyben.

alkalmazás:

itt alkalmazza a jogállamiságot az Ön által felvetett kérdés(ek) re. Ezzel a jogállamiságot alkalmazza az Ön számára adott problémakérdés tényleges történetére. A kérelemben elvárják, hogy kiválassza azokat a hatóságokat és jogszabályokat, amelyek a felvetett kérdéseket érintik, és hatékonyan alkalmazzák őket az ügyben.

mindig figyeljen az általános szabály alóli kivételekre, ha vannak ilyenek, és világosan vázolja fel/indokolja meg azokat a megkülönböztetéseket, amelyek hasznosak lehetnek az érvelése szempontjából. Azáltal, hogy folyamatosan emlékezteti magát a kérdés(ek) re, biztosan sikerül elkerülnie magát az irrelevanciától.

egy nagyszerű elemzés az azonosított kérdés(ek) re irányul, és a fókusz/pontosság mértéke, valamint a prezentáció (az érvelés megfogalmazásához használt nyelv/kifejezések) alapján ítélik meg.

következtetés

végül a következtetés (“C”). Néhány mondat elegendő lenne a vita lezárásához. Röviden ismertesse az elemzés eredményét. Ahol a kérdés megköveteli, hogy tanácsot adjon a feleknek, a következtetés a legjobb hely erre.

egyszerűen mondja el mindegyik félnek a jogait, és győzze meg őket, hogy pereljék be, amikor szükség van rá. Itt is megdorgálhatja a mulasztásban részt vevő felet, és elmondhatja neki, miért hibás.

Oké! Most, hogy tudja, mit jelent az IRAC betűszó összes betűje, adok egy példát arra, hogyan válaszolnak a tökéletes jogi problémára. Az alábbi példa egy problémás kérdés, amely a rágalmazás törvényével határos.

ha diák vagy, és semmit sem tudsz a rágalmazás törvényéről, ne aggódj. Csak olvass tovább. Továbbra is képes lesz megérteni az egyes szakaszokban megtett lépéseket.

olvassa el még: Nigéria kevésbé versenyképes egyetemeinek listája (2020)

az irac módszerrel megválaszolt jogi probléma mintája

kérdés

a napi trombitás, az Enugu egyik népszerű újságja nemrégiben jelentést tett közzé az Enugu Állami Legfelsőbb Bíróság eljárásáról az Okoto főnök és Akuepue ügyvéd közötti földügyben, a ‘bíró népszerű bírónak nevezi a Bíróságot, mivel a Enugu ügyvéd:”szélhámos és földspekuláns”.

a cikkben az újságíró, Ade azt is kijelentette, hogy a nigériai ügyvédek szokása, hogy a törvény ismereteit használják, hogy megfosszák az ártatlan laikusokat a földjüktől. Akuepue ügyvéd és Ikpeama ügyvéd, egy másik népszerű ügyvéd, aki Enuguban székel, sepaprately beperelte Joe-t, a The Daily Trumpeter és az Ade szerkesztőjét.

válasz

kérdések:

1. kérdés: az Újságkiadók felelősek-e a bírósági eljárások közzétételéért

2. szám: Mit kell bizonyítani ahhoz, hogy a tisztességes megjegyzés védelme sikeres legyen

3.kérdés: mi a jogi helyzet egy osztály vagy egy személycsoport rágalmazásával kapcsolatban

jogállamiság:

a rágalmazás olyan nyilatkozat közzétételére utal, amelynek célja egy személy megsérülése, a társadalom jobb gondolkodású tagjai elkerülik vagy elkerülik, vagy akár gyűlölik őt, és olyan beszámítást is közvetítenek rá, amely 137 Enugu állami kártérítési törvény, cap 150 2004(amelyet a továbbiakban estl-nek hívnak), V. vázlat. Ajagbemokeferi.

az embereket ezért figyelmeztetik a tétlen pletykákra, amelyek valószínűleg egy másik személyt kifogásolhatnak, ha harmadik féllel kommunikálnak. A rágalmazás lehet rágalmazás formájában, amely állandó formában van, például újságkiadás, televíziós vagy rádióadások; vagy más módon rágalmazás amely átmeneti jellegű, általában verbalizált, vagy rágalmazó konnotációt közvetítő gesztikulációk révén.

ahhoz, hogy egy rágalmazási eljárás sikeres legyen, szükségképpen be kell bizonyítani a következő lényeges elemeket:

a kifogásolt szavaknak rágalmazónak kell lenniük:

ha épelméjű, helyesen gondolkodó emberek kevesebbet gondolnának egy egyénre, vagy kerülnék és kerülnék őt egy kijelentés miatt, akkor azt mondhatjuk, hogy ez az elem
sikeresen bizonyított.

a rágalmazó szavaknak a felperesre kell utalniuk:

nem elegendő, ha a rágalmazó nyilatkozat egy személyt pusztán Akintla v.Anyiam néven ír le. Elég, ha a kezdőbetűi, a postája, a fényképe vagy akár az irodája azonosítja – Dafe v.Teswinor.

a kifogásolt szavakat közzé kell tenni:

az esetek hatalmas litániájában azt tartották, hogy nem a rágalmazó nyilatkozat közzététele, hanem a közzététel indokolja a keresetet. Valójában ban ben Pullman kontra Hill, Lord Esher, a tekercsek mestere így mondta
“a közzététel a rágalmazó ügy ismertté tétele, miután azt más személynek írták, mint akinek írták” ebből következik, hogy a közzététel önmagában indokolja a keresetet – s. 141 ESTL.

továbbá a felperessel való kommunikáció nem alapozhatja meg a keresetet a rágalmazás felelősségének meghatározása céljából, mert a rágalmazás sérti az egyén hírnevét, és nem védi az egyén véleményét önmagáról, hanem azt a becslést, amelyben mások tartják – Okotcha kontra Olumese.

még akkor is, ha egy személyről azt állítják, hogy rágalmazott egy másikat, számos védelem áll nyitva előtte
. Az ilyen védekezés:

• szándékos rágalmazás
• ártatlan Terjesztés
• igazolás( vagy igazság) – s. 163 ESTL
• Volenti Non fit injuria – Chapman v.
• Ellesmere
• tisztességes megjegyzés – s.194(1) ESTL
• Privilege.

a privilégiumok védelme alatt az úgynevezett abszolút kiváltságok és minősített kiváltságok is vannak. Azok a körülmények, amelyek között a minősített kiváltság védelme felmerülhet, változatosak, de ügyünk
céljából van egy olyan alkalom, amelyet jogi, erkölcsi vagy társadalmi kötelesség teljesítése során tett kijelentéseknek nevezünk – s.178 ESTL.

a fenti összefüggésben ilyen alkalom felmerüléséhez az a személy, aki olyan információt ad ki, amely állítólag rágalmazó kijelentéseket tartalmaz, köteles az ilyen információt a
közrend alapján megadni, valamint az ilyen információt fogadó fél, azaz az a személy, akinek az ügyet közzétették, köteles az ilyen információt megkapni.

talán ez az oka annak, hogy a törvény elismeri, hogy a rádió – és televíziós műsorszolgáltatók, valamint az Újságkiadók és a tulajdonosok az említett védelem hatálya alá tartoznak-NTA kontra Babatope. Az S.185 (1) szerint a minősített kiváltság nagyon is vonatkozik azokra, akik bírósági eljárásokról szóló jelentéseket tesznek közzé. Az ilyen műsorszolgáltatóknak vagy kiadóknak azonban elég körültekintőnek kell lenniük ahhoz, hogy beszámoljanak arról, hogy valójában mi történt a bíróságon, nem feltétlenül szó szerinti jelentés az eljárásról, de legalább egy rövidített vagy tömörített jelentés kiváltságos lesz, feltéve, hogy tisztességes, pontos és helyes benyomást kelt arról, hogy mi történt
.

is olvasható: Nigériai Elnökök nevei 1960-tól dátumig (teljes lista)

egyértelműen és szükségszerűen következik, hogy ha az ilyen jelentések lényegében pontatlanok, egy ilyen jelentés elveszíti a védelem védőköpenyét. Így, ban ben Omo-Osagie kontra, Okutobo, egy újság jelentése bizonyos bírósági eljárásokról a következő feliratot viselte: “a főbíró azt mondja egy tanárnak: “Rossz Nő vagy”.

ezeket a szavakat azonban a bíró soha nem használta, és a bíróságok úgy ítélték meg, hogy egy ilyen újságjelentés elvesztette a minősített kiváltság védelmét. A fent említett tisztességes megjegyzés védelme a közérdekű kérdések kritikáiból áll, észrevételek formájában, a polgárok valós tényekről, az ilyen megjegyzéseket őszintén rosszindulat nélkül teszik – s.194(1)
Enugu Állami kártérítési törvény, cap 150 2004.

ahhoz, hogy ez a védelem igénybe vehessen egy személyt, a következő követelményeket kell bizonyítani az ügyet tárgyaló bíróságok megelégedésére:

a kommentált ügynek közérdekűnek kell lennie:

az ügynek általános aggályosnak kell lennie, mivel befolyásolja a lakosság általános jellegét a large – London Artists Ltd. V. Littler. Így a jogi szakemberek által elkövetett földcsalás kérdései közérdekű kérdésekre vonatkozhatnak.

a hozzászólásnak véleménynyilvánításnak kell lennie, nem tényállásnak:

figyelemre méltó, hogy a tisztességes megjegyzés védelme két dologból áll: tényekből, amelyeknek igaznak kell lenniük, és a kommentátor véleményéből ezekre a tényekre – s. 194(1) (a). A megjegyzés és a tény közötti különbség azonban az egyes ügyek érdemétől függ.

a hozzászólásnak őszintének kell lennie. 194(1) c) mindaddig, amíg egy kommentátor őszintén kifejezte nézeteit, lényegtelen, hogy túlságosan erős nyelvezetet használt, hogy az emberek mindenféle célozgatásokat olvassanak bele, ha őszintén tette a megjegyzést, akkor nincs mitől félnie. A kritika azonban nem használható köpenyként egy támadáshoz, vagy a felperesre vonatkozó személyes beszámításhoz, amely nem a tényeken alapuló tárgyból származik.

a megjegyzésnek rosszindulatúnak kell lennie – s.195 ESTL a rosszindulat a tisztességes megjegyzés védelmének teljes sávja. A rosszindulat azt jelenti, hogy visszaélnek az alkalommal
valamilyen közvetett cél érdekében-Bakare v. Ibrahim.

ha egy osztályt vagy személyek csoportját, azaz ügyvédeket, tanárokat, orvosokat stb.rágalmaznak, az osztály egyetlen
tagja sem jogosult keresetet indítani azzal az indokkal, hogy rágalmazták, kivéve, ha az osztály olyan kicsi vagy annyira megállapítható, hogy az osztályról elmondottak szükségszerűen az osztály minden egyes tagjáról szólnak, vagy ha az ügy körülményei azt mutatják, hogy a felperest különválasztották és rágalmazták – Knuppfer kontra London Express Newspaper Ltd.

így a Zik Enterprises ltd. V. Awolowo, egy cikket, amely rágalmazó nyilatkozatokat tartalmazott az akciócsoport ellen, a bíróság úgy ítélte meg, hogy nem a felperesre, hanem az Akciócsoportra politikai pártként utal, mivel ez egy nagy csoport volt, és a felperes nem tudott olyan körülményeket mutatni, amelyek bizonyították, hogy kiemelték.

is olvasható: Hogyan lehet hatékonyan megválaszolni a jogi problémákat

alkalmazás

úgy tűnik, hogy a Daily trombitás nem kerülheti el a felelősséget, ha a bírósági eljárásról adott jelentés súlyosan pontatlan volt, vagy nem adott helyes benyomást arról, hogy mi történt valójában.

továbbá úgy tűnik, hogy Ade túllépte a tisztességes megjegyzés határait azzal, hogy ilyen megjegyzést tett, úgy tűnik, hogy ténymegállapítást tett, mert azt mondani, hogy valakinek szokása valamit tenni, ugyanolyan, mint egy rossz hírű indítékot róni rá, amely a törvényben nagyon is megtámadható. Ezért a tisztességes megjegyzés köpenye már nem védhet.

Akuepue Barrister és Ikpeama Barrister az Ade elleni kereset benyújtásával úgy tűnik, hogy figyelmen kívül hagyják az adott körülmények között alkalmazandó irányadó elveket. Ebben az összefüggésben a nigériai ügyvédek egészével szembeni rágalmazó nyilatkozat túl nagy csoport a rágalmazás iránti kereset szempontjából, kivéve, ha bizonyítani tudják, hogy kiemelték és rágalmazták őket. Lehet, hogy Vadliba hajszára mennek.

következtetés

Joe: Csak akkor kerülheti el a felelősséget, ha az, amit a bíróságon mondott, pontos volt, különben felelősségre esik.
Ade: igaz, hogy túllépte a tisztességes megjegyzés határait; azonban továbbra is elkerülheti a felelősséget egy osztály vagy csoport rágalmazásának elvei alapján.

Akuepue Barrister és Ikpeama Barrister: mindketten csak akkor indíthatnak keresetet Ade és Joe ellen, ha az, amit Joe jelentett az eljárásról, pontatlan. Ade tekintetében, bár elvesztette a tisztességes megjegyzés védelmét, továbbra is felelős lehet azért, hogy közzétegye azt, amit Joe jelentett, csak az lesz, hogy keresetet indít ellene.

el kell olvasni: Nigéria legnépesebb egyetemei (2020)

négy dolgot kell megjegyezni a jogi kérdések megválaszolásakor

vegye figyelembe azokat a kis különbségeket, amelyekben minden előadó azt akarja, hogy a hallgatók válaszoljanak kérdéseikre:

annak ellenére, hogy az IRAC válaszadási módszere általában elfogadható, egyes előadók kis változtatásokat hajtanak végre a kérdéseik megválaszolásának módjában.

például néhány előadó azt állítja, hogy miután felvázolta a problémáit, egymás után kell kezelnie őket. Ez azt jelenti, hogy elvárják, hogy az IRAC-t alkalmazza a különböző kérdésekben (egymás után).

nos, lehetetlen számomra, hogy fedezze a különböző stílusok előadók, mint. Ezért arra utasítom, hogy mindig vegyen részt az órákon. Az órákon való részvétellel megismerheti a legjobb módszert a jogi problémakérdések megválaszolására.

meg fogja lepni, hogy tudja, hogy egyes előadók nem is tetszik a kérdéseiket kell megválaszolni az IRAC. Tehát látja, tudnia kell, mit akar minden előadó.

az idő nagyon fontos tényező:

ahhoz, hogy joghallgatóként nagyon jól teljesítsen, szem előtt kell tartania, hogy az idő nagyon fontos. Időtudatosnak kell lenned, mert csak 2:30 perced van arra, hogy megválaszold az összes feltett kérdést. Legtöbbször a hallgatóktól elvárják, hogy legalább 3 kérdésre válaszoljanak a jogi vizsgákon.

tehát meg kell tanulnia kezelni az idejét. Ha nem kezeli megfelelően az idejét, akkor biztosan nem fejezi be a kérdések megválaszolását.

személy szerint azt javaslom, hogy szerezzen karórát a vizsgákra. Ez megy egy hosszú utat, hogy segítsen megtervezni, hogyan kell használni az idejét megfelelően.

mindig idézd a hatóságok piros tollal:

az egyik kulcsfontosságú információ, amelyet soha nem hagytak ki az összes oktatóanyagban, amelyet olvastam a jogi probléma kérdés megválaszolásáról, a hatóságok idézése.

a vörös toll használatának fontosságát, amikor a hatóságokra hivatkoznak a jogi vizsgákon, nem lehet túl hangsúlyozni. Ennek oka az, hogy, ez megkönnyíti, hogy bárki, aki van rendelve, hogy jelölje meg a vizsgálat script.

tehát, más, hogy ne veszélyeztesse a siker esélyét bármely jogi vizsga, akkor használja piros toll idézni a hatóságok. A hatóságok itt lehetnek: ügyek, bírák neve, cikkek, alapszabályok, diktumok stb.

merüljön el részletes információk a minden esetben felvetett kérdésekről:

legtöbbször az előadók inkább több pontot adnak azoknak a hallgatóknak, akik részletes információkat tudtak adni nekik a kérdésről, mint azok a hallgatók, akik csak válaszoltak a kérdésre.

biztosan, ha helyesen válaszol a kérdésre, akkor biztosan megkapja a megérdemelt jelet. De ha további részleteket ad meg, akkor valószínűleg több jelet fog keresni.

Vegyük például, akkor lehet kérni, hogy magyarázza el a “Nigéria jogrendszer”. Ha megy előre, hogy csak meghatározni, és lépjen a következő kérdésre, akkor nem is kap a teljes pontszámot ott. A teljes pontszám megszerzéséhez ki kell emelnie a nigériai jogrendszerek jellemzőit és a téma bármely más altémáját is. Bár, nem várható, hogy túl mélyre menjen. Csak győződjön meg róla, hogy részletes információkat ad. Néhány előadó imádja.

Oké! egyelőre ez minden, amit nyilvánosságra hozhatok ebben a témában (hogyan válaszolhatok a jogi probléma kérdésére). Mint helyesen említettem, fontos, hogy mindig részt vegyen az órákon, mert az a mód, ahogyan egy adott előadó szeretné megválaszolni a problémás kérdését, eltérhet attól, ahogyan egy másik előadó akarja.

ennek ellenére elmagyaráztam a jogi kérdés megválaszolásának legáltalánosabban elfogadott módját a fenti IRAC módszerrel. Tehát, ha még nem írt jogi vizsgát, akkor biztonságosan megértheti az IRAC módszert, ahogy elmagyaráztam. Remélem, ez a cikk hasznos volt? Tudassa velem, ha bármilyen kérdése vagy zavartsága van azzal kapcsolatban, hogyan lehet megválaszolni a jogi problémát az IRAC módszerrel. Örömmel segítek.