a jogok helyreállítása projekt

Utolsó frissítés: December 21, 2021

I. veszteség & polgári/lőfegyverek jogainak helyreállítása

A. szavazás

az elítéltek jogállásáról szóló egységes törvény: a bűncselekmény elkövetőinek szavazati jogát felfüggesztik, miközben ténylegesen bebörtönzik. “f az alperest próbaidőre helyezik, vagy az alperest szabadságvesztésre bocsátják, az alperes a próbaidő vagy a feltételes szabadlábra helyezés ideje alatt szavazhat.”Haw. Rev. Stat. 831-2(a)(1) bekezdés.

B. Hivatal

a közhivatal keresésének és betöltésének joga a büntetés végleges mentesítésével helyreáll. § 831-5.

C. zsűri

csak a kegyelem visszaállítja az esküdtszékben való szolgálat jogát. Haw. Rev. Stat. 612-4(b)(2) bekezdés. Az UASCP egyéb rendelkezései szabályozzák az előzetes meggyőződés és a megsemmisítés hatását. § 831-3.1, 3.2 (lásd infra).

D. lőfegyverek

senki sem birtokolhat vagy irányíthat lőfegyvert, ha a szövetségi törvény értelmében tilos lőfegyvert birtokolni; vagy bűncselekmény, erőszakos bűncselekmény vagy illegális kábítószer-értékesítés elkövetése miatt elítélték; vagy életkor alatt van 25 és a családi bíróság bűncselekmény elkövetése miatt ítélte el, két vagy több erőszakos bűncselekmény, vagy illegális kábítószer-értékesítés. Lásd Haw. Rev. Stat. §(134-7) a), b), d) pont. A kegyelem nem mentesíti a lőfegyverek fogyatékosságát, hacsak kifejezetten nem biztosítják. Vö. Haw. Op. Att ‘ y. Gen. no. 81-12, 1981 WL 37235 (1981).

II. kegyelmi politika & gyakorlat

A. Hatóság

az állami ítéletek kegyelmének megadásának joga a kormányzó. Haw. Const., művészet. V, 5.számú. A kormányzó kérheti a Közbiztonsági igazgató és a Hawaii állam feltételes szabadlábra helyezési hatóságának ajánlását, de a kormányzó kegyelmi hatalma független. Lásd Haw. Const., művészet. V, 6. Számú; Haw. Rev. Stat. 353-72 (a közbiztonsági és feltételes szabadlábra helyezési Hatóság jegyzéke “minden kegyelmi kérelmet megvizsgál, amelyet a kormányzó hozzájuk utalhat”). Míg a Hawaii Alkotmány kifejezetten lehetővé teszi a törvényhozás számára, hogy “felhatalmazza a kormányzót … az állampolgári jogok helyreállítására, amelyet megtagadtak az ezen állam törvényszékein kívüli bűncselekmények elítélése miatt,” Haw. Const., művészet. V, 5. számú, ilyen törvényt nem fogadtak el.

B. jogosultság

az állami elkövetőkre nincsenek korlátozások. A szövetségi és az államon kívüli elkövetők nem jogosultak. Lásd Haw. Const., művészet. V, 5.számú; U. S. Const., művészet. II., 2. számú bekezdés.

C. Effect

a kegyelem azt jelenti, hogy a személyt rehabilitálták, és a kegyelem enyhíti a jogi fogyatékosságokat és tilalmakat.1. A kegyelem nem törli a nyilvántartásokat, és a megbocsátott bűncselekmény felhasználható egy későbbi büntetőeljárásban.

D. Process

nincs meghatározva törvényes eljárás a kegyelmi kérelmek elbírálására, de a kormányzó, mint politikai kérdés, mindig tanácsot és ajánlást kér a szabadlábra helyezési Hatóságtól (hPa) és a főügyésztől. Lásd Haw. Rev. Stat. § 353-72:

“a Közbiztonsági igazgató és a Hawaii feltételes szabadlábra helyezési hatóság minden olyan kegyelmi kérelmet megvizsgál, amelyet a kormányzó elé terjeszthet, és amint lehetséges, az ilyen utalást követően a kormányzónak minden lehetséges információt megad a fogollyal kapcsolatban, a kegyelem megadására vagy elutasítására vonatkozó ajánlással együtt.”

a jelentkezési lapot a Paroling Authority honlapján teszik közzé, http://hawaii.gov/psd/attached-agencies/hpa/Pardon-application2.pdf.

a Hawaii Paroling Authority kegyelmi adminisztrátora szerint a kegyelmi kérelmezők hivatalos vizsgálati folyamaton mennek keresztül a HPA irányítása alatt, ideértve a feltételes szabadlábra helyezési tisztviselő személyes meghallgatását a petíció benyújtójával (ha megvalósítható, telefonon, ha nem). Három, a karaktert igazoló nyilatkozatot kell benyújtani a közösségben élő személyek támogatására. Az adminisztratív személyzet ajánlásokat dolgoz ki a feltételes szabadlábra helyezési Testület számára, amelyeket havi adminisztratív üléseken vesznek figyelembe.

a Közbiztonsági igazgató felülvizsgálja az ajánlásokat, jóváhagyja vagy javasolja az elutasítást, majd elküldi azokat a főügyész irodájába, ahol egy második vizsgálat és bizalmas összefoglaló készül.

E. A támogatások gyakorisága

Abercrombie kormányzó 83 kegyelmet adott hivatali ideje alatt 2011-től 2014-ig, ebből 50 hivatali ideje alatt volt. Lásd Honolulu Star Adviser Pardon Database, http://data.staradvertiser.com/pardons/pardons. A 2011-2014-es pénzügyi évek során a feltételes szabadlábra helyezés hatósága 467 kegyelmi vizsgálatot folytatott le, és 230 esetet ajánlott kedvezően. Lásd Hawaii Paroling Authority éves statisztikai jelentések, elérhető http://dps.hawaii.gov/hpa. A Paroling Hatóság rendszeresen felülvizsgálja a kérelmeket, ajánlásait a Főügyészen keresztül küldi el a kormányzónak.

Lingle kormányzó nyolc hivatali éve alatt 132 kegyelmet adott, ebből 55 volt az utolsó évében (2010). Lásd Derrick DePledge, Lingleé 55 a kegyelmek a legtöbb 8 évek, csillag hirdető, December. 4, 2010, elérhető a http://www.staradvertiser.com/news/hawaiinews/20101204_lingles_55_pardons_are_most_in_8_years.htmlcímen. A Lingle kormányzót közvetlenül megelőző két kormányzónak hasonló nyilvántartása volt, nyolc hivatali éve alatt 204 (Cayetano), illetve 115 (Waiheee) kegyelmet adott.

F. kapcsolat

Tommy Johnson
feltételes szabadlábra helyezés & kegyelmi Ügyintéző
Hawaii feltételes szabadlábra helyezés hatósága
808-587-1295

III. kiürítés, lezárás & egyéb rekordmentesség

A. Halasztott elbírálás vezető expungement

eljárás halasztott elfogadása bűnös jogalap (DAGP) vagy halasztott elfogadása nem verseny (DANC) áll rendelkezésre a személyek nem előzetes bűntett ítéletek megbízott bizonyos bűncselekmények, amelyek egyébként jogosult próbaidőre. Lásd Haw. Rev. Stat. §§ 853-1, 853-4. A felsorolt súlyos bűncselekmények nem támogathatók. § 853-4. Halasztott bánásmód áll rendelkezésre, ha” t úgy tűnik, hogy a bíróság, hogy az alperes nem valószínű, hogy ismét vegyenek részt a büntető magatartást, “és” a célok az igazságszolgáltatás és a társadalom jóléte nem követeli meg, hogy az alperes jelenleg szenvedni a büntetés által kiszabott törvény.”853-1(a)(2), (3) bekezdés. Ilyen esetekben “a bíróság a Nolo contendere jogalapjának elfogadása vagy a bűnösség megállapítása nélkül, az alperes beleegyezésével és az ügyész esetleges ajánlásainak megfontolása után elhalaszthatja a további eljárást”, és az alperest próbaidőre helyezheti a maximális lehetséges büntetést meg nem haladó időtartamra, de apró vétség esetén legfeljebb egy év. § 853-1 a), b) pont. Ha az alperes sikeresen teljesíti a próbaidőt, a bíróság felmenti őt, és bűnösség megállapítása nélkül elutasítja a vádakat. “Az alperes felmentése és a vád megszüntetése . . . ez nem meggyőződés.”853-1 d) bekezdés.

egy évvel a mentesítés és az elbocsátás után az alperes kérheti a főügyészt a bűnüldöző szervek összes nyilvántartásának törlését. Haw. Rev. Stat. 853-1(e); Lásd még Haw. Rev. Stat. 831-3.2(a)(5) bekezdés. A bírósági nyilvántartások törlése kérésre is rendelkezésre áll: “Bármely személy, akinek a törlési végzést bevitték, írásban kérheti, hogy a bíróság zárolja vagy más módon távolítsa el az összes bírósági aktát és az alkalmazandó letartóztatással vagy üggyel kapcsolatos egyéb információt az igazságszolgáltatás nyilvánosan hozzáférhető elektronikus adatbázisaiból.”831-3.2(F) bekezdés. Info: Hivatal a Legfőbb Ügyész: 808-586-1500.

a DAGP eljárást elfogadták

“mert megállapította, hogy bizonyos elkövetőknek lehetőséget kell biztosítani arra, hogy a kormány büntető céljaival összhangban ítélkezzenek. A jogalkotó kifejtette, hogy bizonyos büntetőügyekben, különösen azokban, amelyek első alkalommal járnak, véletlen, vagy szituációs elkövetők, Az alperes és az alperes érdeke, hogy az alperes lehetőséget kapjon arra, hogy nyilvántartását büntetőítéletektől mentesen tartsa, ha a bírósági végzéssel kijelölt időszakban képes betartani bizonyos feltételeket.'”

állam kontra Shannon, 185 P. 3d 200, 205 (Haw. 2008) (idézve állam kontra Putnam, 3 P. 3D 1239, 1244-45 (Haw. 2000), idézve 1976 Haw. Sess. L. törvény 154, 6. számú, 279. számú); Lásd még id. 221-kor (Nakayama, Különvélemény), idézve sen. Stand. Kommunikáció. REP. no. 616.76, 1976-ban Szenátus folyóirat, 1152-nél (belső idézetek kihagyva):

“, a letartóztatás és a büntetőeljárás megalázása és kényelmetlensége kielégíti a büntetés szükségességét; és a tárgyalás és az ítélet nem szolgálna más célt, mint az elkövetők oktatási, foglalkoztatási és szakmai lehetőségeinek, valamint a közösség felelős és produktív tagjaként való működésre való képességének rontása. Ezenkívül az eljárás . . . megvan a . . . időt és pénzt takarít meg a büntető igazságszolgáltatási rendszer számára anélkül, hogy hátrányosan befolyásolná a közérdeket. Ezenkívül a t tovább enyhíti a bíróságok torlódását, és lehetővé teszi a büntető igazságszolgáltatási rendszer számára, hogy korlátozott erőforrásait oda irányítsa, ahol azok a közösség számára a legelőnyösebbek lehetnek.”

első kábítószer-birtoklás: a halasztott elbírálás a HAW alapján az első kábítószer-elkövetők számára is engedélyezett. Rev. Stat. § 712-1255. Mentesítés és elbocsátás befejezése után Próbaidő e szakasz szerint “nélkül kell ítélkezni a bűntudat, és nem meggyőződés céljából e szakasz vagy céljából kizárás vagy fogyatékosság törvény által előírt után elítélés a bűncselekmény.” § 712-1255(3). Az alperes kérheti a bíróságtól a nyilvántartás törlését, ha a bűncselekményt 20 éves kor alatt követték el. § 712-1256.2

vétség családon belüli bántalmazás: a bűnös jogalap halasztott elfogadása megengedett a vétség családon belüli bántalmazása miatt, egy 2020-as törvényjavaslat szerint (SB 2638). Haw. Rev. Stat. § 709-906.

B. Kisebb kábítószer-bűncselekmények, beleértve a marihuána birtoklását

az első vagy második kábítószer-birtoklás megsértése esetén engedélyezett Eltávolítás. Haw. Rev. Stat. 7o6-622.5. 2019-ben három uncia vagy annál kevesebb marihuána birtoklásáért ítéltek hozzá (most dekriminalizálták). A HB1383 létrehozott egy marihuána-értékelő munkacsoportot, hogy ajánlásokat tegyen a marihuána-használat büntetésének és kimenetelének megváltoztatására az államban.

C. Vacatur az emberkereskedelem áldozatai számára

prostitúcióért és az ahhoz kapcsolódó bűncselekményekért hozott ítéletek három bűncselekménymentes év után kérvényre szabadon bocsáthatók. A 2019-es törvény kiterjeszti a korábbi felhatalmazást, amely az emberkereskedelem áldozatává váláshoz köti a jogosultságot, és megterhelő eljárási követelményeket ír elő. Haw. Rev. Stat. § 712-1209.6.

D. Nem elítélési nyilvántartások

csak a Hawaii törvényei által felhatalmazott büntető igazságszolgáltatási ügynökségek és ügynökségek, mint például a gyermekgondozási programjuk Emberi Szolgáltatások Minisztériuma, hozzáférhetnek a nem elítélési információkhoz a Hawaii büntető igazságszolgáltatási adatközponton keresztül. A bírósági nyilvántartások azonban papír formában állnak rendelkezésre az egyes bíróságokon. Továbbá, az érintett személy kérelmére, a főügyész “megsemmisítő végzést ad ki, Törlés, a letartóztatás nyilvántartásának visszavonása”, amely nem vezet elítéléshez, kivéve azokat az eseteket, amikor a letartóztatott személy elmenekült. Haw. Rev. Stat. § 831-3.2. A halasztott elbírálási ügyekben egyéves várakozási idő után rendelkezésre áll. 831-3.2(a)(5) bekezdés.

” bármely személy, akinek a törlését elrendelték, írásban kérheti, hogy a bíróság pecsételje le vagy más módon távolítsa el az összes bírósági aktát és az alkalmazandó letartóztatással vagy üggyel kapcsolatos egyéb információt az igazságszolgáltatás nyilvánosan hozzáférhető elektronikus adatbázisaiból.”831-3.2(F) bekezdés.

E. fiatalkorúak nyilvántartása

a fiatalkorúak ítéleteinek nyilvántartásának lezárását a Haw szabályozza. Rev. Stat. 571-84(e) bekezdés. A fiatalkorúak nyilvántartását bizalmasnak tekintik,önmagában lezárva. Id. Bírósági végzés szükséges ahhoz, hogy bármely ügynökség hozzáférjen a fiatalkorúak lezárt bírósági nyilvántartásaihoz. Id. A fiatalkorúak nyilvántartásának törlése csak akkor érhető el, ha az ügyet nem indítják büntetőeljárás alá, vagy a személyt a bíróság “nem felelősnek” ítélte. Haw. Rev. Stat. § 571-88 a), e) pont. A Törlés “megsemmisíti” a nyilvántartást, és a személy kijelentheti, hogy nincs nyilvántartása a letartóztatásról. 571-88(C) bekezdés. Informális bírósági politika szerint, a fiatalkorúak ügyvédje az igazságszolgáltatás érdekében elbocsátást indíthat a rendelkezést követően, melyik, ha megadják, megsemmisítené a bírósági nyilvántartásokat.

F. A megsemmisítés hatása

azokat a személyeket, akiknek nyilvántartását törölték, “úgy kell kezelni, mint akiket nem tartóztattak le.”Haw. Rev. Stat. 831-3.2. b) pont. A nyilvántartások nem hozhatók nyilvánosságra, kivéve, ha bíróság vagy ügynökség vizsgálja meg őket (beleértve a jelenjelentés elkészítését is), olyan kormányzati szerv, amely az érintett személyt közvetlenül és közvetlenül érinti a nemzetbiztonságot vagy az állambiztonságot, vagy olyan bűnüldöző szerv, amely feladatai körében jár el. 831-3.2.D) pont. “Bármely más vizsgálatra adott válasz nem különbözhet a letartóztatási nyilvántartással nem rendelkező személyekre adott válaszoktól.”Id. A főügyész kiadja annak a személynek, akinek a kiutasítási végzést bevitték, igazolás arról, hogy a végzést kiadták, és annak hatása “egy adott letartóztatás nyilvántartásának megsemmisítése.”831-3.2.e) pont. A tanúsítvány ” felhatalmazza a személyt arra, hogy bármilyen kérdésre vagy vizsgálatra válaszul, eskü alatt vagy sem, hogy a személynek nincs nyilvántartása a konkrét letartóztatásról. Az ilyen nyilatkozat nem vonhatja az illetőt hamis tanúzás, polgári per, munkaviszonyból való felmentés vagy bármilyen más hátrányos intézkedés alá.”Id.

a bírósági iratok törlése kérésre is rendelkezésre áll: “bárki, akinek a megsemmisítési végzést bevitték, írásban kérheti, hogy a bíróság pecsételje le vagy más módon távolítsa el az összes bírósági aktát és az alkalmazandó letartóztatással vagy üggyel kapcsolatos egyéb információt az igazságszolgáltatás nyilvánosan hozzáférhető elektronikus adatbázisaiból.”831-3.2(F) bekezdés.

G. Kapcsolat

AG irodája, bűnügyi nyilvántartási részleg
808-587-3106

H. közigazgatási bizonyítvány

az elítéltek jogállásáról szóló egységes törvény (lásd alább)

IV. bűnügyi nyilvántartás a foglalkoztatásban & engedélyezés

A. tisztességes foglalkoztatási gyakorlatok, beleértve a “Ban-the-box” – ot

Hawaii általánosabb tisztességes foglalkoztatási gyakorlatokról szóló törvényében tartalmazza az elítélésen alapuló megkülönböztetést. Haw. Rev. Stat. § 378-2-től 378-6-ig. Alatt 378-2.5. B) az 1998-ban módosított törvénytelen foglalkoztatási gyakorlat a letartóztatási és elítélési nyilvántartások vizsgálata, mielőtt a munkavállaló feltételes állásajánlatot kap. A munkáltató csak akkor vonhatja vissza a feltételes ajánlatot, ha az előző 7 éven belüli bűncselekmény elítélése vagy az előző 5 éven belüli vétség (a bebörtönzés bármely időszakát kizárva) “racionális kapcsolatban áll a pozíció feladataival és felelősségeivel.”378-2.5 b), c) pont. (2020-ban a visszatekintési rendelkezést 10 évről csökkentették mind a bűncselekmények, mind a vétségek esetében, ismét kizárva a bebörtönzés időszakát. Lásd SB 2193.) A törvény tartalmazza a kivételek hosszú listáját a különböző köz – és magánfoglalkoztatások esetében, ahol a munkáltató kifejezetten kérheti az elítélési nyilvántartást, például egészségügyi, oktatási, bűnüldözési és biztonsági szolgálatok, közfoglalkoztatás, közlekedés, közkönyvtárak, biztosítók és bankok, coop vagy társasházi lakások stb. Haw. Rev. Stat. 378-2.5.D) pont.

a Hawaii Legfelsőbb Bíróság 2006 augusztusában úgy ítélte meg, hogy ez a törvény tiltja a meglévő munkaviszony megszüntetését egy korábbi meggyőződés miatt, hiányzik annak bemutatása, hogy az ítélet racionális kapcsolatban áll a foglalkoztatással. Wright kontra otthoni raktár, 142 P. 3d 265, 275 (Haw. 2006).3

a törvényt a Hawaii polgárjogi Bizottság hajtja végre. Az 1998-as módosítások nyilvánvalóan felgyorsultak, amikor a HCRC kihirdette azokat a rendeleteket, amelyek foglalkoztak azzal, hogy mi minősül “jóhiszemű szakmai képesítésnek” és mi a “vizsgálat”.”Lásd Sheri-Ann S. L. Lau, Legújabb Fejlesztés: Foglalkoztatási diszkrimináció az ember letartóztatása és bírósági nyilvántartása miatt Hawaiiban, 22 U. Haw. L. Rev. 709, 714-15 (2000). “Fontos, hogy a jelentkezési lap nem kérdezheti meg a leendő alkalmazottat, hogy van-e letartóztatási nyilvántartása, bírósági nyilvántartása vagy elítélési nyilvántartása, kivéve, ha” a vizsgálat törvényi mentesség alapján történik, és információt keres a mentességen belül egy adott bűncselekmény elítéléséről.”Id. A HCRC egyértelművé teszi, hogy a munkáltató köteles bizonyítani a bfoq-t a munkáltató üzleti követelményei és a körülmények összessége alapján. Lásd id. 715-16-ban (lábjegyzet elhagyva) (“úgy tűnik, hogy a törvényhozás fő hangsúlya az, hogy munkalehetőségeket biztosítson az elítélési nyilvántartással rendelkező egyének számára, és csökkentse annak valószínűségét, hogy visszatérnek az állami segítségnyújtáshoz vagy a bűnözés életéhez. A jogalkotó másodlagos aggodalma a munkaadók védelme a peres eljárásoktól, amikor biztonságos környezetet próbálnak biztosítani az ügyfelek és a munkavállalók számára.”). Ami a letartóztatások egyedül, ez egy jogellenes diszkriminatív gyakorlat, hogy megtagadja a bérlet, a tűz vagy más módon diszkriminálni az egyén alapján letartóztatását és bírósági rekord. Haw. Rev. Stat. 378-2(a)(1) bekezdés.

B. foglalkozási engedélyezés – az elítélt személyek jogállásáról szóló egységes törvény

előírja, hogy egy személyt nem lehet kizárni a közhivatalból vagy a kormányzati foglalkoztatásból, vagy kizárható az engedélyezésből, kizárólag előzetes meggyőződés miatt, kivéve, hogy az elmúlt 10 évben elkövetett bűncselekmény (a bebörtönzés bármely időszakát kizárva) “akkor tekinthető, ha ésszerű kapcsolatban áll a Munka, foglalkozás, kereskedelem, hivatás, szakma vagy vállalkozás feladataival és felelősségeivel.”Haw. Rev. Stat. 831-3.1. a) pont. A több mint 10 évvel ezelőtt elkövetett bűncselekményt csak akkor lehet figyelembe venni, ha az “közvetlenül kapcsolódik” a keresett foglalkozás esetleges teljesítményéhez, és azt követően, hogy a vizsgálat alátámasztotta annak megállapítását, hogy az illetőt nem rehabilitálták kellőképpen. Id. 831-3.1.c) pont. Ezenkívül a bűncselekmény miatt elítélt személytől megtagadható a szeszes ital engedély. 631(a)(1) bekezdés. Az Alapokmány nem vonatkozik a szabályozott egészségügyi intézményekben történő foglalkoztatásra, ifjúsági javítóintézetben, fogva tartásban vagy menedékhelyen, vagy javítóintézetben, vagy gyermekekkel vagy eltartott felnőttekkel kapcsolatba kerülő kormányzati pozíciókra, ahol a kérelmező veszélyt jelent az egészségükre, biztonság vagy jólét, vagy olyan pozíciókra, amelyek bizonyos bűncselekmények miatt büntetés-végrehajtási intézetben elkötelezett személyekkel állnak kapcsolatban, és ahol a kérelmező kockázatot jelent a fogvatartottak számára, személyzet vagy nyilvánosság. 831-3.1. F) pont.

a bérlet megtagadása vagy az engedély megtagadása csak akkor fordulhat elő, ha az ügynökség megfelelő vizsgálat, az eredményekről és a tervezett intézkedésekről szóló értesítés, valamint a megállapítás teljesítésének és megcáfolásának lehetősége után megállapítja, hogy “az így elítélt személyt nem rehabilitálták eléggé a közbizalom garantálásához.”Haw. Rev. Stat. 831-3.1.c) pont. Az a személy, akit büntetőjogi ítélet alapján megtagadnak a közszolgálatban betöltött pozíciótól”, a hátrányos döntést a közszolgálati Bizottsághoz vagy az érdemi fellebbezési Tanácshoz fellebbezheti, adott esetben, az intézkedésről szóló értesítés személynek történő megküldését követő húsz napon belül.”831-3.1.e) pont.

1. a sajtóközleményben kísérő 11 támogatások 2010 támogatások, kormányzó Lingle kijelentette: “az egyének megszegték a törvényt, de letöltötték büntetésüket, tisztán tartották nyilvántartásukat, és bebizonyították, hogy most törvénytisztelő életet élnek a közösségben.”Star-hirdető személyzet, 11 adott kegyelmet ebben az évben, csillag hirdető, július. 3, 2010, elérhető http://www.staradvertiser.com/news/20100703_11_given_pardons_this_year.html
2. egy 2006-os törvényjavaslatot, amely kiterjeszti ezt a kiutasítási hatóságot minden halasztott elbírálási helyzetre, a kormányzó megvétózta a megszüntethető jogsértések összegével és fajtáival szembeni kifogások alapján, kifejezetten a jogsértésre, a rendbontásra és a prostitúcióra való várakozásra. A kiutasítás lehetővé tétele e bűncselekmények nyilvántartását elérhetetlenné tenné a büntető igazságszolgáltatási szervek és tisztviselők számára, akik nem jogosultak a “bűnüldözési” hozzáférésre.
3. Wrightot Christine Neylon O ‘ Brien és Jonathan J. Darrow tárgyalja, hátrányos foglalkoztatási következmények, amelyeket büntetőítéletek váltanak ki: a legutóbbi esetek értelmezik a diszkriminációt tiltó állami törvényeket, Wake Forest L. Rev.991, 996-1002 (2007).