Clay Shirkys onkel var avismand i den lille by Missouri. Da USA Today debuterede i 1982, kunne han ikke lide det en smule—han kaldte det “TV på papir” og troede, at det forringede forretningen. Men opstarten var stadig Ord og billeder på papir—bare designet og distribueret på en ny måde. Det var velkendt nok, at han hurtigt kunne øge sin potentielle indvirkning på sin virksomhed. Det var en trussel mod status, men en genkendelig.
gamle avishænder havde meget mere problemer med at forstå Internettet som en konkurrent i 1990 ‘ erne. Hvordan kunne et nørdet computernetværk gøre forældet noget så grundlæggende som en avis? Det må have virket absurd-som om verdens efterspørgsel efter sokker pludselig blev erstattet massivt med lakrids.
Shirkys fantastiske nye bog, ” Here Comes Everybody: Kraften ved at organisere uden organisationer, ” er en fremragende primer for de journalister, der føler sig forvirrede over den indflydelse, teknologien har på deres branche—dem, der på et eller andet grundlæggende niveau føler, at de ikke får Internettet. Kun en brøkdel af bogen handler direkte om nyhedsbranchen; hans fortælling fejer fra Hviderussiske politiske bevægelser til et tilfælde af tyveri af mobiltelefoner. Men alle Shirkys ideer gentager sig mod de etablerede veje for menneskelig kommunikation. Hans bog er grundlæggende en teori: Hvordan ændrer teknologien måderne, hvorpå mennesker interagerer? Og hvad er konsekvenserne for de institutioner, der er bygget op omkring de gamle modeller?
hans centrale argument er, at internettet gør organiserende grupper trivielt enkle. En masse e-mail, en Facebook-gruppe, eller en online andragende kan oprettes på få sekunder og i det væsentlige uden omkostninger. Samarbejde i enhver væsentlig skala, der bruges til at kræve institutioners og organisationers magt. Nu kræver de kun en god ide og de rigtige værktøjer.
Shirky—professor ved University of York og konsulent i Internetspørgsmål—beder dig om at definere “gruppe” bredt. Det kunne være noget konventionelt, som en dansk klub eller en fodboldliga. Men en gruppe kunne også være mere abstrakt, som “fans af thailandske surf-rock bands fra 1960′ erne.” eller “folk der er interesseret i byrådet i Milvaukee.”
traditionelle nyhedsorganisationer profiterede af at skabe de forbindelser, der opretter og forbinder disse grupper. De mennesker, der var interesserede i byrådet, havde brug for en måde at finde de oplysninger, de ønskede, og aviser skabte den forbindelse. Stormagasiner ønskede at være i stand til at nå ud til folk, der havde brug for tøj og apparater—og aviser skabte den forbindelse, også.
men med internettet, detailhandlere behøver ikke aviser til at forbinde med deres kunder; de kan oprette deres egne hjemmesider og postlister. Milvaukees civic-minded kan starte en blog og sende lækkede dokumenter til deres hjertes indhold. Det er den samme antimiddleman tendens, der lader
en anden mellemmand job Shirky identificerer: At beslutte, hvilken kombination af nyheder der var den vigtigste for offentligheden at vide. Traditionelt har det været et job for avisredaktører, dem der beslutter, hvad der gør side et, og hvad der bliver skåret til plads. Men rummet er ikke en begrænset ressource længere; der er ingen mangel på elektroner. I stedet for at stole på den lokale avis hjerne tillid til at bedømme, hvad der er vigtigt, kan enhver internetbruger få deres nyheder gennem filteret efter eget valg—en favoritblogger, den maskingenererede Google nyheder eller den mest E-mailede liste på nogle nyhedssider. Eller de kan finde nyheder om det næsten uendelige antal emner, som amerikanske aviser finder for uinteressante til overhovedet at dække.
det, der engang var en vigtig rolle—at træffe redaktionelle valg—begynder at føles mere som en flaskehals i systemet.
Shirky hævder, at disse ændringer er enormt frigørende. Nyhedsvirksomheden, som ethvert erhverv, har udviklet sit eget sæt regler om, hvad der bliver dækket, og hvad der bliver ignoreret. Disse regler bliver smidt ud af vinduet, når informationsstrømmen glider ud af kontrol af et par landsbyens ældste. Og det betyder, at en ny, smartere grammatik af nyheder får chancen for at udvikle sig fra bunden.
selvom Shirky på en måde danser på traditionelle organisationers grave, er noget af hans bedste materiale hans analyse af, hvordan de fungerer. Han er især smart om, hvordan erhverv fungerer—om, hvordan deres medlemmer foretrækker godkendelse inden for erhvervet end fra samfundet som helhed eller om deres naturlige reaktion mod ny konkurrence udefra for deres arbejde.
Shirky er ikke en techno-utopisk. Han erkender, at tidligere teknologiske skift skabte perioder med kaos og uro, før samfundet smeltede sammen omkring et nyt sæt regler. Men han synes optimistisk, at det arbejde, journalister gør, vil overleve og trives i det nye miljø. Hvad angår journalister selv—eller deres håb om en anstændig lønseddel-ja, det er en anden sag.
han skriver flere gange om rollen som skriftkloge i 1400—tallet-de få litterære munke, der håndkopierede bøger i århundreder. De var kritiske for bevarelsen af civilisationen. Så kommer en fyr ved navn Gutenberg. Pludselig var skriftkloge ikke længere en nødvendig forbindelse mellem viden og lærer. Historien registrerer den dislokerende virkning af Gutenbergs opfindelse-den protestantiske Reformation blandt dem. Men hvad skete der med de fattige skriftkloge?
Shirky citerer en apologia kaldet “i ros af skriftkloge”, skrevet af en tysk abbed i 1492. I stedet for at citere de fordele, som de skriftkloge bragte samfundet, citerede forfatteren fordelene alt, hvad bogkopiering bragte de skriftkloge. (“Hans forståelse er oplyst, som han skriver,” for en.) Inden for længe overgik de skriftkloge til kalligrafer, og en rolle, der engang var kritisk for menneskelig viden, blev reduceret til dekoration.
“i ros af skriftkloge,” Shirky noter tørt, blev ikke produceret af munkene det roste. Det blev lavet på en trykpresse.
Joshua Benton, en Nieman-kollega fra 2008, er redaktør for Nieman Journalism Lab.
