Clay Shirkyn setä oli sanomalehtimies Missourin pikkukaupungissa. Kun USA Today debytoi vuonna 1982, setä Howard ei pitänyt siitä tippaakaan—hän kutsui sitä ”TV paperilla” ja ajatteli, että se halvensi liiketoimintaa. Mutta nousukas oli edelleen sanoja ja kuvia paperilla—vain suunniteltu ja jaettu uudella tavalla. Se oli niin tuttu, että Howard pystyi nopeasti arvioimaan sen mahdollisia vaikutuksia liiketoimintaan. Se oli uhka vallitsevalle tilanteelle, mutta tunnistettava sellainen.
vanhoilla lehtikädillä oli 1990-luvulla paljon enemmän vaikeuksia ymmärtää Internetiä kilpailijana. Sen on täytynyt tuntua absurdilta—aivan kuin maailman sukkatarve olisi yhtäkkiä korvattu joukolla lakritsilla.
Shirkyn loistava uusi kirja, ” Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organizations, ” on erinomainen pohja niille toimittajille, jotka tuntevat hämmentyneensä teknologian vaikutuksesta heidän teollisuuteensa-niille, jotka jollakin perustasolla tuntevat, etteivät he saa Internetiä. Vain murto-osa kirjasta käsittelee suoraan uutisbisnestä; hänen kerrontansa pyyhkäisee Valko-Venäjän poliittisista liikkeistä New Yorkin kännykkävarkaustapaukseen. Mutta kaikki Shirkyn ajatukset kaikuvat ihmisten vakiintuneita viestintäpolkuja vastaan. Hänen kirjansa on pohjimmiltaan teoriaa: miten teknologia muuttaa ihmisten vuorovaikutustapoja? Entä mitä seurauksia on vanhoille malleille rakennetuille instituutioille?
hänen keskeinen argumenttinsa on, että Internet tekee ryhmien järjestämisestä triviaalisesti yksinkertaista. Massasähköpostin, Facebook-ryhmän tai nettiadressin voi luoda sekunneissa ja käytännössä ilman kustannuksia. Yhteistyötä missä tahansa merkittävässä mittakaavassa käytetään vaatia valtaa instituutioiden ja organisaatioiden. Nyt ne vaativat vain hyvän idean ja oikeat työkalut.
Shirky—New Yorkin yliopiston professori ja Internet-asioiden konsultti-pyytää määrittelemään” ryhmän ” laajasti. Se voisi olla jotain tavanomaista, kuten Kiwanis-klubi tai keilailuliiga. Mutta ryhmä voisi olla myös abstraktimpi, kuten ”thaimaalaisten surffirockyhtyeiden fanit 1960-luvulta” tai ”ihmiset, jotka ovat kiinnostuneita Milwaukeen kaupunginvaltuustosta.”
perinteiset uutisorganisaatiot hyötyivät yhteyksien luomisesta, jotka luovat ja yhdistävät näitä ryhmiä. Milwaukeen kaupunginvaltuustosta kiinnostuneet tarvitsivat keinon löytää haluamansa tiedot, ja sanomalehdet tekivät sen yhteyden. Tavaratalot halusivat tavoittaa ihmisiä, jotka tarvitsivat vaatteita ja kodinkoneita—ja sanomalehdet tekivät senkin yhteyden.
mutta internetin avulla vähittäiskauppiaat eivät tarvitse sanomalehtiä ollakseen yhteydessä asiakkaisiinsa, vaan he voivat perustaa omia verkkosivujaan ja postituslistojaan. Milwaukeen kansalaismielipide voi perustaa blogin ja postata vuodettuja dokumentteja sydämensä sisältöön. Se on sama antimiddleman trendi, jonka avulla Amazon leikata vähittäiskaupat ulos ketjusta toimittajalta ostajalle.
toisen välikäden työn Shirly tunnistaa: Sen päättäminen, mikä uutisten yhdistelmä oli tärkein asia, jonka yleisö sai tietää. Perinteisesti se on ollut lehdenjakajien työtä, niiden jotka päättävät mikä tekee sivun yksi ja mitä leikataan tilaa varten. Mutta avaruus ei ole enää rajallinen resurssi; elektroneista ei ole pulaa. Sen sijaan, että paikallislehden aivosäätiö arvioisi, mikä on tärkeää, kuka tahansa Internetin käyttäjä voi saada uutisensa haluamansa suodattimen kautta—suosikkibloggaajan, koneellisesti luodun Google Newsin tai jonkun uutissivuston sähköpostilistan kautta. Tai he voivat löytää uutisia lähes äärettömästä määrästä aiheita, joita amerikkalaiset sanomalehdet pitävät liian epäkiinnostavina käsiteltäviksi lainkaan.
se, mikä oli aikoinaan tärkeä rooli—toimituksellisten valintojen tekeminen—alkaa tuntua enemmän järjestelmän pullonkaulalta.
Shirkyn mukaan nämä muutokset ovat valtavan vapauttavia. Uutisbisnes, kuten mikä tahansa ammatti, on kehittänyt omat sääntönsä siitä, mitä peitellään ja mitä jätetään huomiotta. Nuo säännöt heitetään ikkunasta ulos, kun tiedonkulku lipsahtaa muutaman kylän vanhimman käsistä. Ja se tarkoittaa, että uusi, älykkäämpi uutisten kielioppi saa mahdollisuuden kehittyä tyhjästä.
vaikka Shirky eräässä mielessä tanssii perinteisten järjestöjen haudoilla, hänen parasta materiaaliaan on hänen analyysinsä siitä, miten ne toimivat. Hän on erityisen fiksu ammattien toimivuudesta – siitä, miten niiden jäsenet suosivat hyväksyntää ammattikunnan sisällä kuin yhteiskunnassa yleensä tai niiden luonnollisesta reaktiosta uuteen ulkopuoliseen kilpailuun työstään.
Shirky ei ole tekno utopisti. Hän myöntää, että aiemmat teknologiset muutokset aiheuttivat kaaoksen ja levottomuuden kausia ennen kuin yhteiskunta sulautui uusien sääntöjen ympärille. Hän vaikuttaa kuitenkin optimistiselta, että toimittajien tekemä työ selviää ja menestyy uudessa ympäristössä. Mitä tulee toimittajiin itseensä-tai heidän toiveisiinsa kunnon palkasta-se on toinen asia.
hän kirjoittaa useita kertoja kirjanoppineiden roolista 1400—luvulla-harvojen lukutaitoisten munkkien, jotka vuosisatojen ajan käsiraudoittivat kirjoja. He olivat kriittisiä sivilisaation säilymisen kannalta. Sitten tulee kaveri nimeltä Gutenberg. Yhtäkkiä kirjurit eivät enää olleet välttämätön linkki tiedon ja oppijan välillä. Historia kertoo Gutenbergin keksinnön—muun muassa protestanttisen uskonpuhdistuksen-hajottavan vaikutuksen. Mutta mitä kirjuriparoille tapahtui?
Shirky lainaa saksalaisen apotin vuonna 1492 kirjoittamaa anteeksipyyntöä nimeltä ”Kirjurien ylistykseksi”. Sen sijaan että kirjoittaja olisi viitannut kirjanoppineiden yhteiskunnalle tuomiin hyötyihin, hän mainitsi kaikki kirjanoppimisen kirjanoppineille tuomat edut. (”Hänen ymmärryksensä on valaistunut, kuten hän kirjoittaa”, esimerkiksi.) Ennen pitkää kirjurit siirtyivät kalligrafeiksi, ja aiemmin inhimillisen tiedon kannalta kriittinen rooli kutistui koristeeksi.
”Kirjureitten ylistykseksi”, Shirky toteaa kuivasti, ei ollut sen ylistämien munkkien tuottama. Se tehtiin painokoneella.
Joshua Benton, 2008 Nieman Fellow, on Nieman Journalism Labin toimittaja.
