forfatter af E. Robert Yoches
I. introduktion
det amerikanske patentsystem har som et af dets nøglefunktioner incitamentet til at designe omkring andre patenter. Denne funktion er en af måderne, hvorpå patentlovene fremmer den nyttige kunst, som USA ‘ s forfatning instruerer. Ved at tvinge andre til at undgå krav fra en patenthaver tilskynder patentlovene kreativitet og innovation.
for de fleste virksomheder er hovedårsagen til at designe omkring patenter imidlertid at undgå overtrædelsesdragter. Med henblik herpå skal virksomheder sikre, at de ikke spilder deres indsats på design, der krænker. Selvom der altid er en vis risiko for krænkelse—især når tekniske eller kommercielle realiteter kræver et design, der kan være tæt på visse krav—er målet at minimere risikoen. Det følgende er nogle tip til at hjælpe med at evaluere nye designs og mindske chancerne for, at amerikanske domstole finder et design krænkende.
II. Hvordan patenter og RETSFORFØLGNINGSHISTORIER kan pege vejen til effektive ikke-krænkende DESIGNS
A. krav
for at vurdere krænkelse starter alt med kravene. Patentkrav indeholder en liste over elementer eller begrænsninger, der definerer strukturelle træk eller trin. Fraværet af en af disse begrænsninger bringer et apparat eller en metode uden for kravene og undgår således overtrædelse.
hvad der virker som en simpel opgave kan ofte give betydelige vanskeligheder. At undgå en begrænsning betyder at vide, hvordan man fortolker denne begrænsning korrekt. Selvom nogle kravbetingelser har meget lidt tvetydighed, har mange anvendelsesområder, der muligvis kræver en fuld retssag for at bestemme. At fortolke kravsbetingelser korrekt kræver et godt kendskab til reglerne for kravkonstruktion. Nogle gange er selv sådan viden ikke nok, fordi domstolene lejlighedsvis ændrer reglerne.
for at komplicere tingene yderligere, selv når en begrænsning ikke er bogstaveligt talt til stede, kan en enhed eller metode stadig krænke Doktrinen om ækvivalenter, hvis enheden eller metoden har en ækvivalent for det manglende element. Doktrinen er imidlertid ikke tilgængelig, hvis patentet indeholder en erklæring, der nægter ækvivalens, eller hvis patentejeren foretog en ændring eller et argument til United States Patent and Trademark Office (USPTO) for at opnå godtgørelse af kravet, og dette argument eller ændring er uforeneligt med den ønskede ækvivalens. Den sikreste måde at sikre, at et design ikke krænker, er at finde begrænsninger med definerede grænser og få eller ingen ækvivalenter. Dette kræver, at man ser på specifikationen af patentet eller dets retsforfølgningshistorie.
B. Specifikationen
nogle gange udelukker specifikationen af et patent specifikt visse funktioner. Dette kan for eksempel ske, når specifikationen forsøger at skelne mellem et kendt design, eller når specifikationen forsøger at forklare overlegenheden af den påståede opfindelse til et alternativt design. Når specifikationen så klart udelukker visse funktioner fra en begrænsning, kan man have tillid til, at et design med disse funktioner ikke krænker patentkravet. En domstol skal overveje sådanne” ansvarsfraskrivelser ” for at forstå betydningen af en begrænsning. Ansvarsfraskrivelser kan også forhindre anvendelse af doktrinen om ækvivalenter, hvis ansvarsfraskrivelserne ikke viser nogen ækvivalens mellem det påståede og træk og det frafaldne emne.
de fleste patentforfattere ved at undgå ansvarsfraskrivelser, så man finder sjældent de klare og utvetydige udsagn nødvendige for at undgå krænkelse med stor tillid. Mange gange kan ansvarsfraskrivelser være skjult. For eksempel, hvis specifikationen kræver, at opfindelsen opfylder visse betingelser, såsom en koncentration i en kemisk sammensætning eller et effektniveau i et kredsløb, kan disse betingelser effektivt udelukke udførelsesformer, der ikke kan opfylde disse betingelser.
C. anklagemyndighedens historie
det er langt mere almindeligt at finde ud af, at patentejeren fremsatte begrænsende udsagn under retsforfølgning i USPTO. Dette skyldes, at patentejeren ofte bliver nødt til at skelne den påståede opfindelse fra den kendte teknik, som USPTO-eksaminator citerede, hvilket nødvendigvis kræver en beskrivelse af den påståede opfindelse i begrænsende termer. De begrænsende udsagn kan kvalificere sig som ” retsforfølgning historie estoppel.””Retsforfølgelseshistorik estoppel” forhindrer en patentejer i at bruge Doktrinen om ækvivalenter til at genvinde emne, som ejeren fortabte i argumenter eller ændringer, han foretog for at få et patent. Igen er der en række regler omkring dette koncept, men hvis patentejeren siger, at kravene ikke inkluderer noget, gør de sandsynligvis ikke bogstaveligt eller ækvivalent.
D. kendt teknik
en anden måde at undgå krænkelse er at “øve den kendte teknik.”Et patentkrav, der dækker den kendte teknik, er ugyldigt, så udøvelse af den kendte teknik forhindrer fortolkning af et krav om at være både gyldigt og krænket. Problemet med denne tilgang er imidlertid, at for at være helt sikker på at undgå krænkelse, skal produktet eller metoden duplikere den kendte teknik nøjagtigt. Ellers kan en patentindehaver gribe enhver forskel mellem den kendte teknik og det faktiske design for at benægte, at et nyt design er inden for den kendte teknik.
III. rolle som en amerikansk patentadvokat
fordi fortolkning af krav kan være juridisk kompleks, er det vigtigt at involvere en amerikansk patentadvokat i ethvert design-omkring aktiviteter. Undladelse af at gøre det kan få virksomheden til at bruge betydelige beløb på et design, der stadig kan krænke kravene i patentet af bekymring. I værste fald ville resultatet være en dom om overtrædelse og erstatning samt et påbud. I bedste fald ville en fejl ved at fortolke kravene medføre forsinkelser og unødvendige udgifter til penge til at udvikle og teste et nyt design til erstatning for et, der kan have modtaget betydelige investeringer. Uanset hvad er det billigere at involvere en advokat tidligt og regelmæssigt for at sikre, at det valgte design ikke har overtrædelsesproblemer.
ideelt set bør et firma involvere advokaten tidligt nok i designprocessen til at evaluere design, før de er færdige. Virksomheden bør også bede advokaten om at evaluere eventuelle ændringer i design for at sikre, at det endelige design forbliver klart for kravene. Hvis advokaten har været involveret i hele processen, er der muligvis ikke behov for en formel skriftlig udtalelse om det endelige design. Sådanne udtalelser er imidlertid nyttige, både for at mindes om, at virksomheden søgte og fulgte juridisk rådgivning, og for at reducere behovet for at stole på minder, især efter at nøglepersonale forlader virksomheden.
virksomheden bør fortrinsvis søge en advokat, der forstår den pågældende teknologi. Dette reducerer chancerne for en fejl gennem en slags misforståelse. Derudover, hvis virksomheden har et fortsat forhold til advokaten, skal advokaten underrette virksomheden om eventuelle ændringer i loven, der kan påvirke udtalelsen.
IV. konklusion
den tillid, en virksomhed har til, at et nyt design er fri for et patent, afhænger af en korrekt analyse af patentet og dets retsforfølgningshistorie. Selvom der ikke er nogen garantier for, at et design helt undgår patentkrav, kan omhyggelig opmærksomhed på retsregler give et selskab mulighed for at maksimere sin tillid til, at det ikke vil stå over for alvorlige problemer senere.
