autor E. Robert Yoches
I. Úvod
patentový systém Spojených států má jako jeden ze svých klíčových rysů motivaci navrhovat další patenty. Tato funkce je jedním ze způsobů, jak patentové zákony podporují užitečné umění, jak nařizuje Ústava Spojených států. Tím, že nutí ostatní, aby se vyhnuli nárokům patentovaného, patentové zákony podporují kreativitu a inovace.
pro většinu společností je však hlavním důvodem pro navrhování patentů vyhnout se žalobám za porušení předpisů. Za tímto účelem musí společnosti zajistit, aby neplýtvaly svým úsilím na návrhy, které porušují. Přestože vždy existuje určité riziko porušení-zejména pokud technická nebo obchodní realita vyžaduje návrh, který může být blízký určitým nárokům—cílem je minimalizovat riziko. Následuje několik rad, které pomohou vyhodnotit nové návrhy a snížit šance, že soudy Spojených států zjistí, že návrh porušuje.
II. Jak mohou patenty a historie stíhání ukázat cestu k účinným NEPORUŠUJÍCÍM vzorům
a.nároky
k posouzení porušení, vše začíná nároky. Patentové nároky obsahují seznam prvků nebo omezení, které definují konstrukční prvky nebo kroky. Absence některého z těchto omezení přináší přístroj nebo metodu mimo nároky, a tím zabraňuje porušení.
to, co vypadá jako jednoduchý úkol, může často poskytnout značné potíže. Vyhnout se omezení znamená vědět, jak správně interpretovat toto omezení. Ačkoli některé podmínky tvrzení mají velmi malou nejednoznačnost, mnoho z nich má rozsahy, které mohou vyžadovat úplné soudní rozhodnutí. Správně interpretovat podmínky reklamace vyžaduje dobrou znalost pravidel konstrukce reklamace. Někdy ani takové znalosti nestačí, protože soudy občas mění pravidla.
aby se věci dále zkomplikovaly, i když omezení není doslova přítomno, může zařízení nebo metoda stále porušovat doktrínu ekvivalentů, pokud má zařízení nebo metoda ekvivalent pro chybějící prvek. Doktrína však není k dispozici, pokud patent obsahuje prohlášení popírající rovnocennost, nebo pokud vlastník patentu provedl změnu nebo argument Úřadu pro patenty a ochranné známky Spojených států (USPTO), aby získal nárok na nárok, a tento argument nebo změna je v rozporu s požadovanou rovnocenností. Nejbezpečnějším způsobem, jak zajistit, aby návrh neporušoval, je najít omezení s definovanými hranicemi a několika nebo žádnými ekvivalenty. To vyžaduje pohled na specifikaci patentu nebo jeho historii stíhání.
B. SPECIFIKACE
někdy SPECIFIKACE patentu výslovně vylučuje určité vlastnosti. K tomu může dojít například tehdy, když se SPECIFIKACE snaží rozlišit návrh podle dosavadního stavu techniky, nebo když se SPECIFIKACE snaží vysvětlit nadřazenost nárokovaného vynálezu alternativnímu návrhu. Když SPECIFIKACE tak jasně vylučuje určité funkce z omezení, člověk může mít jistotu, že design s těmito vlastnostmi neporušuje patentový nárok. Soud musí zvážit takové „odmítnutí odpovědnosti“ při pochopení významu omezení. Zřeknutí se odpovědnosti může také zabránit použití doktríny ekvivalentů, pokud zřeknutí se odpovědnosti nevykazuje rovnocennost mezi nárokovaným a rysem a odmítnutým předmětem.
většina navrhovatelů patentů ví, že se vyhýbá zřeknutí se odpovědnosti, takže málokdy najde jasná a jednoznačná prohlášení nezbytná k tomu, aby se zabránilo porušení s velkou důvěrou. Mnohokrát, odmítnutí odpovědnosti může být skryto. Pokud například SPECIFIKACE vyžaduje, aby vynález splňoval určité podmínky, jako je koncentrace v chemickém složení nebo úroveň výkonu v obvodu, mohou tyto podmínky účinně vyloučit provedení, která nemohou tyto podmínky splnit.
C. historie stíhání
je mnohem běžnější zjistit, že vlastník patentu učinil omezující prohlášení během stíhání v USPTO. Je to proto, že vlastník patentu bude často muset odlišit nárokovaný vynález od dosavadního stavu techniky, který citoval zkoušející USPTO, což nutně vyžaduje popis nárokovaného vynálezu v omezených termínech. Omezující výroky mohou být kvalifikovány jako “ historie stíhání estoppel.““Historie stíhání estoppel“ brání vlastníkovi patentu používat doktrínu ekvivalentů k získání předmětu, který vlastník propadl v argumentech nebo změnách, které provedl za účelem získání patentu. Znovu, existuje řada pravidel obklopujících tento koncept, ale pokud vlastník patentu říká, že nároky něco neobsahují, pravděpodobně ne doslova nebo rovnocenně.
D. Dosavadní stav techniky
dalším způsobem, jak se vyhnout porušení, je “ praktikovat Dosavadní stav techniky.“Patentový nárok, který se vztahuje na dosavadní stav techniky, je neplatný, takže praktikování dosavadního stavu techniky zabrání výkladu nároku, který je platný i porušený. Problém s tímto přístupem však spočívá v tom, že výrobek nebo metoda musí přesně duplikovat Dosavadní stav techniky, aby byla zcela jistá v zabránění porušení. V opačném případě, vlastník patentu se může chopit jakýchkoli rozdílů mezi dosavadním stavem techniky a skutečným designem, aby popřel, že nový design je v dosavadním stavu techniky.
III. ROLE patentového zástupce Spojených států
vzhledem k tomu, že výklad nároků může být právně složitý, je důležité zapojit patentového zástupce Spojených států do jakékoli činnosti kolem návrhu. Pokud tak neučiníte, může společnost utratit značné množství peněz za design,který může stále porušovat nároky patentu, který se týká. V nejhorším případě, výsledkem by byl rozsudek o porušení, a náhrada škody, jakož i soudní příkaz. Při nejlepším, chyba při vykládání nároků by způsobila zpoždění a zbytečné výdaje peněz na vývoj a testování nového designu, který by nahradil návrh, který mohl získat značné investice. Ať tak či onak, je levnější zapojit právníka včas a pravidelně, aby se zajistilo, že zvolený design nebude mít problémy s porušením předpisů.
v ideálním případě by SPOLEČNOST měla zapojit právníka dostatečně brzy do procesu návrhu, aby vyhodnotila návrhy před jejich dokončením. Společnost by také měla požádat právníka, aby vyhodnotil jakékoli změny v designu, aby zajistil, že konečný design zůstane bez nároků. Pokud byl advokát zapojen do celého procesu, nemusí být nutné formální písemné stanovisko k konečnému návrhu. Taková stanoviska jsou užitečná, nicméně, jak si uvědomit skutečnost, že společnost hledala a následovala právní poradenství, a snížit potřebu spoléhat se na vzpomínky, zejména poté, co klíčoví pracovníci opustí společnost.
přednostně by SPOLEČNOST měla vyhledat právníka, který rozumí dané technologii. To snižuje šance na chybu prostřednictvím nějakého nedorozumění. Dále, v případě, že společnost má Trvalý vztah s advokátem, advokát by měl informovat SPOLEČNOST o všech změnách v zákoně, které mohou mít vliv na stanovisko.
IV. závěr
důvěra, kterou má společnost, že nový design je jasný z patentu, závisí na správné analýze patentu a jeho historii stíhání. Ačkoli neexistují žádné záruky, že se design zcela vyhne patentovému nároku, pečlivá pozornost na právní předpisy může společnosti umožnit maximalizovat její důvěru, že nebude později čelit vážným problémům.
