författad av E. Robert Yoches
I. Inledning
USA: s patentsystem har, som en av dess viktigaste funktioner, incitamentet att utforma runt andra patent. Denna funktion är ett av de sätt som patentlagarna främjar användbar konst, som Förenta staternas konstitution instruerar. Genom att tvinga andra att undvika patentinnehavarens påståenden uppmuntrar patentlagarna kreativitet och innovation.
för de flesta företag är dock den främsta anledningen till att utforma kring patent att undvika intrångsmål. För detta ändamål måste företagen se till att de inte slösar bort sina ansträngningar på mönster som kränker. Även om det alltid finns en viss risk för intrång—särskilt när tekniska eller kommersiella realiteter kräver en design som kan vara nära vissa påståenden—är målet att minimera risken. Nedan följer några tips för att utvärdera nya mönster och minska risken för att amerikanska domstolar kommer att hitta en design som kränker.
II. Hur patent och ÅTALSHISTORIER kan peka vägen till effektiva icke-kränkande mönster
A. fordringar
för att bedöma intrång börjar allt med kraven. Patentkrav innehåller en lista över element eller begränsningar som definierar strukturella egenskaper eller steg. Frånvaron av någon av dessa begränsningar medför en apparat eller metod utanför kraven och undviker därmed intrång.
vad som verkar vara en enkel uppgift kan ofta ge betydande svårigheter. Att undvika en begränsning innebär att veta hur man tolkar den begränsningen korrekt. Även om vissa anspråk har mycket liten tvetydighet, många har omfattningar som kan kräva en fullständig rättegång för att avgöra. För att tolka fordringsvillkor korrekt krävs god kunskap om reglerna för fordringsbyggande. Ibland räcker inte ens sådan kunskap eftersom domstolarna ibland ändrar reglerna.
för att komplicera saken ytterligare, även om en begränsning inte är bokstavligen närvarande, kan en enhet eller metod fortfarande bryta mot Ekvivalentläran om enheten eller metoden har en ekvivalent för det saknade elementet. Doktrinen är dock inte tillgänglig om patentet innehåller ett uttalande som förnekar ekvivalens, eller om patentägaren gjorde ett ändringsförslag eller argument till United States Patent and Trademark Office (USPTO) för att få ersättning för fordran, och det argumentet eller ändringen är oförenligt med önskad ekvivalens. Det säkraste sättet att säkerställa att en design inte bryter mot är att hitta begränsningar med definierade gränser och få eller inga ekvivalenter. Detta kräver att man tittar på specifikationen av patentet eller dess åtalshistoria.
B. Specifikationen
ibland utesluter specifikationen av ett patent specifikt vissa funktioner. Detta kan till exempel hända när specifikationen försöker skilja en känd design, eller när specifikationen försöker förklara överlägsenheten hos den påstådda uppfinningen till en alternativ design. När specifikationen så tydligt utesluter vissa funktioner från en begränsning kan man ha förtroende för att en design med dessa funktioner inte kommer att bryta mot patentkravet. En domstol måste överväga sådana” friskrivningar ” för att förstå innebörden av en begränsning. Ansvarsfriskrivningar kan också förhindra tillämpning av Läran om ekvivalenter om ansvarsfriskrivningarna inte visar någon likvärdighet mellan det påstådda och funktionen och det friskrivna ämnet.
de flesta patentförfattarna vet att undvika friskrivningar, så man finner sällan de tydliga och entydiga uttalanden som är nödvändiga för att undvika intrång med stort förtroende. Många gånger kan ansvarsfriskrivningar döljas. Till exempel, om specifikationen kräver att uppfinningen uppfyller vissa villkor, såsom en koncentration i en kemisk sammansättning eller en effektnivå i en krets, kan dessa förhållanden effektivt utesluta utföringsformer som inte kan uppfylla dessa villkor.
C. Åtalshistoriken
det är mycket vanligare att finna att patentägaren gjorde begränsande uttalanden under åtal i USPTO. Detta beror på att patentägaren ofta behöver skilja den påstådda uppfinningen från känd teknik som USPTO-granskaren citerade, vilket nödvändigtvis kräver att man beskriver den påstådda uppfinningen i begränsande termer. De begränsande uttalanden kan betecknas som ” åtal historia estoppel.””Åklagarhistoria estoppel” hindrar en patentägare från att använda Läran om ekvivalenter för att återkräva ämne som ägaren förverkade i argument eller ändringar som han gjorde för att få ett patent. Återigen finns det ett antal regler kring detta koncept, men om patentägaren säger att kraven inte innehåller något, gör de förmodligen inte bokstavligen eller likvärdigt.
D. känd teknik
ett annat sätt att undvika intrång är att ”utöva känd teknik.”Ett patentkrav som täcker känd teknik är ogiltigt, så att öva på känd teknik kommer att förhindra att tolka ett krav för att vara både giltigt och åsidosatt. Problemet med detta tillvägagångssätt är emellertid att för att vara helt säker på att undvika intrång måste produkten eller metoden duplicera den kända tekniken exakt. I annat fall kan en patentägare ta till sig eventuella skillnader mellan känd teknik och den faktiska designen för att förneka att en ny design är i känd teknik.
III. rollen som en amerikansk patentombud
eftersom tolkning av fordringar kan vara juridiskt komplicerat är det viktigt att involvera en amerikansk patentombud i alla designaktiviteter. Underlåtenhet att göra det kan leda till att företaget spenderar stora summor pengar på en design som fortfarande kan bryta mot patentkraven. I värsta fall skulle resultatet bli en dom om överträdelse och skadestånd samt ett föreläggande. I bästa fall skulle ett misstag vid tolkningen av kraven orsaka förseningar och onödiga utgifter för pengar för att utveckla och testa en ny design för att ersätta en som kan ha fått betydande investeringar. Hur som helst är det billigare att involvera en advokat tidigt och regelbundet för att säkerställa att den valda designen inte har överträdelseproblem.
helst bör ett företag involvera advokaten tillräckligt tidigt i designprocessen för att utvärdera mönster innan de är färdiga. Företaget bör också be advokaten att utvärdera eventuella ändringar i designen för att säkerställa att den slutliga designen förblir fri från kraven. Om advokaten har varit involverad under hela processen kan det inte behövas ett formellt skriftligt yttrande om den slutliga designen. Sådana åsikter är dock till hjälp både för att minnas det faktum att företaget sökte och följde juridisk rådgivning och för att minska behovet av att lita på minnen, särskilt efter att nyckelpersoner lämnat företaget.
helst bör företaget söka en advokat som förstår tekniken i fråga. Detta minskar risken för ett fel genom någon form av missförstånd. Dessutom, om företaget har en fortsatt relation med advokaten, bör advokaten meddela företaget om eventuella lagändringar som kan påverka yttrandet.
IV. slutsats
det förtroende ett företag har att en ny design är fri från ett patent beror på en korrekt analys av patentet och dess åtal historia. Även om det inte finns några garantier för att en design helt kommer att undvika patentkrav, kan noggrann uppmärksamhet på rättsregler göra det möjligt för ett företag att maximera sitt förtroende för att det inte kommer att möta allvarliga problem senare.
