scris de E. Robert Yoches
I. Introducere
sistemul de brevete al Statelor Unite are, ca una dintre caracteristicile sale cheie, stimulentul de a proiecta în jurul altora patente. Această caracteristică este unul dintre modurile în care Legile brevetelor promovează artele utile, așa cum prevede Constituția Statelor Unite. Forțându-i pe alții să evite pretențiile unui brevetat, legile brevetelor încurajează creativitatea și inovația.
cu toate acestea, pentru majoritatea companiilor, principalul motiv pentru proiectarea în jurul brevetelor este evitarea proceselor de încălcare. În acest scop, companiile trebuie să se asigure că nu își irosesc eforturile pe proiecte care încalcă. Deși există întotdeauna un anumit risc de încălcare—mai ales atunci când realitățile tehnice sau comerciale necesită un design care poate fi apropiat de anumite revendicări—scopul este de a minimiza riscul. Ceea ce urmează sunt câteva sugestii pentru a ajuta la evaluarea noilor modele și pentru a reduce șansele ca instanțele din Statele Unite să găsească o încălcare a designului.
II. Modul în care brevetele și istoricul urmăririi penale pot indica calea către modele eficiente de neîncălcare
A. revendicări
pentru a evalua încălcarea, totul începe cu revendicările. Revendicările de brevet conțin o listă de elemente sau limitări care definesc caracteristici structurale sau pași. Absența oricăreia dintre aceste limitări aduce un aparat sau o metodă în afara revendicărilor și, astfel, evită încălcarea.
ceea ce pare a fi o sarcină simplă poate oferi adesea dificultăți semnificative. Evitarea unei limitări înseamnă să știi cum să interpretezi corect acea limitare. Deși unii termeni de revendicare au foarte puțină ambiguitate, mulți au domenii care pot necesita un proces complet pentru a determina. Pentru a interpreta termenii revendicării în mod corespunzător necesită o bună cunoaștere a regulilor de construcție a revendicării. Uneori, chiar și astfel de cunoștințe nu sunt suficiente, deoarece instanțele schimbă ocazional Regulile.
pentru a complica și mai mult lucrurile, chiar și atunci când o limitare nu este literalmente prezentă, un dispozitiv sau o metodă poate încălca în continuare Doctrina echivalenților dacă dispozitivul sau metoda are un echivalent pentru elementul lipsă. Cu toate acestea, doctrina nu este disponibilă dacă brevetul conține o declarație care neagă echivalența sau dacă proprietarul brevetului a făcut un amendament sau un argument către Oficiul pentru Brevete și Mărci al Statelor Unite (USPTO) pentru a obține o aprobare a revendicării, iar acel argument sau amendament este incompatibil cu echivalența dorită. Cel mai sigur mod de a vă asigura că un design nu încalcă este de a găsi limitări cu limite definite și puține sau deloc echivalente. Acest lucru necesită examinarea specificației brevetului sau a istoricului său de urmărire penală.
B. Specificația
uneori specificația unui brevet exclude în mod specific anumite caracteristici. Acest lucru se poate întâmpla, de exemplu, atunci când specificația încearcă să distingă un design din stadiul tehnicii sau când specificația încearcă să explice superioritatea invenției revendicate față de un design alternativ. Atunci când specificația exclude atât de clar anumite caracteristici dintr-o limitare, se poate avea încredere că un design cu aceste caracteristici nu va încălca cererea de brevet. O instanță trebuie să ia în considerare astfel de „renunțări” în înțelegerea sensului unei limitări. Declinările de responsabilitate pot împiedica, de asemenea, aplicarea doctrinei echivalentelor dacă declinările nu arată nicio echivalență între revendicat și caracteristică și subiectul disclamat.
majoritatea desenatorilor De brevete știu să evite declinările de responsabilitate, astfel încât rareori se găsesc declarațiile clare și lipsite de ambiguitate necesare pentru a evita încălcarea cu mare încredere. De multe ori, declinările pot fi ascunse. De exemplu, dacă specificația impune ca invenția să îndeplinească anumite condiții, cum ar fi o concentrație într-o compoziție chimică sau un nivel de putere într-un circuit, acele condiții pot exclude efectiv exemplele de realizare care nu pot îndeplini aceste condiții.
C. Istoricul urmăririi penale
este mult mai frecvent să se constate că proprietarul brevetului a făcut declarații limitative în timpul urmăririi penale în USPTO. Acest lucru se datorează faptului că proprietarul brevetului va trebui adesea să distingă invenția revendicată de stadiul tehnicii pe care examinatorul USPTO l-a citat, ceea ce necesită în mod necesar descrierea invenției revendicate în termeni limitativi. Declarațiile limitative se pot califica drept ” istoria urmăririi penale estoppel.””Istoria urmăririi penale estoppel” împiedică un proprietar de brevet să folosească Doctrina echivalentelor pentru a revendica obiectul pe care proprietarul l-a pierdut în argumente sau modificări pe care le-a făcut pentru a obține un brevet. Din nou, există o serie de reguli care înconjoară acest concept, dar dacă proprietarul brevetului spune că revendicările nu includ ceva, probabil că nu literalmente sau echivalent.
D. stadiul tehnicii
o altă modalitate de a evita încălcarea este de a „practica stadiul tehnicii.”O cerere de brevet care acoperă stadiul tehnicii este nevalidă, astfel încât practicarea stadiului tehnicii va împiedica interpretarea unei cereri ca fiind atât valabilă, cât și încălcată. Problema cu această abordare este însă că, pentru a fi complet încrezători în evitarea încălcării, produsul sau metoda trebuie să dubleze exact stadiul tehnicii. În caz contrar, un proprietar de brevet poate profita de orice diferențe între stadiul tehnicii și desenul sau modelul propriu-zis pentru a nega faptul că un nou desen sau model se află în stadiul tehnicii.
III. rolul unui avocat de brevete al Statelor Unite
deoarece interpretarea revendicărilor poate fi complexă din punct de vedere juridic, este important să implicați un avocat de brevete al Statelor Unite în orice activități de proiectare. Nerespectarea acestui lucru ar putea determina compania să cheltuiască sume substanțiale de bani pe un desen sau model care ar putea încălca în continuare pretențiile brevetului de îngrijorare. În cel mai rău caz, rezultatul ar fi o hotărâre de încălcare și daune, precum și o ordonanță. În cel mai bun caz, a face o greșeală în interpretarea revendicărilor ar provoca întârzieri și cheltuieli inutile de bani în dezvoltarea și testarea unui nou design pentru a înlocui unul care ar fi putut primi investiții substanțiale. Oricum ar fi, este mai puțin costisitor să implicați un avocat devreme și în mod regulat pentru a vă asigura că designul ales nu are probleme de încălcare.
în mod ideal, o companie ar trebui să implice avocatul suficient de devreme în procesul de proiectare pentru a evalua desenele înainte ca acestea să fie complete. De asemenea, compania ar trebui să solicite avocatului să evalueze orice modificare a designului pentru a se asigura că designul final rămâne clar de revendicări. Dacă avocatul a fost implicat pe tot parcursul procesului, este posibil să nu fie nevoie de o opinie scrisă formală cu privire la designul final. Cu toate acestea, astfel de opinii sunt utile atât pentru a memora faptul că compania a căutat și a urmat consultanță juridică, cât și pentru a reduce nevoia de a se baza pe amintiri, mai ales după ce personalul cheie părăsește compania.
de preferință, compania ar trebui să caute un avocat care înțelege tehnologia în cauză. Acest lucru reduce șansele unei erori printr-un fel de neînțelegere. În plus, în cazul în care compania are o relație continuă cu avocatul, avocatul ar trebui să notifice Compania cu privire la orice modificare a legii care ar putea afecta opinia.
IV. concluzie
încrederea unei companii că un nou design este clar de un brevet depinde de o analiză adecvată a brevetului și a istoricului său de urmărire penală. Deși nu există garanții că un design va evita complet cererea de brevet, o atenție atentă la regulile de drept poate permite unei companii să-și maximizeze încrederea că nu se va confrunta cu probleme grave mai târziu.
