Forfattet Av E. Robert Yoches
I. INNLEDNING
Usas patentsystem har, som en av sine viktigste funksjoner, incitamentet til å designe rundt andre patenter. Denne funksjonen er en av måtene patentlovene fremmer de nyttige kunstene, som Usas Grunnlov instruerer. Ved å tvinge andre til å unngå krav fra en patenthaver, oppfordrer patentlovene kreativitet og innovasjon.
for de fleste bedrifter er imidlertid hovedgrunnen til å designe rundt patenter for å unngå overtredelsesdrakter. For dette formål må selskapene sørge for at de ikke kaster bort sin innsats på design som krenker. Selv om det alltid er en viss risiko for brudd-spesielt når tekniske eller kommersielle realiteter krever et design som kan være nær visse krav – er målet å minimere risiko. Det følgende er noen tips for å evaluere nye design og for å redusere sjansene For At amerikanske domstoler vil finne et design krenkende.
II. HVORDAN PATENTER OG PÅTALEMYNDIGHETSHISTORIER KAN VISE VEI til EFFEKTIVE IKKE-KRENKENDE DESIGN
A. Krav
for å vurdere brudd begynner alt med påstandene. Patentkrav inneholder en liste over elementer eller begrensninger som definerer strukturelle trekk eller trinn. Fraværet av en av disse begrensningene bringer et apparat eller en metode utenfor kravene, og dermed unngår overtredelse.
Det som virker som en enkel oppgave, kan ofte gi betydelige vanskeligheter. Å unngå en begrensning betyr å vite hvordan man tolker den begrensningen riktig. Selv om noen krav vilkår har svært lite tvetydighet, mange har omfang som kan kreve en full søksmål for å bestemme. For å tolke krav vilkår riktig krever god kunnskap om reglene for krav konstruksjon. Noen ganger er selv slik kunnskap ikke nok fordi domstolene av og til endrer reglene.
for å komplisere saken ytterligere, selv når en begrensning ikke er bokstavelig talt til stede, kan en enhet eller metode fortsatt krenke Læren Om Ekvivalenter hvis enheten eller metoden har en ekvivalent for det manglende elementet. Doktrinen er imidlertid ikke tilgjengelig hvis patentet inneholder en erklæring som nekter ekvivalens, eller hvis patenteieren har gjort en endring eller et argument til United States Patent and Trademark Office (USPTO) for å få tillatelse til kravet, og dette argumentet eller endringen er uforenlig med ønsket ekvivalens. Den sikreste måten å sikre at et design ikke krenker er å finne begrensninger med definerte grenser og få eller ingen ekvivalenter. Dette krever ser til spesifikasjonen av patentet eller påtalemyndigheten historie.
B. Spesifikasjonen
noen ganger utelukker spesifikasjonen av et patent spesifikt visse funksjoner. Dette kan for eksempel skje når spesifikasjonen prøver å skille mellom en kjent design, eller når spesifikasjonen forsøker å forklare overlegenheten av den påståtte oppfinnelsen til en alternativ design. Når spesifikasjonen så klart utelukker visse funksjoner fra en begrensning, kan man ha tillit til at et design med disse funksjonene ikke vil krenke patentkravet. En domstol må vurdere slike «ansvarsfraskrivelser» for å forstå betydningen av en begrensning. Ansvarsfraskrivelser kan også hindre anvendelse av Læren Om Ekvivalenter hvis ansvarsfraskrivelsene viser ingen ekvivalens mellom hevdet og funksjonen og fraskrevet emnet.
de fleste patentdesignere vet å unngå ansvarsfraskrivelser, så man finner sjelden de klare og entydige uttalelsene som er nødvendige for å unngå krenkelse med stor tillit. Mange ganger, ansvarsfraskrivelser kan være skjult. For eksempel, hvis spesifikasjonen krever at oppfinnelsen oppfyller visse forhold, for eksempel en konsentrasjon i en kjemisk sammensetning eller et effektnivå i en krets, kan disse forholdene effektivt utelukke utførelser som ikke kan oppfylle disse betingelsene.
C. Påtalemyndigheten Historie
det er langt mer vanlig å finne at patent eieren gjort begrensende uttalelser under påtale I uspto. Dette er fordi patent eieren vil ofte trenger å skille hevdet oppfinnelsen fra kjent teknikk uspto sensor sitert, som nødvendigvis krever beskriver hevdet oppfinnelsen i begrensende vilkår. De begrensende uttalelser kan kvalifisere som «påtalemyndigheten historie estoppel.»Påtalemyndigheten historie estoppel» hindrer en patenteier fra å bruke Læren Om Ekvivalenter å gjenvinne saks eieren forspilt i argumenter eller endringer han gjorde for å få patent. Igjen er det en rekke regler rundt dette konseptet, men hvis patenteieren sier at kravene ikke inneholder noe, gjør de sannsynligvis ikke bokstavelig eller ekvivalent.
D. Kjent Teknikk
En annen måte å unngå krenkelse på er å » praktisere kjent teknikk.»Et patentkrav som dekker kjent teknikk er ugyldig, så praktisering av kjent teknikk vil forhindre tolkning av et krav som er både gyldig og krenket. Problemet med denne tilnærmingen er imidlertid at for å være helt trygg på å unngå brudd, må produktet eller metoden duplisere kjent teknikk nøyaktig. Ellers kan en patenteier gripe eventuelle forskjeller mellom kjent teknikk og selve designet for å nekte at et nytt design er i kjent teknikk.
III. ROLLE EN USA PATENT ADVOKAT
fordi tolke krav kan være juridisk komplisert, er det viktig å involvere En Usa patent advokat i noen design rundt aktiviteter. Unnlatelse av å gjøre dette kan føre til at selskapet bruker betydelige mengder penger på et design som fortsatt kan krenke kravene i patentet av bekymring. I verste fall vil resultatet bli en dom over overtredelse, og skader samt en kjennelse. I beste fall vil det føre til forsinkelser og unødvendige utgifter av penger i å utvikle og teste et nytt design for å erstatte en som kan ha fått betydelig investering. Uansett er det billigere å involvere en advokat tidlig og regelmessig for å sikre at det valgte designet ikke har overtredelsesproblemer.
Ideelt sett bør et selskap involvere advokaten tidlig nok i designprosessen for å evaluere design før de er ferdige. Selskapet bør også be advokaten om å vurdere eventuelle endringer i design for å sikre at det endelige designet forblir klart for påstandene. Hvis advokaten har vært involvert i hele prosessen, kan det ikke være behov for en formell skriftlig mening om den endelige utformingen. Slike meninger er imidlertid nyttige både for å minne om at selskapet søkte og fulgte juridisk rådgivning, og for å redusere behovet for å stole på minner, spesielt etter at nøkkelpersonell forlater selskapet.
Fortrinnsvis bør selskapet søke en advokat som forstår den aktuelle teknologien. Dette reduserer sjansene for en feil gjennom en slags misforståelse. I tillegg, hvis selskapet har et vedvarende forhold til advokaten, bør advokaten varsle selskapet om eventuelle endringer i loven som kan påvirke oppfatningen.
IV. KONKLUSJON
tilliten et selskap har til at et nytt design er klart av et patent, avhenger av en riktig analyse av patentet og dets påtalehistorie. Selv om det ikke er noen garantier for at et design helt vil unngå patentkrav, kan forsiktig oppmerksomhet til lovregler tillate et selskap å maksimere sin tillit til at det ikke vil møte alvorlige problemer senere.
