로버트 요슈
소개
미국 특허 시스템은 주요 특징 중 하나로서 다른 특허를 중심으로 설계 할 인센티브를 가지고 있습니다. 이 기능은 미국 헌법이 지시하는 것처럼 특허법이 유용한 예술을 홍보하는 방법 중 하나입니다. 특허권자의 요구를 피하기 위하여 다른 사람을 강제해서,특허 법률은 독창성과 혁신을 격려한다.
그러나 대부분의 회사에서 특허를 중심으로 설계하는 주된 이유는 침해 소송을 피하는 것입니다. 이를 위해 회사는 침해하는 디자인에 노력을 낭비하지 않도록해야합니다. 침해의 위험이 항상 있지만—특히 기술적 또는 상업적 현실이 특정 주장에 근접 할 수있는 디자인을 필요로 할 때-목표는 위험을 최소화하는 것입니다. 다음은 새로운 디자인을 평가 하 고 미국 법원 디자인 침해를 찾을 것입니다 기회를 감소 하는 데 몇 가지 힌트.
2. 특허 및 기소 이력이 효과적인 비침해 설계의 길을 제시할 수 있는 방법
가.청구항
침해를 평가하기 위해서는 모든 것이 청구항에서 시작된다. 특허 청구항에는 구조적 특징 또는 단계를 정의하는 요소 또는 제한 목록이 포함됩니다. 이러한 제한 중 어느 하나의 부재는 청구항 외부의 장치 또는 방법을 가져 오므로 침해를 피할 수 있습니다.
간단한 작업처럼 보이는 것은 종종 상당한 어려움을 제공 할 수 있습니다. 제한을 피하는 것은 그 제한을 올바르게 해석하는 방법을 아는 것을 의미합니다. 일부 주장 용어는 아주 작은 모호성을 가지고 있지만,많은 결정하기 위해 전체 소송이 필요할 수 있습니다 범위가 있습니다. 클레임 용어를 제대로 해석 하는 클레임 건설의 규칙의 좋은 지식이 필요 합니다. 법원이 때때로 규칙을 변경하기 때문에 때로는 그러한 지식만으로는 충분하지 않습니다.
문제를 더욱 복잡하게 만들기 위해,문자 그대로 제한이 없더라도,장치 또는 방법이 누락된 요소에 대해 동등한 것을 가지고 있다면,장치 또는 방법이 여전히 등가물의 교리에 따라 침해될 수 있다. 그러나 특허에 동등성을 부인하는 진술이 포함되어 있거나 특허 소유자가 청구 허용을 얻기 위해 미국 특허 및 상표 청에 개정 또는 인수를했고 그 인수 또는 수정안이 원하는 동등성과 일치하지 않는 경우에는 교리를 사용할 수 없습니다. 디자인을 침해하지 않도록 하는 가장 안전한 방법은 정의된 경계와 동등성이 거의 없거나 전혀없는 한계를 찾는 것입니다. 이 특허의 사양 또는 기소 역사를 찾고 필요 합니다.
비. 명세서
때때로 특허 명세서는 특정 특징을 구체적으로 배제한다. 이는 예를 들어,명세서가 선행기술 디자인을 구별하려고 할 때,또는 명세서가 청구된 발명의 우수성을 대체 설계로 설명하려고 할 때 발생할 수 있다. 사양이 특정 기능을 제한에서 명확하게 제외하면 이러한 기능을 가진 디자인이 특허 청구를 침해하지 않을 것이라는 확신을 가질 수 있습니다. 법원은 제한의 의미를 이해할 때 그러한”면책 조항”을 고려해야합니다. 면책조항은 또한 면책조항이 청구된 내용과 피쳐 및 면책조항의 주제 사이에 동등성을 나타내지 않는 경우 등가물 교리의 적용을 방지할 수 있습니다.
대부분의 특허 기안자들은 면책 조항을 피하는 것을 알고 있기 때문에 침해를 피하는 데 필요한 명확하고 명확한 진술은 거의 발견하지 못합니다. 여러 번 면책 조항이 숨겨져있을 수 있습니다. 예를 들어,본 발명이 특정 조건,예를 들어 화학적 조성에서의 농도 또는 회로에서의 전력 레벨을 충족할 것을 요구한다면,이러한 조건은 이러한 조건을 충족할 수 없는 실시예들을 효과적으로 배제할 수 있다.
다.기소 이력
특허권자가 기소 중에 제한 진술을했다는 것을 발견하는 것이 훨씬 더 일반적이다. 이는 특허권자가 종종 청구된 발명을 심사관이 인용한 종래 기술과 구별할 필요가 있기 때문이며,이는 반드시 청구된 발명을 제한적인 용어로 기술할 필요가 있기 때문이다. 제한 문은”검찰 역사 금반언을받을 수 있습니다.””검찰 역사 금반언”주제 인수 또는 그가 특허를 얻기 위해 만든 개정에 몰수 소유자를 되찾기 위해 등가물의 교리를 사용하는 특허 소유자를 방지 할 수 있습니다. 다시 말하지만,이 개념을 둘러싼 여러 가지 규칙이 있지만,특허 소유자가 주장 뭔가를 포함하지 않는 말한다면,그들은 아마 문자 그대로 또는 동등하지 않습니다.
라.선행 기술
침해를 피하는 또 다른 방법은”선행 기술을 실천하는 것”이다.”선행 기술을 다루는 특허 청구는 유효하지 않으므로 선행 기술을 연습하면 유효하고 침해 된 주장을 해석하는 것을 방지 할 수 있습니다. 그러나 이러한 접근 방식의 문제점은 침해 방지를 완전히 확신하기 위해서는 제품 또는 방법이 선행 기술을 정확하게 복제해야 한다는 것입니다. 그렇지 않으면,특허권자는 새로운 디자인이 종래 기술에 있다는 것을 부정하기 위해 종래 기술과 실제 디자인 사이의 어떠한 차이를 포착할 수 있다.미국 변리사의 역할
클레임 해석은 법적으로 복잡할 수 있으므로,미국 변리사를 디자인 관련 활동에 참여시키는 것이 중요합니다. 그렇게하지 않으면 회사는 여전히 우려의 특허 청구를 침해 할 수있는 디자인에 상당한 금액을 지출 할 수 있습니다. 최악의 경우,그 결과는 침해 및 손해 배상의 판단뿐만 아니라 금지 명령이 될 것입니다. 고작,요구를 해석하기에 실수함것은 내용이 풍부한 투자를 받은 일지모른는 것을 대체하기 위하여 새로운 디자인을 개발하고기 시험하기안에 돈의 지연 그리고 불필요한 지출을 일으키는 원인이 될텐데. 어느 쪽이든,선택한 디자인에 침해 문제가 없는지 확인하기 위해 변호사를 조기에 정기적으로 참여시키는 것은 비용이 적게 듭니다.
이상적으로,회사는 설계가 완료되기 전에 설계를 평가할 수 있도록 설계 과정에 충분히 일찍 변호사를 참여시켜야합니다. 회사는 또한 변호사에게 디자인의 변경 사항을 평가하여 최종 디자인이 클레임의 명확한 상태를 유지하도록 요청해야합니다. 변호사가 과정 전반에 걸쳐 참여했다면 최종 디자인에 대한 공식적인 서면 의견이 필요하지 않을 수 있습니다. 그러나 이러한 의견은 회사가 법률 자문을 찾고 따랐다는 사실을 기념하고 특히 핵심 인력이 회사를 떠난 후에 기억에 의존 할 필요성을 줄이는 데 도움이됩니다.
가급적이면,회사는 문제의 기술을 이해하는 변호사를 찾아야 한다. 이 오해의 일종을 통해 오류의 가능성을 줄일 수 있습니다. 또한,회사가 변호사와 지속적인 관계를 맺고 있는 경우,변호사는 그 의견에 영향을 미칠 수 있는 법률의 변경 사항을 회사에 알려야 합니다.
4.결론
새로운 디자인이 특허에 대해 명확하다는 확신은 특허와 특허 출원 이력에 대한 적절한 분석에 달려 있다. 디자인이 특허 청구를 완전히 피할 것이라는 보장은 없지만,법규에 세심한주의를 기울이면 회사는 나중에 심각한 문제에 직면하지 않을 것이라는 확신을 극대화 할 수 있습니다.
