攻撃者のグループは、武器と同じくらい致命的なことができます。 これは恐ろしいことができます。 私達はすべて私達が一対一の戦いで自己防衛を使用してもいいことを知っている。 しかし、それは不公平な戦いだ場合はどうなりますか？ どの程度まで、人は攻撃者のグループ、または複数の加害者に対して自分自身を守ることができますか？ 答えはあなたを驚かせるかもしれません。
男が乱闘中に二人を撃ち、元カノ
以下は、テキサス州刑事控訴裁判所によって最近決定された事件のものです。 パトリック-ジョーダンは州外に移動する準備をしていた。 長い一日の梱包の後、彼と友人は地元のレストランで飲み物を飲むことに決めました。 ジョーダンの元ガールフレンドはバーで飲んでいて、ジョーダンにテキストメッセージで飲み物を買うべきだと言った。 しかし、ジョーダンが友人と一緒にレストランに到着すると、彼は怒ってジョーダン-ロイヤルという男に迎えられました。 ロイヤルはジョーダンの元ガールフレンドのサマー-ヴァーリーと一緒にいたが、積極的にジョーダンの手を振り、ヴァーリーから離れるように警告した。 ジョーダンは彼女と話をしないことに同意し、Varleyを避けるために移動して、彼は彼らのグループから遠く離れて座っていた。
レストランの別の場所に座って状況を拡散しようとしたにもかかわらず、彼らのグループの別のメンバーが彼に嫌がらせをするためにヨルダンのテーブルに来た。 その直後、ヴァーリー自身がテーブルに立ち止まり、失礼なコメントをしました。 ジョーダンと彼の友人は、トラブルを避けるためにレストランを出ることにしました。 しかし、ジョーダンがレストランを出ると、ロイヤル、ヴァーリー、そして他の三人が外で待っていた。 熱い言葉が交わされた。 バーリーは戦いを予期して、ジョーダンに去るように言った。 しかし、ジョーダンと彼の友人が彼の車に向かったとき、ロイヤルはジョーダンの友人を殴った。 パンチは彼を冷たくノックアウトした。 ジョーダンは逃げようとしていたが、グループの二人のメンバーによって追跡された。 最終的に、ロイヤルは彼に追いついて、彼の目を”魚フック”、後ろから彼の顔をつかんだ。
二人の男が苦闘したとき、ジョーダンは元恋人ヴァーリーを含むグループの残りのメンバーが近づくにつれてあらゆる方向から足音が聞こえるようになった。 ジョーダンは、彼がまだ地面に横たわっていて、グループによって圧倒される彼の友人と同じ運命に苦しむことを怖がっていました。 彼はポケットに入れていたピストルを使って、三回発砲した。 彼は駐車した車、主な侵略者ロイヤル、そして元ガールフレンドVarleyを打ちました。 銃撃の直後、ジョーダンはレストランのスタッフに9-1-1を呼び出すように頼み、彼の武器を降伏させた。
Jordanが凶器による加重暴行と致命的な行為で起訴された
Jordanは、Varleyと無傷のグループの別のメンバーの方向に故意に銃器を排出したため、凶器と致命的な行為による加重暴行で起訴され、裁判にかけられました。 裁判では、陪審員は、ロイヤルの行動のために悪化した暴行に対する自己防衛を検討するよう指示を受けた。 しかし、裁判の裁判官は、ロイヤルの行動を超えて陪審員に指示することを拒否し、ヴァーリーとグループの他の三人のメンバーが取った行動を除外した。
すべての裁判において、裁判官は、裁判中に提示された事実に適用される法律が何であるかについて陪審員に指示します。 複数の人々による攻撃を受けたときの自己防衛を含むあらゆるタイプの防衛を主張するには、陪審員は法的原則に指示されなければならない。 裁判官が拒否すると、被告人が防衛を主張するのを防ぎ、提示された事実に防衛を適用する陪審員の能力を妨げる。
ジョーダンは致命的な行為の罪で有罪とされたが、陪審員は凶器による悪化した暴行に関する決定に達することができなかった。 控訴審では、ヨルダンは、自衛に関する陪審の指示に関する四つの苦情を含む六つの問題を提起した。 ジョーダンは、州が自己防衛の彼の理論を反証することができなかった場合、陪審員が彼を無罪にする必要がある命令を含めることを拒否することに さらに、ジョーダンは、陪審員は、グループのメンバーが殺人や重大な身体傷害を行おうとしていると信じていれば、致命的な力が必要であるという信念が合理的であると推定されるべきであるという指示を受けたはずであると信じていた。 最後に、ジョーダンは、陪審員が自己防衛命令で後退する義務について不適切に指示されており、複数の加害者に対する武力行使に関する言葉を含めることを拒否することは裁判裁判所の誤りであると主張した。 Jordan v.State,593S.W.3d340,345(Tex. クリム アプリ。 2020年2月）
テキサス刑事控訴裁判所（CCA）への上訴
ジョーダンは、彼が要求された陪審員の指示を受ける権利があるかどうか、さらに、指示の欠如が彼に害 CCAは、テキサス州刑法の自衛法令と、その決定に達したときの定義と法定解釈に関連する予備法令を検討しました。 例えば、CCAは、自己防衛を述べた§9.31の言語は、この場合、Varleyの行動とヨルダンがそれをどのように認識したかを考慮する必要がある”他の”力の使用のために”別の”に対して使用される可能性があることを発見した。
CCAはまた、被告は、その強さや信頼性にかかわらず、証拠によって提起された防御的な問題について陪審員の指示を受ける権利があると指摘した。 この種の問題で慣習的であるように、CCAはヨルダンの要求された指示に最も有利な光の中でケースを検討しました。 Bufkin v.State,207S.W.3d779,782(Tex. クリム アプリ。 2006).
テキサス州では、複数の攻撃者による認識された脅威に対する自己防衛を使用する権利があります
最終的に、裁判所はジョーダンが他の選択の余地が 彼は状況を拡散させ、後退しようとしましたが、彼は追われました。 裁判所は、ジョーダンが彼の武器を振り回した時、彼の友人はすでに地面に意識不明であったと指摘した。 さらに、ヨルダンはすでに王室の攻撃を受けていました。
これはジョーダンの重傷または死亡に対する恐怖を合理的にし、彼が武器を生産したときに乱闘が続いたことを考えると、怪我の恐怖は差し迫っていた。 ヨルダンに対して（潜在的に致命的な）力を使ったのは、Varleyではなく王室であることは問題ではありませんでした。 唯一の考慮事項は、ジョーダンの差し迫った害に対する合理的な恐怖がグループの行動に由来するかどうかであり、グループにはVarleyが含まれていたかどう これは、裁判所が言った、陪審員が作るように求められている必要があります決定でした。
1999年の事件を引用して、裁判所は、”w]hen…攻撃はグループとして複数の人々によって行われているが、被告は、その力の受領者が力の使用（または場合によっては致命的な力）を正当化する行為に従事していなくても、グループのメンバーに対して力を使用することが正当化される。””). Jordan,quoting Dickey v.State,22S.W.3d490,493(Tex. クリム アプリ。 1999). 裁判所は、証拠はジョーダンが合理的に複数の加害者からの明らかな危険を恐れていたことを示し、彼は彼の要求された陪審員の指示を受ける権利があったと判示した。
テキサス州の自己防衛弁護士
あなたが暴行、悪化した暴行、家族への暴行、致命的な行為、あるいは殺人で起訴された場合、あなたはこれらの法的問題を理解し、議論できる弁護士を持っていなければなりません。 そうでなければジョーダンさんのようになるかもしれない Westfall Sellersの刑事弁護弁護士は、複数の知覚された攻撃者による自己防衛を含む事件を主張し、獲得してきました。 あなたの場合がこれらの問題を含んだら、私達がいかに助けてもいいか見るために817-928-4222で私達に呼出しを今日与えて下さい。
