L’oncle de Clay Shirky était journaliste dans une petite ville du Missouri. Lorsque USA Today a fait ses débuts en 1982, l’oncle Howard n’aimait pas ça un peu – il l’appelait « la télévision sur papier » et pensait que cela dégradait l’entreprise. Mais l’arriviste était toujours des mots et des images sur papier – juste conçus et distribués d’une nouvelle manière. Il était assez familier pour que Howard puisse rapidement évaluer son impact potentiel sur son entreprise. C’était une menace pour le statu quo, mais reconnaissable.
Les vieux journaux avaient beaucoup plus de mal à comprendre Internet comme un concurrent dans les années 1990. Comment un réseau informatique geek pouvait-il rendre obsolète quelque chose d’aussi fondamental qu’un journal ? Cela devait sembler absurde — comme si la demande mondiale de chaussettes était soudainement remplacée en masse par de la réglisse.
Le nouveau livre formidable de Shirky, « Here Comes Everybody: Le pouvoir de s’organiser sans organisations » est une excellente introduction pour les journalistes qui se sentent confus par l’impact de la technologie sur leur industrie — ceux qui, à un niveau fondamental, estiment qu’ils n’ont pas accès à Internet. Seule une fraction du livre traite directement de l’actualité; son récit passe des mouvements politiques biélorusses à une affaire de vol de téléphones portables à New York. Mais toutes les idées de Shirky font écho aux voies établies de la communication humaine. Son livre est fondamentalement celui de la théorie: Comment la technologie change-t-elle les façons dont les êtres humains interagissent? Et quelles sont les implications pour ces institutions construites autour des anciens modèles?
Son argument central est qu’Internet rend l’organisation de groupes trivialement simple. Un e-mail de masse, un groupe Facebook ou une pétition en ligne peuvent être créés en quelques secondes et sans frais. La collaboration à toute échelle significative nécessitait le pouvoir des institutions et des organisations. Maintenant, ils n’ont besoin que d’une bonne idée et des bons outils.
Shirky – professeure à l’Université de New York et consultante sur les questions d’Internet – vous demande de définir « groupe » au sens large. Cela pourrait être quelque chose de conventionnel, comme un club Kiwanis ou une ligue de bowling. Mais un groupe pourrait aussi être plus abstrait, comme « les fans de groupes de surf-rock thaïlandais des années 1960 » Ou « les gens qui s’intéressent au conseil municipal de Milwaukee. »
Les organes de presse traditionnels ont profité des connexions qui créent et relient ces groupes. Les personnes intéressées par le conseil municipal de Milwaukee avaient besoin d’un moyen de trouver les informations qu’elles voulaient, et les journaux ont établi ce lien. Les grands magasins voulaient pouvoir atteindre les personnes qui avaient besoin de vêtements et d’appareils électroménagers — et les journaux ont également établi ce lien.
Mais avec Internet, les détaillants n’ont pas besoin de journaux pour communiquer avec leurs clients; ils peuvent créer leurs propres sites Web et listes de diffusion. Les citoyens de Milwaukee peuvent créer un blog et publier des documents divulgués au contenu de leur cœur. C’est la même tendance antimiddleman qui permet à Amazon de supprimer les magasins de détail de la chaîne, du fournisseur à l’acheteur.
Un autre emploi d’intermédiaire que Shirky identifie: Décider quelle combinaison de nouvelles était la plus importante pour le public. Traditionnellement, c’était un travail pour les éditeurs de journaux, ceux qui décident de ce qui fait la Première Page et de ce qui est coupé pour l’espace. Mais l’espace n’est plus une ressource limitée ; les électrons ne manquent pas. Au lieu de faire confiance à la confiance du cerveau du journal local pour juger de ce qui est important, tout internaute peut obtenir ses nouvelles à travers le filtre de son choix — un blogueur préféré, le Google News généré par la machine ou la liste la plus envoyée par courrier électronique sur un site d’actualités. Ou ils peuvent trouver des nouvelles sur le nombre quasi infini de sujets que les journaux américains trouvent trop inintéressants pour couvrir du tout.
Ce qui était autrefois un rôle important — faire des choix éditoriaux – commence à ressembler davantage à un goulot d’étranglement dans le système.
Shirky soutient que ces changements sont extrêmement libérateurs. Le secteur de l’information, comme toute profession, a développé son propre ensemble de règles sur ce qui est couvert et ce qui est ignoré. Ces règles sont jetées par la fenêtre lorsque le flux d’informations échappe au contrôle de quelques anciens du village. Et cela signifie qu’une nouvelle grammaire plus intelligente des nouvelles a la chance d’évoluer à partir de zéro.
Même si Shirky danse dans un sens sur les tombes des organisations traditionnelles, certains de ses meilleurs matériaux sont son analyse de la façon dont elles fonctionnent. Il est particulièrement intelligent sur le fonctionnement des professions – sur la façon dont leurs membres préfèrent l’approbation de la profession que de la société dans son ensemble ou sur leur réaction naturelle face à la nouvelle concurrence extérieure pour leur travail.
Shirky n’est pas une techno-utopique. Il reconnaît que les changements technologiques précédents ont engendré des périodes de chaos et d’agitation avant que la société ne se coalise autour d’un nouvel ensemble de règles. Mais il semble optimiste que le travail des journalistes survivra et prospérera dans le nouvel environnement. Quant aux journalistes eux-mêmes — ou à leurs espoirs d’un salaire décent — eh bien, c’est une autre affaire.
Il écrit plusieurs fois sur le rôle des scribes dans les années 1400 — les quelques moines lettrés qui ont bricolé des livres pendant des siècles. Ils étaient essentiels pour la préservation de la civilisation. Puis vient un camarade nommé Gutenberg. Soudain, les scribes n’étaient plus un lien nécessaire entre le savoir et l’apprenant. L’histoire rapporte l’impact bouleversant de l’invention de Gutenberg — la Réforme protestante parmi eux. Mais qu’est-il arrivé aux pauvres scribes?
Shirky cite une apologie intitulée » À la louange des scribes « , écrite par un abbé allemand en 1492. Au lieu de citer les avantages que les scribes ont apportés à la société, l’auteur a cité les avantages que tout ce que la copie de livres a apporté aux scribes. (« Sa compréhension est éclairée comme il l’écrit », d’une part.) Avant trop longtemps, les scribes se sont transformés en calligraphes, et un rôle autrefois essentiel à la connaissance humaine a été réduit à la décoration.
» In Praise of Scribes « , note sèchement Shirky, n’a pas été produit par les moines qu’il louait. Il a été fabriqué sur une presse à imprimer.
Joshua Benton, boursier du Nieman en 2008, est rédacteur en chef du Nieman Journalism Lab.
