szerzője E. Robert Yoches
I. Bevezetés
az Egyesült Államok szabadalmi rendszer, mint az egyik legfontosabb jellemzője, az ösztönzést, hogy tervezzen körül mások szabadalmak. Ez a funkció az egyik módja annak, hogy a szabadalmi törvények elősegítsék a hasznos művészeteket, amint azt az Egyesült Államok alkotmánya utasítja. Azáltal, hogy másokat arra kényszerítenek, hogy kerüljék a szabadalmas állításait, a szabadalmi törvények ösztönzik a kreativitást és az innovációt.
a legtöbb vállalat számára azonban a szabadalmak körüli tervezés fő oka a jogsértési perek elkerülése. E célból a vállalatoknak biztosítaniuk kell, hogy ne pazarolják erőfeszítéseiket a jogsértő formatervezési mintákra. Bár mindig fennáll a jogsértés kockázata—különösen akkor, ha a műszaki vagy kereskedelmi realitások bizonyos követelésekhez közeli kialakítást igényelnek—a cél a kockázat minimalizálása. Az alábbiakban néhány tipp segít értékelni az új terveket, és csökkenti annak esélyét, hogy az Egyesült Államok bíróságai jogsértőnek találják a mintát.
II. Hogyan szabadalmak és büntetőeljárási történetek mutatják az utat a hatékony NONINFRINGING minták
A. követelések
a jogsértés értékeléséhez minden a követelésekkel kezdődik. A szabadalmi igények tartalmazzák a szerkezeti jellemzőket vagy lépéseket meghatározó elemek vagy korlátozások listáját. E korlátozások bármelyikének hiánya az apparátust vagy módszert a követeléseken kívül helyezi, és így elkerüli a jogsértést.
ami egyszerű feladatnak tűnik, gyakran jelentős nehézségeket okozhat. A korlátozás elkerülése azt jelenti, hogy tudjuk, hogyan kell megfelelően értelmezni ezt a korlátozást. Bár néhány igénylési feltétel nagyon kevés kétértelműséggel rendelkezik, sok olyan hatókörrel rendelkezik, amelynek meghatározásához teljes perre lehet szükség. A követelés fogalmainak megfelelő értelmezéséhez a követelésépítés szabályainak jó ismerete szükséges. Néha még az ilyen ismeretek sem elegendőek, mert a bíróságok időnként megváltoztatják a szabályokat.
a dolgok további bonyolítása érdekében, még akkor is, ha a korlátozás szó szerint nincs jelen, egy eszköz vagy módszer akkor is sértheti az ekvivalensek doktrínáját, ha az eszköznek vagy módszernek van megfelelője a hiányzó elemre. A doktrína azonban nem áll rendelkezésre, ha a szabadalom olyan nyilatkozatot tartalmaz, amely tagadja az egyenértékűséget, vagy ha a szabadalom tulajdonosa módosítást vagy érvet tett az Egyesült Államok Szabadalmi és Védjegyhivatalához (USPTO) a követelés engedményének megszerzése érdekében, és ez az érv vagy módosítás nincs összhangban a kívánt egyenértékűséggel. A legbiztonságosabb módja annak, hogy a design ne sértse meg, hogy megtalálja a korlátokat meghatározott határokkal, és kevés vagy egyáltalán nem egyenértékű. Ehhez meg kell vizsgálni a szabadalom specifikációját vagy annak büntetőeljárási előzményeit.
B. A
specifikáció néha a szabadalom specifikációja kifejezetten kizár bizonyos jellemzőket. Ez történhet például akkor, amikor a specifikáció megpróbál megkülönböztetni egy technika állását, vagy amikor a specifikáció megpróbálja megmagyarázni az igényelt találmány fölényét egy alternatív kialakítással szemben. Ha a specifikáció ilyen egyértelműen kizár bizonyos jellemzőket a korlátozásból, akkor biztos lehet abban, hogy az ilyen jellemzőkkel rendelkező formatervezés nem sérti a szabadalmi igényt. A bíróságnak figyelembe kell vennie az ilyen “kizárásokat” a korlátozás jelentésének megértésében. A felelősség kizárása megakadályozhatja az ekvivalensek doktrínájának alkalmazását is, ha a felelősség kizárása nem mutat egyenértékűséget az igényelt és a jellemző, valamint a visszautasított tárgy között.
a legtöbb szabadalomtervező tudja, hogy el kell kerülni a Felelősségkizárást, ezért ritkán van szükség egyértelmű és egyértelmű kijelentésekre ahhoz, hogy nagy bizalommal kerüljük el a jogsértést. Sokszor a felelősség kizárása rejtve lehet. Például, ha a specifikáció megköveteli, hogy a találmány megfeleljen bizonyos feltételeknek, például egy kémiai összetételben lévő koncentrációnak vagy egy áramkör teljesítményszintjének, akkor ezek a feltételek hatékonyan kizárhatják azokat a kiviteli alakokat, amelyek nem felelnek meg ezeknek a feltételeknek.
C. Az ügyészség története
sokkal gyakoribb, hogy a szabadalom tulajdonosa korlátozó nyilatkozatokat tett az USPTO-ban folytatott büntetőeljárás során. Ennek oka az, hogy a szabadalom tulajdonosának gyakran meg kell különböztetnie az igényelt találmányt az idézett USPTO vizsgáztató technika állásától, ami szükségszerűen megköveteli az igényelt találmány korlátozó kifejezésekkel történő leírását. A korlátozó kijelentések “büntetőeljárási előzménynek” minősülhetnek.”A” büntetőeljárás története estoppel ” megakadályozza a szabadalom tulajdonosát abban, hogy az ekvivalensek doktrínáját felhasználja a szabadalom megszerzése érdekében tett érvekben vagy módosításokban elveszített tárgy visszaszerzésére. Újra, számos szabály övezi ezt a fogalmat, de ha a szabadalom tulajdonosa azt mondja, hogy az állítások nem tartalmaznak valamit, valószínűleg nem szó szerint vagy ekvivalensen.
D. technika állása
a jogsértés elkerülésének másik módja a “technika állásának gyakorlása.”A technika állására vonatkozó szabadalmi igénypont érvénytelen, így a technika állásának gyakorlása megakadályozza, hogy az állítást érvényesnek és megsértettnek értelmezzék. A probléma ezzel a megközelítéssel, azonban, az, hogy ahhoz, hogy teljes mértékben biztosak legyünk a jogsértés elkerülésében, a terméknek vagy módszernek pontosan meg kell ismételnie a technika állását. Ellenkező esetben a szabadalom tulajdonosa megragadhatja a technika állása és a tényleges formatervezési minta közötti különbségeket, hogy tagadja, hogy egy új formatervezési minta a technika állásában van.
III. Az Egyesült Államok Szabadalmi ügyvivőjének szerepe
mivel a követelések értelmezése jogilag összetett lehet, fontos, hogy az Egyesült Államok Szabadalmi ügyvivőjét bevonják bármilyen tervezési tevékenységbe. Ennek elmulasztása miatt a vállalat jelentős összegeket költhet olyan formatervezési mintára, amely továbbra is sértheti az aggodalomra okot adó szabadalom állításait. A legrosszabb esetben az eredmény jogsértés, kártérítés, valamint eltiltás lenne. A legjobb esetben a követelések értelmezésében elkövetett hiba késedelmeket és szükségtelen pénzkiadásokat okozna egy olyan új terv kidolgozásában és tesztelésében, amely jelentős beruházást kapott. Akárhogy is, olcsóbb az ügyvéd korai és rendszeres bevonása annak biztosítása érdekében, hogy a választott formatervezésnek ne legyen jogsértési problémája.
ideális esetben a vállalatnak elég korán be kell vonnia az ügyvédet a tervezési folyamatba, hogy értékelje a terveket, mielőtt azok elkészülnének. A társaságnak fel kell kérnie az ügyvédet, hogy értékelje a formatervezés bármilyen változását annak biztosítása érdekében, hogy a végleges terv egyértelmű maradjon a követelésektől. Ha az ügyvéd részt vett a folyamat során, lehet, hogy nincs szükség hivatalos írásbeli véleményre a végleges tervről. Az ilyen vélemények azonban hasznosak mind annak emlékére, hogy a vállalat jogi tanácsot kért és követett, mind pedig az emlékekre való támaszkodás szükségességének csökkentésére, különösen azután, hogy a kulcsfontosságú személyzet elhagyta a vállalatot.
lehetőleg a vállalatnak olyan ügyvédet kell keresnie, aki megérti a kérdéses technológiát. Ez csökkenti a hiba esélyét valamilyen félreértés révén. Továbbá, ha a társaság folyamatos kapcsolatban áll az ügyvéddel, az ügyvédnek értesítenie kell a társaságot a törvény minden olyan változásáról, amely befolyásolhatja a véleményt.
IV. következtetés
a vállalat azon bizalma, hogy egy új formatervezési minta szabadalomtól mentes, a szabadalom és a vádeljárás előzményeinek megfelelő elemzésétől függ. Bár nincs garancia arra, hogy a formatervezés teljesen elkerüli a szabadalmi igényt, a jogszabályok gondos figyelembevétele lehetővé teheti a vállalat számára, hogy maximalizálja bizalmát abban, hogy később nem fog komoly problémákkal szembesülni.
