egyes körökben felháborodás kísérte a Miller Park, a Milwaukee Brewers új otthonának 2001-es megnyitását. Az állami szenátort, aki a döntő szavazatot a forgalmi adó emelése mellett adta le, hogy kifizesse a nyilvánosság 290 millió dolláros építési költségeinek egy részét, nyilvános népszavazáson visszahívták, és három munkás meghalt, miután egy daru összeomlott, ami egy évvel késleltette a stadion tervezett megnyitását. A stadion legyező alakú behúzható tetője problémásnak bizonyult, ezért 13 millió dolláros javítást kellett fizetni a Miller Park Stadion kerület és a Mitsubishi Heavy Industries of America között létrejött egyezség alapján, elkerülve a további pereket. Ez az egyik aláírási elem volt a fő bűnös a stadion végső 400 millió dolláros építési költségében, amely akkoriban egy új profi baseball-stadion második legmagasabb árcédulája volt.
a nemzeti labdarúgó ligában kevés felháborodás kísérte Detroit Ford Field vagy Houston Reliant stadionjának megnyitását 2002-ben. A két épület rögzített tetővel, illetve behúzható szövettetővel rendelkezett, és mindkettő költség szempontjából nagyon összhangban volt a kor többi korszerű épületével. A szomszédos raktár beépítésére tervezett Ford Field 430 millió dollárba került, míg a Reliant sokkal egyszerűsített behúzható tetőterve az épület költségeit 352 millió dollárban tartotta, ezzel a két helyszín akkoriban a harmadik és a negyedik lett a profi futballstadion építési költségeinek listáján.
(AP fotó / James D.
tíz évvel később, és közel sem megfelelő azt mondani, hogy az ante-t megemelték. Egy maroknyi csapattulajdonos emelt és emelt újra, és most a pot mérete olyan, hogy nincs hely az asztalon a kártyák kezelésére. A három legújabb profi futballstadion 720 millió dollárba (Lucas Oil Stadion, 2008), 1,15 milliárd dollárba (Cowboys Stadion, 2009) és 1,6 milliárd dollárba (MetLife Stadion, 2010) került. A Major League Baseball nem látott ilyen mértékű inflációt, de a történelem három legdrágább ballparkját hozta létre 2008-ban (Nationals Park, 611 millió dollár) és 2009-ben (Citi Field, 900 millió dollár; Yankee Stadion, 1,5 milliárd dollár). Talán érdemes megjegyezni, hogy az MLB legújabb helyszíne, a négy hónapos Marlins Park – a bajnokság hatodik, amely visszahúzható tetővel rendelkezik, és a legkisebb a teljes ülőhely – mindössze 515 millió dollárba került. Másrészt a stadion bonyolult finanszírozási terve (amelyet jelenleg a Securities and Exchange Commission) a stadion építésével kapcsolatban felmerült 2,4 milliárd dolláros adósság visszafizetésének végső közköltségéhez vezet a következő 40 évben.
Oké: összehasonlítás céljából az adósságszolgálatnak valószínűleg nincs helye ebben a vitában. (Csak Isten és Jerry Jones tudja, mi lesz a Cowboys Stadion végső költsége, és nem is beszél.) Nem mintha az összehasonlítás könnyű lenne, figyelembe véve, hogy a közszférába belépő adatok közül néhány, de nem mindegyik tartalmazza a finanszírozási költségeket, a tervezési és tanácsadási díjakat, valamint a földvásárlási költségeket – vagy ha mindegyik is, akkor nem feltétlenül tükrözik ugyanazokat a számviteli módszereket. “Valóban el kell kerülni a kemény költségek és a puha költségek összekeverését” – mondja Bill Palmer, a Hunt Construction Group indianapolisi irodájának üzletfejlesztési alelnöke. “Sokszor az emberek számokat idéznek, és ezek nem pusztán építési költségek – ezek a számok meglehetősen tévesek, azt mondanám, hogy a valódi költségek alapján.”
de a manapság idézett számadatokkal a Marlins terület közelében sem kérdéses, hogy a számviteli különbségek valóban elszámolhatják-e a költségek hatalmas ugrását. A Minnesota Vikings törvényhozó által jóváhagyott új otthona 975 millió dolláros árcédulát tartalmaz, és ez a költségvetés nem tartalmazza a kupola visszahúzhatóvá tételét (amit a csapat tulajdonosai, akiknek meg kell fizetniük az 50 millió dollárt, amit meg kell fizetniük, még mindig fontolgatják). A 49-esek új ásatásai, jelenleg Santa Clara-ban ásják, Kalifornia., lesz 68.500 ülések, 165 lakosztályok és egy zöld tetőtéri fedélzet (zöld, mint a, napelemek és gyógynövények kell használni helyszíni élelmiszer prep), és a költségvetés 1,2 milliárd dollár. Angelenos két csoportja versenyez, hogy egy stadion előnyben részesített fejlesztőjévé váljon, amely egy még vonzódó NFL franchise otthoni pályájaként szolgál; az egyik helyszín, az ipar városa közelében, 800 millió dolláros árcédulát viselne, ha az első elképzelések szerint a lelátók kétharmadával egy domboldalon épülne, ezáltal jelentősen megtakarítva a drága acélt és betont. A másik (belvárosi) helyszín, amely eddig a tervezés során már vonzotta a mezőgazdasági termelők biztosítását, mint címadó szponzort, 1,2 milliárd dollárra van tervezve, és 75 000 ülőhelyet és visszahúzható tetőt tartalmaz, annak ellenére, hogy állítólag soha nem esik Dél-Kaliforniában.
a makroökonómia azt sugallhatja, hogy az árak visszaeshetnek a recessziók során, mivel az anyagkínálat hirtelen meghaladta a keresletet. Sajnos ez nem olyan egyszerű: 2008 végén például a hitelezés elapadt, a fogyasztói vásárlások kővé váltak, a gyártók pedig visszafogták a termelést – és az összes ágazat vállalkozásai, az építészektől az építőipari vállalatokon át a nyersanyaggyártókig elbocsátották a munkavállalókat. A nyersanyagok ára valójában tovább emelkedett, mivel a hatalmas tengerentúli növekedés magasan tartotta a keresletet (különösen az acél esetében), de mivel a világgazdaság azóta megtorpant, az árak stabilizálódtak (bár nem csökkentek).
Kent McLaughlin, Kansas City, Mo.- alapú 360 architektúra, amely partneri kapcsolatban állt az $1 tervezésével.A 6 milliárd MetLife Stadion “apró gazdasági agyat” állít, de úgy véli, hogy a széles körű önérdek fontos tényező. “Azt hiszem, ez beszél az amerikaiak üzleti módjáról” – mondja. “A gazdasági visszaesés miatt a vállalatok úgy döntöttek, hogy továbbra is ugyanazt a pénzt kell keresniük, mint régen, tehát ha korábban 85 dollárt fizetett minden stadionhelyért, akkor ez most 105 vagy 115 dollár, nem pedig mondjuk 80 dollár. Ez a hamis pénz, amivel mindannyian működünk. A Chrysler autó nem ment le az ár után is a kormány mentőcsomag, és ők pénzt át ököllel. Mi a fene?”
McLaughlin meglepetését több mint párosítja a széles körű matrica sokk a sportiparban és a nagyközönség körében. Nem segít abban, hogy amikor a bennfentesek kijelentéseket tesznek az infláció elsődleges okáról – erről bővebben alább – elkerülhetetlenül egynél több közelmúltbeli stadion nem felel meg az elméletnek. Fontolja meg a különféle hozzájáruló tényezőket, amelyek, együtt, segíthet megmagyarázni, hogy százmilliók hogyan alakultak milliárdokká:
* nagy és nagyobb. “Ez ezeknek a dolgoknak a teljes mérete” – mondja Eric Schreiner, a Hunt építési vezetője. “A tulajdonosok egyre több és újabb és jobb kényelmi lehetőséget akarnak bennük, és ez folyamatosan növeli a költségeket.”A teljes alapterület” meglehetősen drámai módon növekszik ” – ért egyet Bryan Trubey, a dallasi Hks Sports & szórakoztató csoport igazgatója és igazgatója, különös tekintettel a Cowboys Stadion megdöbbentő 2,7 millió négyzetméterére.
a Cowboys Stadion azonban méretét tekintve saját bajnokságban van. Míg a legutóbbi stadionok általában nagyobbak, mint az épületek korábbi generációi, a különbség nem hatalmas – a csúcsminőségben 20-30 százalékos növekedés. Például az 1,9 millió négyzetméteres Reliant Stadion 352 millió dollárba került 2002 – ben; hat évvel később 720 millió dollárért épült Lucas Oil Stadion 1,9 millió négyzetméterből áll. Valamivel régebbi profi futballstadionok 1,1 millió négyzetláb (LP Field, 1999) és 1,6 millió négyzetláb (M&T Bank Stadion, 1998) között mozogtak, míg a még régebbi és feltételezhetően elavult Georgia Dome (1992) 1-et tartalmaz.6 millió négyzetlábnyi terület. Sőt, a tervezett stadionok nem sokkal nagyobbak ennél – a 49ers stadionja Santa Clara-ban 1,85 millió négyzetméter lesz, míg a Vikings által javasolt stadion jelenleg konfigurálva 1,7 millió lenne.
a baseball stadionok között sokat tettek az új Yankee Stadion 63 százalékos négyzetméter-ugrásából az elődjéhez képest (amely 1923-ban nyílt meg), de az elmúlt évtizedben alig történt hatalmas méretnövekedés. Citi Field (1,2 millió négyzetláb), Nationals Park (1.1 millió) és a Target Field (1 millió) nincs jelentősen messze a korábbi helyszínektől PETCO Park (2004, 1,3 millió), PNC Park (2001, 970,000) és a&T Park (2000, 967,000) – körülbelül 15 százalékkal nagyobb, mint egy csoport.
• prémium zónák. Az ülőhelyek száma kisebb, de a lábnyomok nagyobbak. Mi több a prémium hely, amely magában foglalja a lakosztályokat, klubszakaszokat, bárokat, éttermeket és egyéb kiskereskedelmi létesítményeket. “Körülbelül hat hónappal ezelőtt beszéltünk egy baseball tulajdonossal, aki egy helyszín felújítását tervezi, és a terv az volt, hogy 25 éttermet és bárot adunk hozzá” – mondja Palmer. “Úgy értem, 20 évvel ezelőtt senki sem ment egy stadionon belüli bárba. Elmentél egy meccsre, aztán rögtön leléptél. Megpróbálják megtartani Önt ezeken a helyszíneken; annyi dolgot adnak neked, amennyit csak tudsz, így több pénzt fogsz költeni ott.”
“az épület csak egy másik épület, mint korábban” – mondja Dan Mehls, a Mortensen Construction projektfejlesztési igazgatója, amely a Célmezőt építette. “Tizenöt, 20 évvel ezelőtt csak arról volt szó, hogy nagy mennyiségű hely van a játékok nézésére. Most az egész rajongói élményről van szó. Két 10 millió dolláros videotábla van egy 500 000 dolláros videotábla helyett, és nagy klubterületek, ahol 3000 ember ülhet egy nagy divatos étteremben. Csak éjjel-nappal.”
• a késztermék. A legújabb stadionokban magasabb szintű Befejezés látható. “Az alapvető, önkormányzati stílusú helyszíneken sok a kitett szerkezet, a blokkfalak, majd a tulajdonos pénzt fog költeni a bejárati élményre és a prémium területekre, mint például a Lakosztályok, de utána minden kitett szerkezet” – mondja Mehls. “A profi csapattulajdonosok az egész struktúrát magas szintű kivitelezéssel és drága technológiával akarják lefedni, szóval ez egy nagy változó.”
“nagyobb számú csúcskategóriás kész hely van, a csapat területei kiterjedtebbek”-tette hozzá McLaughlin. “Amit a mecénásnak ajánlanak, az jobb minőségű. Rozsdamentes acél vagy fa pult helyett most kvarcot és gránitot látsz, ilyesmi. Ezek a dolgok x dollárba kerülnek négyzetméterenként, és összeadódik.”
McLaughlin szünetet tart, figyelembe véve a MetLife stadiont.
“a MetLife-nak nem volt egy konkrét dolog, ami kiemelkedik a fejemben, de nagyon sok lépést tartott a Joneses-szel: ha négy óriási eredménytáblád van, akkor négy óriási eredménytáblának kell lennie” – mondja. “A technológia általában megváltozott, ahol 80 000 mobiltelefon-használó ember arra készteti a tulajdonosokat, hogy több felszerelést, több vezeték nélküli hozzáférési pontot biztosítsanak. A MetLife csak 500-zal több hozzáférési pontot adott hozzá, mint amit eredetileg csak hat évvel ezelőtt beprogramoztunk, mert ott van a kereslet. 100 millió dollárt költhetünk technológiára egy munkára, majd további 5 millió dollárt kell hozzáadnunk ahhoz, hogy lépést tartsunk azokkal a mecénásokkal, akik alkalmazásokat akarnak szerezni a telefonjukon, és felhívják a nagymamát a játékból.”
• beltéri-kültéri. A behúzható tetők úgy tűnik, hogy a legnagyobb lépést tartják a Joneses-szel, mivel sok csapat úgy tűnik, hogy építi őket, anélkül, hogy egyértelműen szükség lenne mind a beltéri, mind a kültéri játékokra. És nagyon drága elemek lehetnek, mind magának a tetőnek – a panel konfigurációjának és a nyitáshoz és záráshoz szükséges technológiának -, mind a stadion szerkezetének és mechanikai rendszereinek a használata miatt. “A szabadtéri épületeknek kisebb a külső felülete, és teljesen hiányzik a tér légkondicionálásához szükséges mechanikai rendszerek 80 százaléka”-mondja Trubey. “Ez egy nagy darab változás ott.”
de Trubey gyorsan hozzáteszi, hogy a technológiai fejlesztések korlátozták bizonyos típusú tetőkkel kapcsolatos költségeket. “Számos dolog befolyásolja a behúzható tetők költségeit: a nyílás mérete, a szerkezet súlya és a használt mechanizmus típusa. Ez nem egyenes egyenlet” – mondja. “Például a Lucas Oil Stadion tetőnyílása nagyobb, mint a Reliant stadioné, de sokkal olcsóbb volt, mert az építési karakter miatt a szerkezet átment a nyíláson.”
• helyszíni munka. Az építkezésekre összpontosító költségeknek évtizedről évtizedre többé-kevésbé stabilnak kell lenniük, de az újonnan épített vagy tervezett stadionok közül sokan trükkös helyeken voltak, amelyek extra dollárt igényeltek. Don Dethlefs, a Denveri székhelyű Sink Combs Dethlefs vezérigazgatója megemlíti a szigorúbb szeizmikus követelményeket Kaliforniában, amelyek növelik az ottani stadionok költségeit (és Las Vegasban és néhány más helyszínen), valamint a költségeket eseti alapon befolyásoló tényezőket. Célmező Minneapolisban, például,” viaduktok ékelték be egy nagyon szűk helyszínen, – jegyzi meg, míg még egy új Vikings stadion is, amely a Metrodome melletti rendelkezésre álló Földön található, szakaszos bontást és építkezést igényel, amely biztosan növeli az ottani költségeket. Ehhez hozzáadva Dethlefs azt mondja: “Még az épületek körüli terek is pazarlóbbak; az emberek sokkal többet költenek a plázákra és más kész kültéri terekre. Vegyünk egy NFL stadiont ezekben a napokban, és sokkal nagyobb kerületet, burkolatot és grafikát látunk – végül milliókat költhetünk csak az oldalon.”
• a parti hatás. A MetLife Stadion a rendelkezésre álló földterületen épült, és nincs tető. “Igen,de ez a keleti part,” mehls közbeszól. “Ez egy teljesen más világ, mint az ország többi része.”Mennyire más a világ? “Ez a legdrágább építési hely” – mondja Dethlefs. “Ha New Yorkot hozzáadjuk az egyenlethez, az 30 vagy 40 százalékkal torzítja a számokat. Los Angeles ugyanaz, majd hozzáadja az összes szeizmikus követelményt. A partokon és különösen a három nagyvárosban biztosan többet fog fizetni négyzetméterenként.”
“New Yorkban megdupláztuk az árat” – tette hozzá McLaughlin. “Most ez háromszorosa az árnak – és San Francisco környéke hasonló.”
• helyi íz. Lásd fent, de ne várja el, hogy bárki nagyon szabadon beszéljen róla. Különösen a szakszervezeti munkaerő nagy koncentrációjú városai kapnak rossz képviseletet.” három vagy négy szakszervezeti kereskedelem kezelése határozottan hatással van ” – mondja McLaughlin. “Kell valaki, aki megcsinálja, valaki, aki vezeti, valaki, aki kirakja a teherautóról, valaki más, aki felállítja.”
hasonlóképpen, John Hutchings, a HKS igazgatója az olcsó munkaerőt idézi annak okaként, hogy a Cowboys Stadion “ilyen alku” volt, inkább a stadion 850 millió dolláros kemény költségére összpontosított. De, mondja, a kérdés nem annyira a szakszervezetek – még akkor is, ha egyes becslések szerint a szakszervezeti munkaerő, mint a 10 százalék 30 vagy 35 százalék a csúcsminőségben -, mint a regionálisan változó bérszintek esetében.
ebben McLaughlin egyetért. “Ez csak az üzleti tevékenység költsége, olyan általános, mint amilyennek hangzik” – mondja. Az északkeleti folyamatban lévő üzleti érdekeltségekkel rendelkező építőipari menedzser hajlandó konkrétabb lenni, bár nyilvántartáson kívül: “Egy nagyvárosi területen ez az, amibe kerül a projektek jóváhagyása és engedélyezése, az utcai és sávlezárási díjak – mindenért fizetendő díjak -, valamint a tanácsadók különböző szintjei, amelyek hozzáadódnak az ilyen típusú kihívást jelentő projektekhez. Vannak olyan költségrétegek, olyan hatékonysági rétegek, amelyeket az ország többi része nem tapasztal, és mindezekhez tartozik egy prémium.”
ha összeadná az összes elemhez kapcsolódó összes költséget, valószínűleg még mindig nem magyarázza meg az itt említett stadionok többségének végső költségét – a Cowboys Stadion kivételével. (“Látod, hol költötték a pénzt Dallasban” – mondja Dethlefs. “Ez nyilvánvaló.”Sok tervező és vállalkozó ugyanolyan bizonytalannak tűnik, mint a laikusok abban, hogy hová ment a pénz. “Nem tudom, hogy a négyzetméterenkénti költségalap exponenciális növekedését láttuk-e” – mondja McLaughlin. “A különbség milliók, nem százmilliók.”
Palmer szerint a közvélemény által érzett sokk több mint érthető, mivel magukat a csapattulajdonosokat gyakran sokkolja az áremelkedés. “Az történik, hogy az egyik csapattulajdonos beszélget egy másik csapattulajdonossal, mondjuk Indianapolisban, és egy másik városba akar helyszínt tenni, mint amilyet itt lát” – mondja Palmer. “Az Indy-I tulajdonos azt mondja:” Nos, ezt 10 évvel ezelőtt építettem 200 millió dollárért”, a második tulajdonos pedig azt mondja: “Nos, csak felveszem, és ide teszem, egy eszkalációs tényezőt. Ha máshová viszel egy stadiont, az több, mint a duplája, meg vagy döbbenve. Tipikus az iparban, hogy az emberek nem veszik észre, hogy ekkora különbség van Florida és New York, Minneapolis és Kansas City között. Minden projekt egyedi; nem lehet csak plug and play.”
de Palmer azt kérdezi, vajon az emelkedő árak valóban meglepnek-e valakit?
“a számok elgondolkodtatóak, nincs kérdés róla” – mondja. “De ki gondolta volna, hogy felülmúlhatjuk a Superdome-ot, a világ nyolcadik csodáját, amikor épült? Ez csak azt mutatja, hogy ami akkor a legkorszerűbb volt, most archaikus.”
