ryhmä hyökkääjiä voi olla yhtä tappava kuin ase. Tämä voi olla pelottavaa. Me kaikki tiedämme, että voimme käyttää itsepuolustusta kaksintaistelussa. Mutta entä jos se on epäreilu taistelu? Missä määrin ihminen voi puolustautua hyökkääjäryhmää tai useita hyökkääjiä vastaan? Vastaus voi yllättää sinut.
- mies ampuu tappelun aikana kaksi ihmistä, mukaan lukien Ex-tyttöystävän
- Jordania syytettiin törkeästä pahoinpitelystä ja tappavasta käytöksestä
- muutoksenhaku Texas Court of Criminal Appealsiin (cca)
- Texasissa on oikeus käyttää itsepuolustusta useiden hyökkääjien koettua uhkaa vastaan
- Texasin Itsepuolustusasianajajat
mies ampuu tappelun aikana kaksi ihmistä, mukaan lukien Ex-tyttöystävän
seuraava on Texasin korkeimman rikostuomioistuimen (Texas Court of Criminal Appeals) hiljattain ratkaisemasta tapauksesta. Patrick Jordan aikoi muuttaa pois osavaltiosta. Pitkän pakkaamispäivän jälkeen hän päätti ystävänsä kanssa lähteä drinkille paikalliseen ravintolaan. Jordanin ex-tyttöystävä ryyppäsi baarissa ja sanoi Jordanille, että hänen pitäisi ostaa tälle drinkki tekstiviestillä. Kun Jordan kuitenkin saapui ravintolaan ystävänsä kanssa, häntä tervehti vihaisesti mies nimeltä Jordan Royal. Royal kätteli Jordanin ex-tyttöystävän Summer Varleyn kanssa aggressiivisesti Jordania ja kehotti tätä pysymään erossa Varleysta. Jordan suostui olemaan puhumatta hänelle ja välttääkseen Varleya hän istui kaukana heidän ryhmästään.
siitä huolimatta, että he yrittivät purkaa tilannetta istumalla eri osassa ravintolaa, heidän ryhmänsä toinen jäsen tuli Jordanin pöytään ahdistelemaan häntä. Pian tämän jälkeen Varley itse piipahti pöydän ääressä ja antoi tylyjä kommentteja. Jordan päätti ystävänsä kanssa poistua ravintolasta välttääkseen hankaluudet. Jordanin poistuessa ravintolasta Ulkona odottivat kuitenkin Royal, Varley ja kolme muuta. Kiivaita sanoja vaihdettiin. Varley ennakoi ottelua ja käski Jordania poistumaan. Mutta kun Jordan ystävineen lähti autolleen, Royal löi Jordanin ystävää. Lyönti tyrmäsi hänet. Jordania yritti päästä pakoon, kun kaksi ryhmän jäsentä ajoi häntä takaa. Lopulta Royal sai hänet kiinni ja tarttui hänen kasvoihinsa takaapäin, ”kala koukkasi” hänen silmäänsä.
Miesten kamppaillessa Jordan saattoi kuulla askeleita joka suunnasta, kun ryhmän jäljellä olevat jäsenet, mukaan lukien ex-tyttöystävä Varley, lähestyivät. Jordan pelkäsi kärsivänsä saman kohtalon kuin ystävänsä, joka yhä makaa maassa ja joutuu joukon nujertamaksi. Taskussaan pitämällään pistoolilla hän ampui kolme kertaa. Hän törmäsi pysäköityyn autoon, päähyökkääjä Royaliin ja sitten ex-tyttöystävään Varleyyn. Heti ampumisen jälkeen Jordan pyysi ravintolan henkilökuntaa soittamaan hätänumeroon ja luovutti aseensa.
Jordania syytettiin törkeästä pahoinpitelystä ja tappavasta käytöksestä
Jordan asetettiin syytteeseen ja tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä tappavalla aseella ja tappavasta käytöksestä, koska hän oli tietoisesti laukaissut tuliaseen Varleyn suuntaan ja toinen ryhmän jäsen, joka oli vahingoittumaton. Oikeudessa valamiehistö sai ohjeet harkita itsepuolustusta törkeää pahoinpitelysyytettä vastaan Royalin toimien vuoksi. Oikeudenkäynnin tuomari ei kuitenkaan suostunut ohjeistamaan valamiehistöä Royalin käytöksen ulkopuolelle, vaan jätti kertomatta Varleyn ja kolmen muun ryhmän jäsenen toimet.
kaikissa oikeudenkäynneissä tuomari ohjeistaa valamiehistöä siitä, mikä laki koskee oikeudenkäynnissä esitettyjä tosiasioita. Puolustaakseen mitä tahansa puolustusta – mukaan lukien itsepuolustusta, kun useiden ihmisten katsotaan hyökänneen sitä vastaan—valamiehistöä on ohjeistettava oikeusperiaatteesta. Kun tuomari kieltäytyy, se sekä estää syytettyä puolustautumasta että estää valamiehistöä soveltamasta puolustusta esitettyihin tosiasioihin.
Jordan todettiin syylliseksi kuolemantuottamussyytteeseen, mutta valamiehistö ei kyennyt tekemään päätöstä törkeästä pahoinpitelystä tappavalla aseella. Muutoksenhaussa Jordan nosti esiin kuusi asiaa, joista neljä koski valamiehistön itsepuolustusta koskevia ohjeita. Jordanin mukaan oikeusistuin teki virheen kieltäytyessään ottamasta mukaan ohjetta, joka vaati valamiehistöä vapauttamaan hänet, jos valtio ei kumoa hänen itsepuolustusteoriaansa. Lisäksi Jordanin mielestä valamiehistön olisi pitänyt saada ohjeet siitä, että hänen käsityksensä tappavasta voimankäytöstä olisi pitänyt olla kohtuullinen, jos hän uskoi ryhmän jäsenten yrittävän murhaa tai vakavaa ruumiinvammaa. Lopuksi Jordan väitti, että valamiehistö oli väärin ohjeistettu vetäytymisvelvollisuudesta itsepuolustusohjeissa ja että oli virhe kieltäytyä ottamasta mukaan kieltä, joka koski voimankäyttöä useita hyökkääjiä vastaan. Jordan vastaan valtio, 593 S. W. 3d 340, 345 (Tex. Crim. Sovellus. Helmikuu 2020)
muutoksenhaku Texas Court of Criminal Appealsiin (cca)
Jordan valitti Court of Criminal Appealsiin selvittääkseen, oliko hänellä oikeus pyytää valamiehistön ohjeita ja lisäksi, aiheuttiko ohjeiden puute hänelle vahinkoa. CCA tutki päätöstä tehdessään Texasin rikoslain itsepuolustussäädöksiä sekä määritelmiin ja lain tulkintaan liittyviä alustavia säädöksiä. Esimerkiksi CCA totesi, että 9.31§: n kieltä, jossa todetaan itsepuolustusta, voidaan käyttää ”toista” vastaan ”toisen” voimankäytöstä, jonka tässä tapauksessa olisi pitänyt sisältää Varleyn käytöksen ja sen, miten Jordan sen koki.
CCA totesi myös, että vastaajalla on oikeus valamiehistön ohjeistukseen todistusaineiston esiin nostamasta puolustuskysymyksestä riippumatta sen vahvuudesta tai uskottavuudesta. Kuten tämän tyyppisissä asioissa on tapana, CCA tutki tapauksen Jordanin pyytämiä ohjeita suotuisimmassa valossa. Bufkin v. State, 207 S. W. 3d 779, 782 (Tex. Crim. Sovellus. 2006).
Texasissa on oikeus käyttää itsepuolustusta useiden hyökkääjien koettua uhkaa vastaan
lopulta oikeus totesi Jordanin ampuneen aseellaan, koska hänellä ei ollut muuta vaihtoehtoa. Hän yritti purkaa tilannetta ja Perääntyä, mutta häntä ajettiin takaa. Oikeus huomautti, että kun Jordan heilutti asettaan, hänen ystävänsä oli jo tajuttomana maassa. Lisäksi Jordania oli jo Royalin hyökkäyksen kohteena.
näin Jordanin pelko vakavasta loukkaantumisesta tai kuolemasta oli kohtuullinen, ja koska Tappelu jatkui hänen valmistaessaan asettaan, loukkaantumisen pelko oli välitön. Sillä ei ollut väliä, että se oli Royal, Ei Varley, joka käytti (mahdollisesti tappavaa) voimaa Jordania vastaan. Ainoa pohdinta oli, johtuiko Jordanin kohtuullinen pelko välittömästä vahingosta ryhmän toimista, ja että ryhmään kuului myös Varley. Tämä oli oikeuden mukaan päätös, joka valamiehistöä olisi pitänyt pyytää tekemään.
vedoten vuonna 1999 tehtyyn tapaukseen tuomioistuin selitti: ”’W]hen – – hyökkäykseen osallistuu useita ihmisiä ryhmänä, vastaajalla on oikeus käyttää voimakeinoja ketä tahansa ryhmän jäsentä vastaan, vaikka tämän voimankäytön vastaanottaja ei syyllistyisikään sellaiseen käytökseen, joka itsessään oikeuttaisi voimankäytön (tai tappavan voimankäytön tapauksen mukaan).””). Jordania, lainaten Dickey vastaan valtio, 22 S. W. 3d 490, 493 (Tex. Crim. Sovellus. 1999). Oikeus katsoi, että todisteet osoittivat, että Jordan kohtuudella pelkäsi useiden hyökkääjien aiheuttavan ilmeistä vaaraa, ja hänellä oli oikeus pyytää valamiehistön ohjeita.
Texasin Itsepuolustusasianajajat
jos sinua on syytetty pahoinpitelystä, törkeästä pahoinpitelystä, perheenjäsenen pahoinpitelystä, tappavasta käytöksestä tai jopa murhasta, sinulla täytyy olla asianajaja, joka ymmärtää ja voi perustella näitä oikeudellisia kysymyksiä puolestasi. Muuten sinulle voi käydä kuten Herra Jordanille. Westfall Sellersin puolustusasianajajat ovat kiistelleet ja voittaneet tapauksia, joissa useat hyökkääjät ovat puolustaneet itseään. Jos tapaukseesi liittyy näitä asioita, soita meille tänään numeroon 817-928-4222 nähdäksesi, miten voimme auttaa.
