Author by E. Robert Yoches
I. johdanto
Yhdysvaltain patenttijärjestelmä on yksi tärkeimmistä piirteistä, joka kannustaa suunnittelemaan muiden patenttien ympärille. Tämä ominaisuus on yksi niistä tavoista, joilla patenttilait edistävät hyödyllisiä taiteita, kuten Yhdysvaltain perustuslaki ohjeistaa. Pakottamalla muut välttämään patentinhaltijan vaatimuksia patenttilait kannustavat luovuuteen ja innovointiin.
useimmissa yrityksissä patenttien suunnittelun tärkein syy on kuitenkin rikkomussyytteiden välttäminen. Tätä varten yritysten on varmistettava, että ne eivät tuhlaa ponnistelujaan rikkoviin malleihin. Vaikka rikkomisen riski on aina olemassa—erityisesti silloin, kun TEKNISET tai kaupalliset realiteetit edellyttävät suunnittelua, joka voi olla lähellä tiettyjä väitteitä—tavoitteena on minimoida riski. Seuraavassa on joitakin vihjeitä, joiden avulla voidaan arvioida uusia malleja ja vähentää mahdollisuuksia, että Yhdysvaltain tuomioistuimet toteavat mallin rikkovan.
II. Miten patentit ja SYYTEHISTORIAT voivat osoittaa tien tehokkaisiin, RIKKOMUKSETTOMIIN malleihin
A. vaatimukset
rikkomuksen arvioimiseksi kaikki alkaa vaatimuksista. Patenttivaatimukset sisältävät luettelon tekijöistä tai rajoituksista, jotka määrittelevät rakenteellisia ominaisuuksia tai vaiheita. Jos mitään näistä rajoituksista ei ole, laite tai menetelmä jää vaatimusten ulkopuolelle ja näin vältetään rikkomus.
yksinkertaiselta vaikuttava tehtävä voi usein tuottaa merkittäviä vaikeuksia. Rajoituksen välttäminen tarkoittaa sitä, että osataan tulkita rajoitusta oikein. Vaikka jotkut väitteen termit ovat hyvin vähän epäselviä, monet ovat scopes, jotka voivat vaatia koko oikeusjuttu määrittää. Korvausvaatimusten oikea tulkinta edellyttää hyvää tietoa korvausvaatimusten rakentamisen säännöistä. Joskus tämäkään tieto ei riitä, koska tuomioistuimet muuttavat silloin tällöin sääntöjä.
mutkistaa asioita entisestään, vaikka rajoitusta ei kirjaimellisesti olisikaan, laite tai menetelmä voi Vastineopin mukaan silti loukata, jos laitteessa tai menetelmässä on vastine puuttuvalle elementille. Doktriinia ei kuitenkaan ole saatavilla, jos patentti sisältää vastaavuuden kieltävän lausuman tai jos patentin omistaja on tehnyt muutoksen tai argumentin Yhdysvaltain patentti-ja tavaramerkkivirastolle (USPTO) saadakseen korvausvaatimuksen, ja tämä argumentti tai muutos on ristiriidassa halutun vastaavuuden kanssa. Turvallisin tapa varmistaa, ettei malli riko, on löytää rajoituksia, joilla on määritellyt rajat ja vähän tai ei lainkaan vastineita. Tämä edellyttää patentin tai sen syytehistorian tarkentamista.
B. Spesifikaatio
joskus patentin spesifikaatio nimenomaan sulkee pois tietyt ominaisuudet. Näin voi käydä esimerkiksi silloin, kun spesifikaatiossa yritetään erottaa edeltävä taideteos, tai kun spesifikaatiossa yritetään selittää väitetyn keksinnön paremmuus vaihtoehtoiseen muotoiluun nähden. Kun eritelmässä tietyt ominaisuudet jätetään näin selvästi rajoituksen ulkopuolelle, voidaan luottaa siihen, että muotoilu, jossa on nämä ominaisuudet, ei loukkaa patenttivaatimusta. Tuomioistuimen on otettava huomioon tällaiset ”vastuuvapauslausekkeet” ymmärtääkseen rajoituksen merkityksen. Vastuuvapauslausekkeet voivat myös estää Vastaavuusopin soveltamisen, jos vastuuvapauslausekkeet eivät osoita vastaavuutta väitetyn ja ominaisuuden ja hylätyn aiheen välillä.
useimmat patenttien laatijat tietävät välttää vastuuvapauslausekkeita, joten harvoin löytää selkeitä ja yksiselitteisiä lausuntoja, jotka ovat tarpeen rikkomisen välttämiseksi, suurella luottamuksella. Monesti vastuuvapauslausekkeet saattavat olla piilossa. Jos spesifikaatio esimerkiksi edellyttää, että keksintö täyttää tietyt ehdot, kuten pitoisuuden kemiallisessa koostumuksessa tai tehotason piirissä, kyseisissä olosuhteissa voidaan tehokkaasti sulkea pois suoritusmuodot, jotka eivät voi täyttää näitä ehtoja.
C. Syytehistoria
on paljon yleisempää, että patentin omistaja antoi rajoittavia lausuntoja syyteharkinnan aikana USPTO: ssa. Tämä johtuu siitä, että patentin omistajan on usein erotettava väitetty keksintö aiemmasta USPTO Examinerin mainitsemasta taiteesta, mikä edellyttää välttämättä väitetyn keksinnön kuvaamista rajoittavin termein. Rajoittavia lausuntoja voi luonnehtia ” syyttäjähistoria estoppeliksi.””Syyttäjähistoria estoppel” estää patentin omistajaa käyttämästä Vastineoppia vaatimaan omistajalta menettämäänsä kohdetta takaisin perusteluissa tai muutoksissa, joita hän teki patentin saamiseksi. Tämän käsitteen ympärillä on jälleen useita sääntöjä, mutta jos patentin omistaja sanoo, että vaatimukset eivät sisällä jotain, ne eivät todennäköisesti sisällä kirjaimellisesti tai vastaavasti.
D. Prior Art
toinen tapa välttää loukkaus on ” harjoitella aikaisempaa taidetta.”Patenttivaatimus, joka kattaa aikaisemman taiteen, on pätemätön, joten aikaisemman taiteen harjoittaminen estää väitteen tulkitsemisen sekä päteväksi että loukatuksi. Ongelmana tässä lähestymistavassa on kuitenkin se, että ollakseen täysin varma rikkomisen välttämisestä tuotteen tai menetelmän on oltava täsmälleen sama kuin ennen. Muussa tapauksessa patentin omistaja voi tarttua aikaisemman taiteen ja varsinaisen muotoilun välisiin eroihin kieltääkseen, että uusi muotoilu on edeltävässä taiteessa.
III. Yhdysvaltain patenttiasiamiehen rooli
koska vaateiden tulkitseminen voi olla oikeudellisesti monimutkaista, on tärkeää ottaa Yhdysvaltojen patenttiasiamies mukaan kaikkiin suunnittelutoimiin. Jos näin ei tehdä, yritys voi käyttää huomattavia summia rahaa suunnitteluun, joka voi vielä rikkoa huolta aiheuttavan patentin vaatimuksia. Pahimmillaan seurauksena olisi rikkomustuomio ja vahingonkorvaukset sekä välipäätös. Parhaimmillaankin virheen tekeminen väitteiden tulkinnassa aiheuttaisi viivästyksiä ja turhaa rahanmenoa sellaisen uuden mallin kehittämisessä ja testaamisessa, joka korvaisi mahdollisesti huomattavia investointeja saaneen mallin. Joka tapauksessa, se on halvempaa ottaa mukaan asianajaja aikaisin ja säännöllisesti varmistaa, että valittu malli ei ole rikkomisesta ongelmia.
Ihannetapauksessa yrityksen tulisi ottaa asianajaja mukaan suunnitteluprosessiin riittävän aikaisin arvioidakseen suunnitelmat ennen niiden valmistumista. Yhtiön tulisi myös pyytää asianajajaa arvioimaan mahdolliset muutokset suunnittelussa, jotta lopullinen muotoilu pysyy selvänä väitteistä. Jos asianajaja on ollut mukana koko prosessin ajan, lopullisesta suunnittelusta ei välttämättä tarvita virallista kirjallista lausuntoa. Tällaiset lausunnot ovat kuitenkin hyödyllisiä sekä muistamaan, että yritys haki ja noudatti oikeudellista neuvontaa, että vähentämään tarvetta luottaa muistoihin, erityisesti avainhenkilöiden lähdettyä yhtiöstä.
mieluiten yhtiön tulisi etsiä asianajaja, joka ymmärtää kyseessä olevan tekniikan. Tämä vähentää virheen mahdollisuutta jonkinlaisen väärinkäsityksen kautta. Lisäksi, jos yhtiöllä on jatkuva suhde asianajajaan, asianajajan tulee ilmoittaa yhtiölle kaikista lakimuutoksista, jotka voivat vaikuttaa lausuntoon.
IV. päätelmä
yrityksen luottamus siihen, että uusi malli on selkeä patentista, riippuu patentin ja sen syytehistorian asianmukaisesta analysoinnista. Vaikka ei ole takeita suunnittelu täysin välttää patentti vaatimus, huolellinen huomiota oikeussääntöjen voi sallia yrityksen maksimoida luottamusta siihen, että se ei kohtaa vakavia ongelmia myöhemmin.
