så der er jeg, en sophomore på college, halvt i søvn i min 9 A.M. filosofi 101 klasse. Halvt i søvn, det vil sige indtil professorens foredrag tager en pludselig vending fra Kant til kristendommen.
“Jesus ønskede ikke, at folk skulle tilbede ham,” informerer han klassen. “Paul introducerede denne ide meget senere. De fleste mennesker er ikke klar over, at Paulus opfandt kristendommen.”
der går et øjeblik, mens jeg tygger på professorens strejftog i Teologi. Jeg er kristen. Jeg burde sige noget. Jeg rækker hånden op.
“det er et interessant perspektiv om Paul,” siger jeg. “Men jeg har et spørgsmål. Før Paulus accepterede Jesus, rejste han fra by til by for at forfølge medlemmer af den tidlige kristne bevægelse. Han satte kristne i fængsel. Han havde endda nogle dræbt.”
“Hvad er din pointe?”spørger professoren og ser lidt irriteret ud.
“hvordan kunne Paulus bruge år af sit liv på at forfølge medlemmer af en religion, som han angiveligt opfandt?”
den virkelige historie
før jeg rejser længere ned i hukommelsesbanen, har jeg en tilståelse at gøre. Interaktionen beskrevet ovenfor er kun halvt sandt. Ja, jeg tog den klasse. Og ja, professoren travede den gamle canard ud, som Paulus opfandt kristendommen. Den sammensatte del er mit svar.
jeg sagde det ikke.
jeg troede det. Men jeg sagde ikke noget. Professoren kom med sine bemærkninger, og klassen fortsatte.
jeg gik på et ekstremt sekulært college med en stærk anti-kristen bias. Det var ikke usædvanligt, at professorer blandede deres foredrag med kritik af Kristen Tro. Da jeg talte op, fandt jeg mig selv stansning gennem papirtynde argumenter fra professorer, der normalt bare papegøjede, hvad de havde hørt fra andre. Jeg husker at have en privat samtale med en af mine engelske professorer, der regelmæssigt tog potshots på den kristne tro. “Jeg har faktisk aldrig læst Bibelen,” tilstod hun.
når jeg ser tilbage på de dage, ville jeg ønske, at jeg havde talt oftere. Ikke fordi jeg har nogen illusioner om, at jeg ville vinde en slags dramatisk opgør i klassen eller konvertere mine professorer. Men jeg ville ønske, at jeg havde fortalt mine medstuderende, at der var en anden side af det, de hørte.
heldigvis er mulighederne for at tale om din tro ikke begrænset til college klasseværelser. De er overalt. På kontoret eller arbejdspladsen. Med barista på din yndlings kaffebar. Ved den middag med kolleger eller det Thanksgiving-måltid med storfamilien. Og glem ikke det moderne offentlige torv, vi kalder sociale medier.
men som jeg opdagede på college, er det ikke let at tale op. Og indsatsen kan være meget højere end at risikere en dårlig karakter. For nylig fortalte en kristen forretningsmand mig om et ubehageligt møde, han lige havde haft med sin største klient. Uvidende om, at min ven var kristen, lancerede klienten en 10-minutters diatribe mod Kristen Tro.
hvordan skal vi reagere under sådanne omstændigheder? Hvordan kan vi tale op på en måde, der er respektfuld, men effektiv? Hvordan kan vi tale om vores tro på en måde, der i sidste ende fører folk et skridt tættere på Gud? Der er masser af gode undskyldningsressourcer, der lærer dig, hvad du skal sige. Her er et par principper om, hvordan man siger det.
Vær som Ben
som jeg opdagede på college, kommer muligheder for at tale om din tro ofte, når den tro er under angreb. I de tilfælde, hvor det er hensigtsmæssigt at sige noget, kan en lille visdom fra den amerikanske grundlægger Benjamin Franklin hjælpe. Du spekulerer sandsynligvis på, hvad Ben Franklin — en mand, hvis Tro faldt et eller andet sted på spektret mellem deisme og bibelsk kristendom — gør i denne artikel. Godt, Franklin havde en strålende praksis for håndtering af risikable diskussioner. Han beskrev det i sin selvbiografi: “Jeg gjorde det til en regel at afstå alle direkte modsætninger til andres følelser.”
med andre ord gjorde Franklin en vane med ikke at være uenig med folk lige uden for flagermusen. Han forklarede: “da en anden hævdede noget, som jeg troede var en fejl, nægtede jeg mig selv fornøjelsen af at modsige ham brat og straks vise ham en vis absurditet i hans forslag.”I stedet for Franklin” begyndte med at observere, at hans mening i visse tilfælde eller omstændigheder ville være rigtig.”
Franklin rapporterede, at effekten af denne enkle ændring i tilgang var dramatisk.
“jeg fandt snart fordelen ved denne ændring på min måde; de samtaler, jeg deltog i, fortsatte mere behageligt. Den beskedne måde, hvorpå jeg foreslog mine meninger, skaffede dem en mere klar modtagelse og mindre modsigelse…og jeg sejrede lettere med andre for at opgive deres fejl og slutte sig til mig, da jeg tilfældigvis havde ret.””Benjamin Franklins selvbiografi,” Riverside Press, 1886, s. 113.
jeg husker at bruge denne strategi, da en ven afviste ideen om himlen som “tærte i himlen” og sagde, at det gør folk passive om deres dårlige omstændigheder i dette liv. Jeg modstod trangen til straks at modsige det, hun sagde.
i stedet begyndte jeg med bekræftelse. “Jeg forstår, hvad du siger,” sagde jeg. “Det er rigtigt, at folk bruger ideen om et efterliv for at undgå hårde virkeligheder her og nu. Og den slags eskapisme kan være farlig. Men for mig gør ideen om himlen faktisk, hvad dette liv er vigtigere. Det betyder, at det, vi gør nu, har konsekvenser for evigheden.”
når nogen angriber din tro, er det let at lade dine følelser blusse og komme ud svingende. Men det er bedre at være som Ben. Led ikke med en modsigelse. Bekræft hvad du kan (selvom det bare er stemningen bag deres erklæring) og introducer derefter forsigtigt din position. Måske finder du, som Franklin gjorde, at folk lettere overtales, og at samtalen vil gå “mere behageligt.”
ejer dit perspektiv
i vores postmoderne æra får universelle sandhedskrav meget modstand. Filosofen Jean Lyotard definerede berømt postmodernisme som ” vantro over for metanarrativer.”Hvad betyder det? Dybest set, at de store historier — de overordnede fortællinger, hvormed vi definerer virkeligheden — betragtes med mistanke. I en postmoderne verden er ingen historie stor nok til at indeholde hele virkeligheden, langt mindre definere den for alle mennesker.
men mens metanarrativer er mistænkte, er personlige perspektiver hellige. Du er autoriseret til at fortælle din historie. Det er klogt at huske dette, når du taler om din tro i en offentlig indstilling. Forord hvad du siger med ord som ,”jeg har fundet det i min erfaring “eller” fra et kristent perspektiv ….”Det betyder ikke, at du udvande sandheden. Som kristne tror vi på universel sandhed, men du vil være mere tilbøjelige til at få en høring, hvis du starter med at tale fra dit personlige perspektiv, snarere end at forsøge at hævde objektivitet.
min kone gik på samme college som jeg gjorde. Efter flere frustrerende samtaler om tro i en klasse, hun begyndte at tale om sin tro som en del af sin “kultur.”Hun ville sige ting som:” jeg er kristen, og i vores kultur tror vi på det … ” pludselig fandt hun ud af, at andre studerende var langt mere åbne for at høre, hvad hun havde at sige.
overraskelse med glæde
min evangelist ven Thomas gav mig en overraskende smule råd til at dele min tro med ikke-kristne. “For Guds skyld, nyd din tro!”han brølede i sin karakteristiske Malaysiske accent. “Kristne bliver så anspændte og seriøse. De glemmer at vise deres venner og familie, at det kristne liv er fyldt med glæde.”
Religion er et omstridt emne i disse dage, og samtalerne omkring det er ofte ligefrem grimme. Det er let at sidde fast i en defensiv crouch og miste vores glæde, når vi tackler emnet. Men hvordan kan vi forvente, at folk vil have noget, vi ikke engang ser ud til at nyde? Ja, gå videre og forklar hvorfor Bibelen er historisk pålidelig. Skriv det indlæg, der argumenterer for Guds eksistens. Men sørg for, at dine venner ved, at dette er mere end et akademisk emne for dig. Det er noget, der gennemsyrer dit liv med mening og giver dig glæde. I sidste ende vil det betyde lige så meget for de fleste mennesker som din omhyggelige og overbevisende ræsonnement.
et af de mest citerede vers om evangelisering kommer fra 1 Peter 3:15: “men i jeres hjerter ære Kristus Herren som hellig, altid være parat til at forsvare enhver, der beder dig om en grund til det håb, der er i dig.”På trods af denne passus Popularitet citerer vi sjældent den sidste del af verset. Det er for dårligt, fordi det indeholder en lige så vigtig besked. Vi får at vide, at når vi gør vores forsvar, at gøre det “med mildhed og respekt.”I sidste ende giver præsentationen af sandheden på denne måde den bedste chance for at blive modtaget.
