v bodě práva Ted Frank, s nímž jsem nesouhlasil, říká právníkům, aby „přestali stěžovat na legální trh práce“, protože je tu spousta práce, pokud to chtějí:
každý měsíc mi jsou předkládány hromadné žaloby, kde členové třídy mají oprávněné námitky a chtějí vznést námitky, ale moji právníci nemají čas kvůli jiným příležitostem nebo závazkům. Každý měsíc, jsou mi předkládány ještě další dohody o hromadných žalobách, kde by členové třídy měli oprávněné námitky, ale žádný člen třídy se ke mně nikdy nepřiblíží. … Nemám monopol na hromadné žaloby ani na pomoc spotřebitelům a akcionářům. S rizikem vytvoření konkurence, která kanibalizuje mé dárce, jděte dělat to, co dělám, možná to uděláte lépe.
možná má pravdu, že existují peníze, které je třeba vydělat při zastupování odpůrců proti hromadným žalobám, protože existuje potenciál, aby advokáti odpůrců byli odměňováni za své úsilí. Připadá mi to jako věrohodná práce, i když, jako všechny podmíněné práce, riskantní, a ten, kde se vždy obáváte původu vašich dalších případů. Musím také přiznat, že dlouhodobá ekonomika je pro mě trochu znepokojivá: zatímco váš potenciál odměny je ostře omezený (protože je nepravděpodobné, že vám bude uděleno něco nad rozumnou hodinovou sazbou za odpracovaný čas, a to i za placené měsíce nebo roky po provedení práce), váš potenciál ztráty není (protože můžete odejít z případů, aniž byste získali desetník za svou práci nebo své výdaje).
ale že diskuse o opodstatněnosti praxe staví vozík před koně: žalobci ‚ advokátní kanceláře nejsou jen objevit životaschopné právní nároky někde na světě a soubor je, oni jen vstoupit do obrazu poté, co klienti najít a najmout právníky. Marketing právníci je tvrdá práce. Pokud má Frank nějaké návrhy, jak mohou právníci vyzvednout stálý proud silných případů námitek proti hromadným žalobám, mohl by potenciálně vytvořit pracovní místa sdílením těchto návrhů. Podobně, pokud je mu skutečně každý rok předloženo několik záslužných, potenciálně ziskových námitek, které odmítá pro nedostatek času, pak by mohl dělat to, co většina právníků žalobce dělá, když nemají čas ani prostředky na záslužný případ: pošlete je jiným kompetentním právníkům.
více k věci, hromadné žaloby vypořádání námitky jsou jedinečné a omezený trh a nebezpečí (jak pro právníky a klienty) nezkušených právníků se snaží skočit do této oblasti nejsou velké. Pokud je to všechno, o čem Frank psal, nechal bych to projít. Frank však dále říká něco mnohem nebezpečnějšího pro právníky i klienty:
školy Ivy League diskriminují asijsko-Američany po celá léta; afirmativní akční programy produkují nezákonnou rasovou diskriminaci a nárok na poplatky za právní zastoupení na jiných místech než v New Havenu; Obamova administrativa se účastní jakéhokoli počtu nezákonných kontraproduktivních aktivit, které by mohly být zastaveny soudními spory; existuje potenciální příležitost profitovat jménem klientů hromadného deliktu obětí jejich právníků. Naštvaný na svou právnickou školu? Najděte si přátelského profesora práv a podejte proti AALS antimonopolní hromadnou žalobu. Žalujte telemarketery, kteří porušují TCPA: buďte tím, kdo sundá ty bastardy v karetních službách. Jít, najít klienty, dřina v temnotě a chudobě na několik let, vyjít milionáři.
a to jsou jen některé z věcí, které bych udělal, kdybych nemusel spát nebo kdyby bylo 144 hodin denně nebo bych se mohl klonovat pětkrát nebo šestkrát. A to mě přivádí k šílenství, protože je nikdo nedělá!
nechal jsem mu komentář k těmto návrhům a někdo jiný v komentářích ho přibil na hlavu:
to, co jste právě popsali, je 100 dolarů na chodníku. Každý, kdo na to narazí, by si to rád vyzvedl. Skutečnost, že tolik právníků se snaží vyvinout praxi znamená buď (1), že 100 dolarů bill neexistuje, nebo (2), že je mnohem těžší najít, než si myslíte.
už jsem mnohokrát psal o nebezpečích a problémech podmíněného zastoupení poplatků. (Viz zejména tento příspěvek o obchodních modelech malých firem a tento příspěvek o podmíněném poplatku funguje jako rizikový kapitalismus.) Frank argumentuje nezkušenými, špatně kapitalizovanými právníky, aby se ponořili přímo do nákladných a dlouhotrvajících složitých soudních sporů zahrnujících procesní mechanismy (např. hromadná žaloba) a příčiny žaloby (např. antimonopolní), které jsou běžně napadány neméně silou než Nejvyšší soud Spojených států proti obžalovaným s v podstatě neomezenými zdroji, jako jsou „školy Ivy League“ a „Obamova administrativa.“
neberte mi za to slovo; ve stejný den, kdy Frank doporučil nezaměstnaným nebo nespokojeným právníkům žalovat Ivy League, odvolací soud v New Yorku potvrdil zamítnutí hromadné žaloby proti Newyorské Právnické fakultě. Myslíš, že Yale nebo Harvard budou bojovat méně?
žalovat Obamovu administrativu? Jistě, ale nezapomeňte vidět více než 1000 případů údajných Bivens vs. šest neznámých Fed. Narkotika agenti, 403 USA 388 (1971) nároky na občanská práva, které byly letos zamítnuty. Nezapomeňte si také přečíst Iqbal v. Ashcroft, ve kterém Nejvyšší soud tajně přepsal Občanský soudní řád, aby zamítl podrobný případ občanských práv podaný některými předními právníky ústavních práv v zemi.
hromadné žaloby spotřebitelů? Někdy to může fungovat proti telemarketerům, ale společnosti jsou často nějaké fly-by-night, ze kterých nikdy nesbíráte penny. ACH, a než utečete, abyste podali hromadnou žalobu a investovali tisíce hodin práce a stovky tisíc svých vlastních dolarů, nezapomeňte si přečíst tento článek od Daniela Fishera ve Forbesu o současném termínu Nejvyššího soudu, nebo si jen přečtěte název: „právníci hromadné žaloby čelí trojnásobné hrozbě u Nejvyššího soudu.“.“Jak dobře si myslíte, že právníci hromadné žaloby se budou dařit?“ Než na to odpovíte, odpovězte na toto: kdy naposledy zvítězila hromadná žaloba spotřebitele u Nejvyššího soudu?
pak přichází tato poslední rada pro budoucí právníky žalobce od Franka:
i když vše, co hledáte, jsou peníze, hromadný delikt žalobců účtuje svým klientům 35-40% zotavení a letí kolem v tryskách Gulfstream. Buďte tím, kdo účtuje klientům 20-30% a spokojte se s létáním v první třídě.
zpočátku to není tak sladká dohoda, jak si Frank myslí. Například ve sporu Vioxx soud omezil poplatky v celé věci na 32% plus přiměřené náklady-poté také nařídil, aby 6% z každého vypořádání bylo vyplaceno z poplatku advokátů vůči Řídícímu výboru žalobců, čímž se maximální poplatek 26%. Takže pokud opravdu mluví o tom, že nabízí klientům garantovanou slevu, mluví o něčem hluboko pod 26%.
ale pojďme k realitě toho všeho. Jsem součástí baru pro hromadný delikt žalobců. Nemám Gulfstream, létám trenér, přestože je 6 ‚5″, a dělám to z jednoduchého důvodu: protože peníze pocházejí z bankovního účtu mé firmy. V nejlepším případě, o několik let později, až se případy vyřeší, může být moje firma za to uhrazena, za cenu, bez úroků. Raději nevyhodím peníze své firmy ze dveří, zejména proto, že advokátní kanceláře žalobců jsou jedinými podniky v zemi, které jsou IRS povinny předstírat, že jejich výdaje jsou zisky.
ale znám právníka, jehož firma používá Gulfstream, a všiml jsem si na nich legrační věci. Když se koná soudní konference Actos u státního soudu v Illinois, tento právník se přihlásí, osobně. Totéž pro Actos u federálního soudu v Louisianě, a vaginální síť ve federálním soudu v Západní Virginii, a tak dále po celé zemi. Ptají se mě, “ Chystáte se na konferenci mass torts ve Vegas?“? Chystáte se na konferenci AAJ na Floridě?“Jdou. Jsou všude, a dělají sakra práci zastupovat své klienty. Když přijde čas vyjednat dohodu, obžalovaní to vědí. (A Gulfstream není klientům účtován v plné výši, pouze“ rozumné “ cestovní náklady jsou.)
může to mladé štěně čerstvě po Právnické fakultě udělat? Může to udělat bývalý spolupracovník, který vyhořel po pěti letech poradenství při transakcích s nemovitostmi pro malé podniky? Některé práce s hromadnými delikty vypadají zvenčí jednoduše, a někdy je možné je udělat levně, ale pouze pokud se příliš nestaráte o klienta a své povinnosti vůči němu. To je to, co by“ právník hromadných deliktů “ účtující podstatně pod 26% — což, připomeňme, byl maximální skutečný poplatek udělený ve Vioxx — nevyhnutelně dělal: procházel pohyby, dokud nemohli vzít lowball vypořádání a utéct, spíše než brát obrovské riziko za skromný poplatek. Nebo, možná horší pro všechny zúčastněné, mohli se zoufale přihlásit a držet se každé pohledávky, což vedlo k bankrotu a jejich klientům k propuštění.
abychom byli spravedliví, existují skutečně teoretické peníze, které mají vydělat nezkušení právníci v hromadných deliktech tím, že případy předají právníkům v Gulfstream. Ah, Ano, ale tady je ten háček: odkázat klienty, potřebují skutečně získat klienty jako první. I když se často tvrdí-včetně implicitně nárokovaného Frankem ve svém příspěvku—, že získávání klientů hromadných deliktů je stejně snadné jako mávání vlajkou se znaménkem dolaru, pravda je, soutěž o tato tvrzení je tvrdá, klienti jsou chytří, a, pro každý případ, o kterém jste si jisti, je silný, existuje tucet případů, o kterých si nejste jisti a obáváte se registrace, a dva tucty případů, které trávíte hodiny vyšetřováním, abyste nakonec odmítli.
masové delikty nejsou oblastí, ve které chcete fušovat a začít házet slevy. Je to práce, je to riskantní a může to být velmi, velmi drahé. (Pro více informací o významu zkušeností obecně, přečtěte si poznámky Bruce Campbella.) Vskutku, i když případy hromadných deliktů fungují, roky neplatí ani desetník; tráví ty roky jídlem vašich peněz a času. Možná můžete přemluvit energetickou společnost, aby přijala redigované lékařské záznamy jako platbu, protože jich budete mít spoustu, ale ne dva nikláky, které se budou třít dohromady.
a to je poučení z toho všeho: Warren Buffet může „být statečný, když se ostatní bojí“, ale nezkušený právník rozhodně nemůže. Kdyby existoval nějaký snadný způsob, jak vydělat peníze jako právník žalobce, každý by to dělal. Absence zjevně záslužných spotřebitelských hromadných žalob, antimonopolních případů a hromadných deliktů s nízkým poplatkem neodhaluje masovou hloupost nebo spikleneckou chamtivost mezi advokátní komorou žalobce, odhaluje naprostou obtížnost, riziko a náklady na prosazování těchto nároků.
