Vad är min rätt till självförsvar mot flera angripare?

en grupp angripare kan vara lika dödliga som ett vapen. Detta kan vara skrämmande. Vi vet alla att vi kan använda självförsvar i en en-mot-en kamp. Men tänk om det är en orättvis kamp? I vilken utsträckning kan en person försvara sig mot en grupp angripare eller flera angripare? Svaret kan överraska dig.

Man skjuter två personer under bråk, inklusive Ex-flickvän

följande är från ett fall som nyligen beslutades av Texas Court of Criminal Appeals, vår högsta brottmålsdomstol. Patrick Jordan var redo att flytta ut ur staten. Efter en lång dag av packning, han och en vän bestämde sig för att ta en drink på en lokal restaurang. Jordans ex-flickvän drack i baren och sa till Jordan att han skulle köpa henne en drink via SMS. Men när Jordan anlände till restaurangen med sin vän hälsades han ilsket av en man vid namn Jordan Royal. Royal, där med Jordans ex-flickvän Summer Varley, skakade aggressivt Jordans hand och varnade honom för att hålla sig borta från Varley. Jordan gick med på att han inte skulle prata med henne och i ett drag för att undvika Varley satt han långt borta från sin grupp.

trots att man försökte sprida situationen genom att sitta i en annan del av restaurangen kom en annan medlem i deras grupp över till Jordans bord för att trakassera honom. Strax efter stannade Varley själv vid bordet och gjorde oförskämda kommentarer. Jordan och hans vän bestämde sig för att lämna restaurangen för att undvika problem. Än, som Jordan lämnade restaurangen, Royal, Varley, och tre andra väntade utanför. Uppvärmda ord utbyttes. Varley, förutse en kamp, berättade Jordan att lämna. Men när Jordan och hans vän tog sig till sin bil slog Royal Jordans vän. Stansen slog honom kallt. Jordanien försökte komma undan, förföljdes av två medlemmar i gruppen. Så småningom, Royal fångade upp honom och grep hans ansikte bakifrån, ”fiskhakning” hans öga.

när de två männen kämpade kunde Jordan höra fotspår från alla håll när de återstående medlemmarna i gruppen, inklusive ex-flickvän Varley, närmade sig. Jordan blev rädd att han skulle drabbas av samma öde som sin vän som fortfarande låg på marken och övermannades av gruppen. Med en pistol som han höll i fickan sköt han tre gånger. Han slog en parkerad bil, den främsta aggressorn Royal, och sedan ex-flickvän Varley. Omedelbart efter skottet bad Jordan restaurangpersonalen att ringa 9-1-1 och överlämnade sitt vapen.

Jordanien på rättegång för grovt angrepp med dödligt vapen och dödligt beteende

Jordanien åtalades och prövades för grovt angrepp med ett dödligt vapen och dödligt beteende för att medvetet tömma ett skjutvapen i riktning mot Varley och en annan medlem i gruppen som var oskadd. Vid rättegången fick juryn instruktioner att överväga självförsvar mot den förvärrade övergreppsavgiften på grund av Kungliga handlingar. Rättegångsdomaren vägrade dock att instruera juryn utöver Royal: s uppförande och utelämnade de åtgärder som vidtagits av Varley och de tre andra medlemmarna i gruppen.

i alla rättegångar instruerar domaren juryn om vad lagen är som gäller för de fakta som presenteras under rättegången. För att hävda någon typ av försvar—inklusive självförsvar när det uppfattas attack av flera personer—måste juryn instrueras om den rättsliga principen. När en domare vägrar hindrar det både en anklagad från att argumentera för försvaret och förhindrar juryns förmåga att tillämpa försvaret på de fakta som presenteras.

Jordanien befanns skyldig till den dödliga uppförandeavgiften, men juryn kunde inte fatta ett beslut om grovt angrepp med ett dödligt vapen. Vid överklagande tog Jordanien upp sex frågor inklusive fyra klagomål angående juryns instruktioner om självförsvar. Jordanien hävdade att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att vägra att inkludera en instruktion som krävde att juryn frikände honom om staten misslyckades med att motbevisa hans teori om självförsvar. Dessutom trodde Jordan att juryn borde ha fått instruktioner om att hans tro att dödlig kraft var nödvändig skulle antas rimlig om han trodde att medlemmarna i gruppen försökte begå mord eller allvarlig kroppsskada. Slutligen hävdade Jordan att juryn var felaktigt instruerad om skyldighet att dra sig tillbaka i självförsvarsinstruktionerna, och att det var fel för domstolen att vägra att inkludera språk om användning av våld mot flera angripare. Jordanien mot staten, 593 S. W. 3D 340, 345 (Tex. Crim. App. Februari 2020)

överklagande till Texas Court of Criminal Appeals (CCA)

Jordan överklagade till Court of Criminal Appeals för att avgöra om han hade rätt till sina begärda juryinstruktioner och dessutom om bristen på instruktioner orsakade honom någon skada. CCA undersökte självförsvarsstadgarna i Texas strafflagen samt preliminära stadgar som är relevanta för definitioner och lagstadgad tolkning när de når sitt beslut. Till exempel fann CCA att språket i 9.31 i enlighet med detta kan användas mot ”en annan” för ”andras” användning av våld, vilket i detta fall borde ha inkluderat övervägande av Varleys beteende och hur Jordanien uppfattade det.

CCA noterade också att en svarande har rätt till en juryinstruktion om en defensiv fråga som tas upp av bevisen, oavsett dess styrka eller trovärdighet. Som vanligt med denna typ av problem undersökte CCA fallet i ljuset som var mest gynnsamt för Jordans begärda instruktioner. Bufkin v. staten, 207 S. W. 3d 779, 782 (Tex. Crim. App. 2006).

i Texas har du rätt att använda självförsvar mot uppfattat hot av flera angripare

slutligen fann domstolen att Jordan avfyrade sin pistol eftersom han inte hade något annat val. Han försökte sprida situationen och dra sig tillbaka, men han jagades. Domstolen noterade att vid den tiden Jordan svängde sitt vapen var hans vän redan medvetslös på marken. Dessutom var Jordanien redan under attack av Royal.

detta gjorde Jordans rädsla för allvarlig skada eller död rimlig, och med tanke på bråket fortsatte när han producerade sitt vapen var rädslan för skada nära förestående. Det spelade ingen roll att det var kungligt, inte Varley, som använde (potentiellt dödlig) kraft mot Jordanien. Det enda övervägandet var om Jordans rimliga rädsla för överhängande skada härrör från en grupps handlingar, och att gruppen inkluderade Varley. Detta, sade domstolen, var ett beslut som juryn borde ha blivit ombedd att fatta.

med hänvisning till ett fall från 1999 förklarade domstolen: ”när … en attack utförs av flera personer som en grupp, är en svarande berättigad att använda våld mot någon medlem i gruppen, även om mottagaren av den kraften inte bedriver beteende som i sig skulle motivera användningen av våld (eller dödligt våld i förekommande fall).””). Jordanien, citerar Dickey mot staten, 22 S. W. 3D 490, 493 (Tex. Crim. App. 1999). Domstolen ansåg att bevisen visade Jordan rimligen fruktade uppenbar fara från flera angripare och han hade rätt till sina begärda juryn instruktioner.

Texas Självförsvarsadvokater

om du har anklagats för övergrepp, grovt övergrepp, angrepp på en familjemedlem, dödligt beteende eller till och med mord, måste du ha en advokat som förstår och kan argumentera för dessa juridiska frågor för dig. Annars kan du sluta som Mr Jordan. De kriminella försvarsadvokaterna vid Westfall Sellers har argumenterat och vunnit fall som involverar självförsvar av flera upplevda angripare. Om ditt ärende handlar om dessa frågor, ring oss idag på 817-928-4222 för att se hur vi kan hjälpa till.