över vid Lagpunkten, Ted Frank, med vilken jag inte har hållit med tidigare, berättar advokater att ”sluta klaga på den juridiska arbetsmarknaden” eftersom det finns gott om arbete, om de vill ha det:
varje månad, Jag presenteras med Grupptalan bosättningar där klassdeltagarna har legitima invändningar och vill invända, men mina advokater inte har tid på grund av andra möjligheter eller åtaganden. Varje månad presenteras jag med ytterligare andra Grupptalan bosättningar där klassmedlemmar skulle ha legitima invändningar, men ingen klassmedlem någonsin närmar mig. … Jag har inte monopol på Grupptalan invändningar eller hjälpa konsumenter och aktieägare. Med risk för att skapa konkurrens som kannibaliserar mina givare, gå och gör vad jag gör, kanske du gör det bättre.
han kan ha rätt att det finns pengar att göra för att representera invändare mot Grupptalan, eftersom det finns potential för invändares advokater att tilldelas advokatavgifter för sina ansträngningar. Det slår mig som en trovärdig arbetslinje, även om, som allt villkorat avgiftsarbete, en riskabel, och en där du alltid oroar dig för ursprunget till dina nästa fall. Jag måste också erkänna att den långsiktiga ekonomin är lite om mig: medan din potential för belöning är kraftigt begränsad (eftersom du sannolikt inte kommer att tilldelas något över en rimlig timpris för den arbetade tiden, och även det betalas bara månader eller år efter att arbetet utförts), är din potential för förlust inte (för att du kan gå bort från fall utan att återställa en krona för ditt arbete eller dina utgifter).
men den diskussionen om fördelarna med övningen sätter vagnen framför hästen: kärandens advokatbyråer upptäcker inte bara livskraftiga rättsliga krav någonstans i världen och arkiverar dem, de går bara in i bilden efter att kunderna har hittat och anställt advokaterna. Marknadsföring advokater är hårt arbete. Om Frank har några förslag på hur advokater kan plocka upp en stadig ström av starka Grupptalan invändning fall då han skulle kunna skapa arbetstillfällen genom att dela dessa förslag. På samma sätt, om han verkligen presenteras med flera förtjänstfulla, potentiellt lönsamma invändningar varje år som han avvisar på grund av brist på tid, kan han göra vad de flesta klagandes advokater gör när de inte har tid eller resurser för ett förtjänstfullt fall: skicka dem till andra behöriga advokater.
mer till den punkt, Grupptalan avveckling invändningar är en unik och begränsad marknad och farorna (både advokater och kunder) oerfarna advokater försöker hoppa in i detta område är inte bra. Om det var allt Frank skrev om, skulle jag bara låta det passera. Men Frank fortsätter med att säga något mycket farligare för både advokater och kunder:
Ivy League-skolor har diskriminerat Asiatiska Amerikaner i flera år; program för positiv särbehandling ger olaglig rasdiskriminering och rätt till advokatavgifter på andra platser än New Haven; Obama-administrationen engagerar sig i ett antal laglösa kontraproduktiva aktiviteter som kan stoppas av tvister; det finns en potentiell möjlighet att lönsamt förespråka på uppdrag av massförstörelsekunder som utsätts för sina advokater. Arg på din lagskola? Hitta en vänlig fast anställd juristprofessor och ta med en antitrustklassåtgärd mot AALS. Sue telemarketers som bryter mot TCPA: var den som tar ner de jävlarna på korttjänster. Gå, hitta kunder, slita i dunkel och fattigdom i några år, kom ut miljonärer.
och det här är bara några av de saker jag skulle göra om jag inte behövde sova eller om det fanns 144 timmar på dagen eller jag kunde klona mig själv fem eller sex gånger. Och det driver mig nötter eftersom ingen gör dem!
jag lämnade honom en kommentar till dessa förslag, och någon annan i kommentarerna spikade den på huvudet:
vad du just har beskrivit är en $ 100-räkning på trottoaren. Alla som kommer över det skulle gärna hämta det. Det faktum att så många advokater kämpar för att utveckla en praxis innebär antingen (1) att $100-räkningen inte existerar, eller (2) att det är mycket svårare att hitta än du tror.
jag har skrivit många gånger tidigare om farorna och problemen med villkorad avgiftsrepresentation. (Se särskilt detta inlägg på små företag affärsmodeller och detta inlägg på villkorad avgift arbete som riskkapitalism.) Frank argumenterar för oerfarna, dåligt kapitaliserade advokater att dyka rakt in i dyra och långvariga komplexa tvister som involverar procedurmekanismer (t.ex. Grupptalan) och orsaker till åtgärder (t. ex. antitrust) som rutinmässigt attackeras av inte mindre en kraft än USA: s högsta domstol mot tilltalade med väsentligen obegränsade resurser, som ”Ivy League-skolor” och ”Obama-administrationen.”
ta inte mitt ord för det; samma dag som Frank rekommenderade arbetslösa eller missnöjda advokater stämma Ivy League, en appellationsdomstol i New York bekräftade uppsägning av grupptalan mot New York Law School. Tror Yale eller Harvard kommer att sätta upp mindre av en kamp?
stämma Obama-administrationen? Visst, men var noga med att se de över 1000 fallen som hävdar Bivens v.Six Unknown Fed. Narkotikaagenter, 403 amerikanska 388 (1971) civilrättsliga påståenden som avskedades i år. Var noga med att också läsa Iqbal v. Ashcroft, där Högsta domstolen rewrote av stealth reglerna för civilrättsliga förfaranden för att avvisa ett detaljerat civilrättsligt fall som väckts av några av de främsta konstitutionella rättighetsadvokaterna i landet.
konsument Grupptalan? Ibland kan det fungera mot telemarketers, men företagen är ofta några fly-by-night som du aldrig kommer att samla ett öre. Åh, och innan du går iväg för att lämna in en grupptalan och investera tusentals arbetstimmar och hundratusentals egna Dollar, var noga med att se den här artikeln från Daniel Fisher på Forbes om den nuvarande högsta domstolen, eller läs bara titeln: ”Klasshandlingsadvokater står inför trippelhot vid Högsta domstolen.”Hur bra tror du att klassadvokater kommer att klara sig? Innan du svarar på det, svara på det här: när är sista gången en konsumentklassåtgärd rådde vid Högsta domstolen?
sedan kommer detta sista råd för blivande kärandens advokater från Frank:
även om allt du letar efter är pengar, tar kärandenas mass-tort bar sina kunder 35-40% av återhämtningen och flyger runt i Gulfstream jets. Var den som debiterar kunder 20-30% och nöja sig med att flyga i första klass.
ursprungligen är detta inte så sött en affär som Frank tror. I Vioxx — tvisten, till exempel, domstolen begränsade avgifter i hela ärendet till 32% plus rimliga kostnader-då beställde också 6% av varje uppgörelse att betalas ut av advokatavgiften mot kärandens styrgrupp, vilket gör den maximala avgiften 26%. Så om han verkligen pratar om att erbjuda kunderna en garanterad rabatt, pratar han om något långt under 26%.
men låt oss komma till verkligheten av allt. Jag är en del av kärandenas stora skadestånd. Jag har inte en Gulfstream, jag flyger tränare, trots att jag är 6 ’5″, och jag gör det av en enkel anledning: eftersom pengarna kommer ut från mitt företags bankkonto. I bästa fall, år senare, när ärendena löser sig, kan mitt företag ersättas för det, till självkostnadspris, utan ränta. Jag föredrar att inte kasta mitt företags pengar ut genom dörren, särskilt för att kärandens advokatbyråer är de enda företagen i landet som krävs av IRS för att låtsas att deras utgifter är vinster.
men jag vet en advokat vars firma använder en Gulfstream, och jag märkte en rolig sak om dem. När det finns en Actos court-konferens i state court i Illinois, skriver denna advokat in, personligen. Samma för Actos i Louisiana federal court, och vaginal mesh i West Virginia federal court, och så vidare över hela landet. De frågar mig, ” ska du till mass torts conference i Vegas? Ska du till AAJ-konferensen i Florida?”De går. De är överallt, och de gör ett helvete av ett jobb som representerar sina kunder. När det är dags att förhandla om en lösning vet de tilltalade det. (Och Gulfstream debiteras inte i sin helhet till kunder, bara ”rimliga” resekostnader är.)
kan den unga valpen färsk från lagskolan göra det? Kan en tidigare medarbetare som brände ut efter fem års rådgivning om fastighetstransaktioner för småföretag göra det? Vissa mass torts arbete ser enkelt utifrån, och ibland finns det ett billigt sätt att göra dem, men bara om du inte oroar dig för mycket om kunden och dina uppgifter till dem. Det är vad en ”mass torts advokat” laddning väsentligt under 26% — vilket, minns, var den maximala faktiska avgiften som tilldelades i Vioxx — skulle oundvikligen göra: gå igenom rörelserna tills de kunde ta en lowball uppgörelse och springa iväg, snarare än att ta en stor risk för en blygsam avgift. Eller, kanske värre för alla inblandade, de kunde desperat registrera sig och hålla fast vid varje påstående, vilket leder sig till konkurs och deras kunder till uppsägning.
för att vara rättvis finns det faktiskt teoretiska pengar att tjäna av oerfarna advokater i massbrott genom att hänvisa Fallen till advokaterna i Gulfstream. Ah, ja, men här är gnidningen: för att hänvisa kunder måste de faktiskt få kunderna först. Medan det ofta hävdas — inklusive hävdat implicit av Frank i hans post-att det är lika enkelt att få massskador på kunder som viftar med en flagga med ett dollartecken på det, är sanningen att konkurrensen om dessa påståenden är hård, kunderna är smarta och för varje fall du är säker på är stark, det finns ett dussin fall du är osäker på och orolig för att registrera dig och två dussin fall du spenderar timmar på att undersöka bara för att sluta avvisa.
Mass torts är inte ett område där du vill plaska och börja kasta runt rabatter. Det är arbete, det är riskabelt, och det kan vara väldigt, väldigt dyrt. (För mer information om vikten av erfarenhet i allmänhet, läs kommentarerna från Bruce Campbell.) Faktum är att även när massskador fall fungerar, betalar de inte en krona i flera år; de spenderar de åren som äter dina pengar och tid. Kanske kan du prata kraftbolaget att acceptera redigerade journaler som betalning, för att du kommer att ha massor av dem, men inte två nickels att gnugga ihop.
och det är lärdomen att lära av allt detta: Warren Buffet kan ”vara modig när andra är rädda”, men en oerfaren advokat kan verkligen inte. Om det fanns något enkelt sätt att tjäna pengar som kärandens advokat, skulle alla göra det. Frånvaron av uppenbarligen förtjänstfulla konsumentklassåtgärder, antitrustfall och massförseelser med låg avgift avslöjar inte mass dumhet eller konspiratorisk girighet bland kärandens bar, det avslöjar den stora svårigheten, risken och kostnaden för att driva dessa påståenden.
