peste la punctul de Drept, Ted Frank, cu care nu am fost de acord înainte, le spune avocaților să „nu se mai plângă de piața legală a locurilor de muncă”, deoarece există o mulțime de muncă, dacă:
în fiecare lună, mi se prezintă așezări de acțiune colectivă în care membrii clasei au obiecții legitime și doresc să obiecteze, dar avocații mei nu au timp din cauza altor oportunități sau angajamente. În fiecare lună, sunt prezentat cu încă alte așezări de acțiune de clasă în cazul în care membrii clasei ar avea obiecții legitime, dar nici un membru de clasă se apropie vreodată de mine. … Nu am monopol asupra obiecțiilor de acțiune colectivă sau ajutarea consumatorilor și a acționarilor. Cu riscul de a crea concurență care îmi canibalizează donatorii, du-te și fă ce fac eu, poate o vei face mai bine.
s-ar putea să aibă dreptate că se pot face bani pentru a-i reprezenta pe obiectori la înțelegerile de acțiune colectivă, deoarece există potențialul ca avocații obiectorilor să primească onorariile avocaților pentru eforturile lor. Mi se pare o linie plauzibilă de lucru, deși, la fel ca toate lucrările cu taxă contingentă, una riscantă și una în care vă faceți mereu griji cu privire la originea următoarelor cazuri. Trebuie să recunosc, de asemenea, că economia pe termen lung sunt un pic cu privire la mine: în timp ce potențialul de recompensă este brusc limitat (pentru că este puțin probabil să fi acordat ceva peste o rată orară rezonabilă pentru timpul lucrat, și chiar că este plătit numai luni sau ani după ce lucrarea este efectuată), potențialul de pierdere nu este (pentru că puteți pleca de la cazuri fără a recupera un ban pentru munca sau cheltuielile).
dar această discuție despre meritele practicii pune căruța înaintea calului: firmele de avocatură ale reclamanților nu descoperă doar pretenții legale viabile undeva în lume și le depun, ci intră în imagine doar după ce clienții găsesc și angajează avocații. Avocații de Marketing sunt o muncă grea. Dacă Frank are câteva sugestii pentru modul în care avocații pot ridica un flux constant de cazuri puternice de obiecții de acțiune colectivă, atunci ar putea crea locuri de muncă împărtășind aceste sugestii. În mod similar, dacă într-adevăr i se prezintă în fiecare an mai multe obiecții meritorii, potențial profitabile, pe care le refuză din lipsă de timp, atunci ar putea face ceea ce fac majoritatea avocaților reclamantului atunci când nu au timp sau resurse pentru un caz meritoriu: trimiteți-le altor avocați competenți.
mai mult, obiecțiile de soluționare a acțiunilor colective sunt o piață unică și limitată, iar pericolele (atât pentru avocați, cât și pentru clienți) ale avocaților neexperimentați care încearcă să sară în acest domeniu nu sunt mari. Dacă numai despre asta a scris Frank, aș lăsa-o să treacă. Dar Frank continuă să spună ceva mult mai periculos pentru avocați și clienți deopotrivă:
școlile din Ivy League discriminează asiaticii americani de ani de zile; programele de acțiune afirmativă produc discriminare rasială ilegală și dreptul la onorariile avocaților în alte locuri decât New Haven; administrația Obama se angajează în orice număr de activități contraproductive fără lege care ar putea fi oprite prin litigii; există o oportunitate potențială de a pleda profitabil în numele clienților în masă-delictați victimizați de avocații lor. Ești supărată pe facultatea ta de drept? Găsiți un profesor de drept titular prietenos și să aducă o acțiune de clasă antitrust împotriva AALS. Sue telemarketers care încalcă TCPA: fii cel care ia în jos aceste bastarzi la serviciile de carduri. Du-te, găsi clienți, trudă în obscuritate și sărăcie pentru câțiva ani, ieși milionari.
și acestea sunt doar câteva dintre lucrurile pe care le-aș face dacă nu ar trebui să dorm sau dacă ar fi 144 de ore pe zi sau aș putea să mă clonez de cinci sau șase ori. Și mă înnebunește pentru că nimeni nu le face!
I-am lăsat un comentariu cu privire la aceste sugestii, și altcineva în comentariile bătut în cuie pe cap:
ceea ce tocmai ai descris este o bancnotă de 100 de dolari pe trotuar. Toți cei care o întâlnesc ar fi fericiți să o ridice. Faptul că atât de mulți avocați se luptă să dezvolte o practică implică fie (1) că factura de 100 USD nu există, fie (2) că este mult mai greu de găsit decât credeți.
am scris de multe ori înainte despre pericolele și problemele reprezentării taxelor contingente. (A se vedea în special acest post privind modelele de afaceri ale firmelor mici și acest post privind taxa contingentă funcționează ca capitalism de risc.) Frank pledează pentru avocați neexperimentați, slab valorificați, să se scufunde direct în litigii complexe costisitoare și prelungite care implică mecanisme procedurale (de exemplu, acțiunea colectivă) și cauze de acțiune (de exemplu, antitrust) care sunt atacate în mod obișnuit de nu mai puțin de o forță decât Curtea Supremă a Statelor Unite împotriva inculpaților cu resurse esențial nelimitate, cum ar fi „școlile Ivy League” și „administrația Obama.”
nu mă credeți pe cuvânt; în aceeași zi în care Frank a recomandat avocații șomeri sau nemulțumiți să dea în judecată Ivy League, o instanță de apel din New York a afirmat respingerea acțiunii colective împotriva școlii de Drept din New York. Crezi că Yale sau Harvard vor lupta mai puțin?
da în judecată administrația Obama? Sigur, dar asigurați-vă că pentru a vedea peste 1.000 de cazuri întemeiate Bivens V.șase Fed necunoscut. Agenți narcotici, 403 SUA 388 (1971) revendicări privind drepturile civile care au fost respinse anul acesta. Asigurați-vă că citiți și Iqbal v. Ashcroft, în care Curtea Supremă a rescris prin stealth regulile de Procedură Civilă pentru a respinge un caz detaliat privind drepturile civile adus de unii dintre cei mai eminenți avocați pentru drepturile constituționale din țară.
acțiuni de clasă pentru consumatori? Uneori, care poate lucra împotriva telemarketers, dar companiile sunt adesea unele fly-by-noapte de la care nu veți colecta un ban. Oh, și înainte de a fugi să depuneți o acțiune colectivă și să investiți mii de ore de muncă și sute de mii de dolari proprii, asigurați-vă că vedeți acest articol de la Daniel Fisher la Forbes despre termenul actual al Curții Supreme sau citiți doar titlul: „avocații de acțiune colectivă se confruntă cu triplă amenințare la Curtea Supremă.”Cât de bine credeți că se vor descurca avocații de acțiune colectivă? Înainte de a răspunde la asta, răspundeți la aceasta: când a predominat ultima dată o acțiune de clasă a consumatorilor la Curtea Supremă?
apoi vine acest ultim sfat pentru avocații reclamantului de la Frank:
chiar dacă tot ce căutați sunt bani, barul reclamanților în masă le percepe clienților 35-40% din recuperare și zboară în jeturi Gulfstream. Fii cel care percepe clienților 20-30% și să se stabilească pentru zbor în clasa întâi.
inițial, acest lucru nu este la fel de dulce o afacere ca Frank crede. În litigiul Vioxx, de exemplu, instanța a limitat taxele în întregul caz la 32% plus costuri rezonabile — apoi a ordonat, de asemenea, 6% din fiecare decontare să fie plătită din taxa avocaților către Comitetul Director al reclamanților, făcând astfel taxa maximă 26%. Deci, dacă într-adevăr vorbește despre oferirea clienților o reducere garantată, vorbește despre ceva cu mult sub 26%.
dar să trecem la realitatea tuturor. Fac parte din barul reclamanților. Nu am un Gulfstream, zbor antrenor, în ciuda faptului că sunt 6’5″, și o fac dintr-un motiv simplu: pentru că banii ies din contul bancar al firmei mele. În cel mai bun caz, ani mai târziu, când cazurile se soluționează, firma mea poate fi rambursată, cu costuri, fără dobândă. Prefer să nu arunc banii firmei mele pe ușă, în special pentru că firmele de avocatură ale reclamanților sunt singurele afaceri din țară care sunt obligate de IRS să pretindă că cheltuielile lor sunt profituri.
dar știu un avocat a cărui firmă folosește un Gulfstream, și am observat un lucru amuzant despre ei. Atunci când există o conferință Actos court în instanța de stat în Illinois, Acest avocat semnează în, în persoană. La fel și pentru Actos în Curtea Federală din Louisiana, și plasă vaginală în Curtea Federală din Virginia de Vest și așa mai departe în toată țara. Ei mă întreabă, ” te duci la Conferința de masă delictele din Vegas? Te duci la conferința AAJ din Florida?”Ei merg. Sunt peste tot, și fac o treabă grozavă reprezentându-și clienții. Când vine timpul să negocieze o înțelegere, inculpații o știu. (Și Gulfstream nu este taxat integral clienților, sunt doar costuri de călătorie” rezonabile”.)
poate tânărul pup proaspăt ieșit din școala de drept să facă asta? Poate un fost asociat care a ars după cinci ani de consiliere cu privire la tranzacțiile imobiliare pentru întreprinderile mici să facă asta? Unele delicte de masă de lucru pare simplu din exterior, și, uneori, există un mod ieftin de a le face, dar numai dacă nu vă faceți griji prea mult despre client și îndatoririle față de ei. Asta ar face în mod inevitabil un „avocat în masă” care percepe substanțial sub 26% — ceea ce, reamintim, a fost taxa maximă reală acordată în Vioxx — ar face în mod inevitabil: să treacă prin mișcări până când ar putea lua o soluționare lowball și să fugă, mai degrabă decât să-și asume un risc imens pentru o taxă modestă. Sau, poate mai rău pentru toți cei implicați, s-ar putea înscrie cu disperare și să păstreze fiecare cerere, ducându-se în faliment și clienții lor în concediere.
pentru a fi corect, există într-adevăr bani teoretici care trebuie făcuți de avocați neexperimentați în delictele de masă prin trimiterea cazurilor la avocații din Gulfstream. Ah, da, dar aici e freca: pentru a se referi clienții, au nevoie pentru a obține de fapt, clienții în primul rând. Deși este adesea susținut — inclusiv susținut implicit de Frank în postarea sa-că obținerea de clienți în masă este la fel de ușoară ca fluturarea unui steag cu un semn de dolar pe el, adevărul este că concurența pentru aceste afirmații este acerbă, clienții sunt deștepți și, pentru fiecare caz în care ești încrezător este puternic, există o duzină de cazuri de care nu ești sigur și îngrijorat de înscriere și două duzini de cazuri pe care le petreci ore întregi investigând doar pentru a ajunge să respingi.
torturile în masă nu sunt o zonă în care doriți să vă ocupați și să începeți să aruncați reduceri. E muncă, e riscant, și poate fi foarte, foarte scump. (Pentru mai multe despre importanța experienței în general, vă rugăm să revedeți remarcile lui Bruce Campbell.) Într-adevăr, chiar și atunci când cazurile de delict în masă funcționează, ei nu plătesc un ban de ani de zile; ei petrec acei ani mâncându-ți banii și timpul. Poate că poți convinge compania de electricitate să accepte fișele medicale redactate ca plată, pentru că vei avea o mulțime de ele, dar nu două monezi de frecat.
și aceasta este lecția care trebuie învățată din toate acestea: Warren Buffet poate fi „curajos când alții se tem”, dar un avocat neexperimentat cu siguranță nu poate. Dacă ar exista o modalitate ușoară de a face bani ca avocat al reclamantului, toată lumea ar face-o. Absența unor acțiuni aparent meritorii de clasă a consumatorilor, a cazurilor antitrust și a prejudiciilor în masă cu taxe reduse nu dezvăluie prostia în masă sau lăcomia conspirativă în rândul Baroului reclamantului, ci dezvăluie dificultatea, riscul și cheltuiala pură de a urmări aceste afirmații.
