în unele cercuri, indignarea a însoțit deschiderea din 2001 A Miller Park, noua casă A Milwaukee Brewers. Senatorul de stat care a votat decisiv în favoarea unei creșteri a impozitului pe vânzări pentru a plăti partea publică de 290 de milioane de dolari din costul construcției fusese rechemat într-un referendum public, iar trei muncitori muriseră după ce o macara s-a prăbușit, întârziind deschiderea programată a stadionului cu un an. Acoperișul retractabil în formă de evantai al stadionului s-a dovedit problematic, necesitând o reparație de 13 milioane de dolari plătită de o înțelegere între Districtul stadionului Miller Park și Mitsubishi Heavy Industries of America, evitând litigii suplimentare. Acel element de semnătură a fost un prim vinovat în costul final al construcției stadionului de 400 de milioane de dolari, la momentul respectiv al doilea cel mai mare preț pentru un nou stadion profesionist de baseball.
în Liga Națională de fotbal, puțină indignare a însoțit deschiderea Detroit Ford Field sau Houston Stadionul Reliant în 2002. Cele două clădiri aveau un acoperiș fix și, respectiv, un acoperiș retractabil din țesătură și ambele erau foarte aliniate, din punct de vedere al costurilor, cu alte clădiri de ultimă generație ale vremii. Ford Field, conceput pentru a încorpora un depozit vecin, a venit la 430 de milioane de dolari, în timp ce designul mult simplificat al acoperișului retractabil al Reliant a menținut costul clădirii la 352 de milioane de dolari, plasând cele două locații pe locul trei și patru la acea vreme pe lista costurilor de construcție a stadionului de fotbal profesionist.
(AP fotografie / James D. Smith)
zece ani mai târziu, și nu este nici pe departe adecvat să spunem că ante-ul a fost mărit. O mână de proprietari de echipe au plusat și re-plusat, iar acum mărimea potului este de așa natură încât nu există spațiu pe masă pentru a împărți cărțile. Cele mai noi trei stadioane de fotbal pro au costat 720 de milioane de dolari (Lucas Oil Stadium, 2008), 1,15 miliarde de dolari (Cowboys Stadium, 2009) și 1,6 miliarde de dolari (MetLife Stadium, 2010). Major League Baseball nu a văzut chiar acest nivel de inflație, dar a produs cele mai scumpe trei stadioane din istorie în 2008 (Nationals Park, 611 milioane dolari) și 2009 (Citi Field, 900 milioane dolari; Yankee Stadium, 1,5 miliarde dolari). Poate că merită remarcat faptul că cel mai nou loc al MLB, Marlins Park, în vârstă de patru luni-al șaselea din ligă care are un acoperiș retractabil și cel mai mic din capacitatea totală a locurilor-a costat doar 515 milioane de dolari. Pe de altă parte, planul de finanțare complicat al stadionului (în prezent investigat de Securities and Exchange Commission), va duce la un cost public final pentru rambursarea datoriilor suportate de construcția stadionului de 2,4 miliarde de dolari în următorii 40 de ani.
bine: în scopul comparației, serviciul datoriei probabil nu are loc în această discuție. (Numai Dumnezeu și Jerry Jones știu care va fi costul final al Cowboys Stadium și nici nu vorbește.) Nu că a face comparații este ușor, având în vedere că unele, dar nu toate cifrele care intră în sfera publică includ taxe de finanțare, taxe de proiectare și consultanță și costuri de achiziție a terenurilor – sau chiar dacă toate o fac, s-ar putea să nu reflecte aceleași metode contabile. „Chiar trebuie să evitați confuzia costurilor grele și a costurilor ușoare”, spune Bill Palmer, vicepreședinte pentru dezvoltarea afacerilor în Biroul Hunt Construction Group din Indianapolis. „De multe ori oamenii citează numere și nu sunt costuri de construcție pure – aceste numere sunt destul de eronate, aș spune, din care sunt costurile reale.”
dar cu cifrele citate în aceste zile nicăieri în apropierea teritoriului Marlins, este îndoielnic dacă diferențele de contabilitate ar putea explica de fapt saltul uriaș al costurilor. Noua casă aprobată de legislatura vikingilor din Minnesota poartă un preț de 975 milioane de dolari, iar acest buget nu include retractarea cupolei (pe care proprietarii echipei, care ar trebui să plătească cele 50 de milioane de dolari pe care le-ar costa să o facă, încă iau în considerare). Noile săpături ale celor 49ers, în prezent fiind săpate în Santa Clara, California., va avea 68.500 de locuri, 165 de apartamente și o punte verde pe acoperiș (verde ca în, panouri solare și ierburi pentru a fi utilizate pentru pregătirea alimentelor la fața locului) și este bugetat la 1,2 miliarde de dolari. Două grupuri de Angelenos se luptă să devină dezvoltatorii preferați ai unui stadion pentru a servi drept teren de origine al unei francize NFL încă atrase; un site, lângă City of Industry, ar purta un preț de 800 de milioane de dolari dacă ar fi construit, așa cum a fost conceput pentru prima dată, cu două treimi din standurile sale pe un deal, economisind astfel foarte mult pe oțel și beton scump. Cealaltă locație (centrul orașului), până acum în planificarea sa, care a atras deja asigurarea fermierilor ca sponsor de titlu, este bugetată la 1,2 miliarde de dolari și include 75.000 de locuri și un acoperiș retractabil, chiar dacă se presupune că nu plouă niciodată în California de Sud.
macroeconomia ar putea sugera că prețurile ar putea scădea în timpul recesiunilor, deoarece oferta de materiale a depășit brusc cererea. Din păcate, nu este atât de simplu: Începând cu sfârșitul anului 2008, de exemplu, creditul s – a uscat, achizițiile consumatorilor au scăzut ca o piatră și producătorii au redus producția-iar întreprinderile din toate sectoarele, de la arhitecți la companii de construcții până la producători de materii prime, au concediat lucrătorii. Prețurile materiilor prime au continuat, de fapt, să crească, deoarece creșterea uriașă de peste mări a menținut cererea ridicată (în special pentru oțel), dar, pe măsură ce economia mondială s-a clătinat de atunci, prețurile s-au stabilizat (deși nu au scăzut).
Kent McLaughlin din Kansas City, Mo.- bazat pe arhitectura 360, care a colaborat la proiectarea $1.6 miliarde MetLife Stadium, susține un „creier economic mic”, dar consideră că interesul propriu pe scară largă este un factor major. „Cred că vorbește despre modul în care americanii fac afaceri”, spune el. „Odată cu recesiunea economică, companiile au decis că trebuie să continue să câștige aceiași bani cu care erau obișnuiți, așa că, dacă obișnuiai să plătești 85 de dolari pentru fiecare scaun de stadion, acum sunt 105 sau 115 dolari, mai degrabă decât, să zicem, 80 de dolari. Sunt banii pe care operăm cu toții. Masina ta Chrysler nu a scăzut în preț, chiar și după salvarea Guvernului, și ei fac bani mână peste pumn. Ce naiba?”
surpriza lui McLaughlin este mai mult decât egalată de șocul larg răspândit în industria sportivă și în rândul publicului larg. Nu ajută faptul că atunci când cei din interior fac afirmații despre cauza principală a inflației – mai multe despre aceasta mai jos – inevitabil, mai mult de un stadion recent nu reușește să se potrivească teoriei. Luați în considerare diferiții factori care contribuie, împreună, ar putea ajuta la explicarea modului în care sute de milioane s-au transformat în miliarde:
NFL Stadium Chart2 Web
Cowboys Stadium este, totuși, într-o ligă proprie în ceea ce privește dimensiunea. În timp ce cele mai recente stadioane sunt, în general, mai mari decât generațiile anterioare de clădiri, diferența nu este vastă – la capătul înalt, o creștere mai mare de ordinul a 20-30%. De exemplu, Stadionul Reliant de 1,9 milioane de metri pătrați a costat 352 milioane de dolari în 2002; construit șase ani mai târziu pentru 720 de milioane de dolari, Lucas Oil Stadium cuprinde 1,9 milioane de metri pătrați. Stadioanele de fotbal pro puțin mai vechi au variat de la 1,1 milioane de metri pătrați (LP Field, 1999) la 1,6 milioane de metri pătrați (m&T Bank Stadium, 1998), în timp ce Georgia Dome (1992) conține 1.6 milioane de metri pătrați de spațiu. Mai mult, stadioanele planificate nu sunt mult mai mari decât atât – stadionul 49ers din Santa Clara va fi de 1,85 milioane de metri pătrați, în timp ce stadionul propus de vikingi, așa cum este configurat în prezent, ar fi de 1,7 milioane.
printre stadioanele de baseball, s-a făcut mult din saltul de 63% al noului stadion Yankee în metri pătrați față de predecesorul său (care a fost deschis în 1923), dar cu greu a existat o creștere uriașă a dimensiunii în ultimul deceniu. Citi Field (1,2 milioane de metri pătrați), Nationals Park (1.1 milion) și câmpul țintă (1 milion) nu sunt semnificativ departe de locurile anterioare PETCO Park (2004, 1,3 milioane), PNC Park (2001, 970.000) și la&T Park (2000, 967.000) – cu aproximativ 15% mai mare, ca grup.
• ZONE Premium. Capacitățile scaunelor sunt mai mici, dar amprentele sunt mai mari. Ceea ce există mai mult este spațiul premium care include apartamente, secțiuni de club, baruri, restaurante și alte unități de vânzare cu amănuntul. „Am vorbit cu un proprietar de baseball în urmă cu aproximativ șase luni, care se uită la renovarea unui loc, iar planul era să adăugăm 25 de restaurante și baruri”, spune Palmer. „Vreau să spun, nimeni nu a mers la un bar în interiorul unui stadion acum 20 de ani. Te-ai dus la un joc și apoi ai plecat imediat după. Ei încearcă să vă țină capturați în aceste locuri; ei vă dau cât mai multe lucruri de făcut acolo, așa că veți cheltui mai mulți bani acolo.”
” clădirea este doar o clădire diferită decât era”, spune Dan Mehls, director de dezvoltare a proiectului cu Mortensen Construction, care a construit Target Field. „Cu cincisprezece, 20 de ani în urmă, era vorba doar de a avea un volum mare de spațiu pentru a viziona jocuri. Acum este vorba despre întreaga experiență a fanilor. Există două plăci video de 10 milioane de dolari în loc de o placă video de 500.000 de dolari și zone mari de cluburi unde 3.000 de oameni pot sta într-un restaurant mare. E doar zi și noapte.”
• produsul finit. Un nivel mai ridicat de finisaje este evident pe cele mai noi stadioane. „În locurile de bază, în stil municipal, există o mulțime de structuri expuse, pereți de bloc, iar apoi proprietarul va cheltui bani pe experiența de intrare și zonele premium, cum ar fi apartamentele, dar după aceea este o structură expusă”, spune Mehls. „Proprietarii echipei Pro vor să acopere toată structura cu finisaje la nivel înalt și tehnologie scumpă, deci este o variabilă mare.”
” există un număr mai mare de spații finisate high-end, zonele echipei sunt mai extinse”, adaugă McLaughlin. „Ceea ce este oferit patronului este de o calitate mai bună. În loc de un contor din oțel inoxidabil sau lemn, acum vedeți cuarț și granit, lucruri de genul acesta. Aceste lucruri costa ‘ x ‘ dolari un metru pătrat mai mult, și se adaugă în sus.”
McLaughlin se oprește, având în vedere Stadionul MetLife.
„MetLife nu a avut un lucru special care să iasă în evidență în mintea mea, dar a existat o mulțime de a ține pasul cu Joneses: dacă aveți patru tablouri de bord uriașe, trebuie să am patru tablouri de bord uriașe”, spune el. „Tehnologia în general s-a schimbat, unde 80.000 de oameni care folosesc telefoane mobile îi determină acum pe proprietari să furnizeze mai multe echipamente, mai multe puncte de acces wireless. MetLife a adăugat doar 500 de puncte de acces mai mult decât am programat inițial în urmă cu doar șase ani, deoarece cererea este acolo. Putem cheltui 100 de milioane de dolari în tehnologie pe un loc de muncă și apoi trebuie să adăugăm încă 5 milioane de dolari doar pentru a ține pasul cu patronii care doresc să poată obține aplicații pe telefonul lor și să o sune pe bunica din joc.”
dar, Trubey se grăbește să adauge, îmbunătățirile tehnologice au limitat costurile asociate anumitor tipuri de acoperișuri. „Mai multe lucruri influențează costul acoperișurilor retractabile: dimensiunea deschiderii, greutatea structurii și tipul de mecanism pe care îl utilizați. Nu este o ecuație liniară”, spune el. „De exemplu, deschiderea acoperișului stadionului Lucas Oil este mai mare decât cea de la Stadionul Reliant, dar a fost mult mai puțin costisitoare, deoarece din motive de caracter de construcție am avut o structură care trece prin deschidere.”
• materiale structurale. Proliferarea acoperișurilor, retractabile sau fixe, și extinderea amprentelor de construcție s-au combinat pentru a adăuga la cantitatea de oțel și beton utilizat, ceea ce înseamnă materiale mai mari și (în special în ceea ce privește betonul) costurile forței de muncă. Și, după cum spune McLaughlin, ” oțelul doar crește în preț, nu coboară. Totul continuă să se strecoare.”
• Site-ul de lucru. Costurile centrate pe șantierele de construcții ar trebui să fie mai mult sau mai puțin stabile de la un deceniu la altul, dar multe dintre stadioanele nou construite sau planificate au fost în locații dificile care necesită dolari suplimentari. Don Dethlefs, CEO al Sink Combs Dethlefs Din Denver, menționează cerințe seismice mai stricte în California ca adăugând la costurile stadioanelor de acolo (și în Las Vegas și alte câteva locații), precum și factori care influențează costurile de la caz la caz. Câmpul țintă din Minneapolis, de exemplu, a fost „blocat de viaducte pe un site foarte strâns”, notează el, în timp ce chiar și un nou stadion Vikings situat pe terenul disponibil lângă Metrodome va necesita o demolare și o construcție pe etape care vor adăuga cu siguranță la costuri acolo. La care se adaugă, spune Dethlefs, „chiar și spațiile din jurul clădirilor devin din ce în ce mai generoase; oamenii cheltuiesc mult mai mult pe piețe și alte spații exterioare finisate. Luați un stadion NFL în aceste zile și vedeți un perimetru mult mai mare, pavaj și lucrări de artă – puteți ajunge să cheltuiți milioane doar pe site.”
• efectul de coastă. Stadionul MetLife a fost construit pe un teren disponibil și nu are acoperiș. „Da, dar asta e Coasta de Est”, intervine Mehls. „Este o lume cu totul diferită de restul țării.”Cât de mult dintr-o lume diferită? „Este cel mai scump loc de construit”, spune Dethlefs. „Când adaugi New York-ul în ecuație, acesta înclină numerele cu 30 sau 40 la sută. Los Angeles este la fel, și apoi adăugați toate cerințele seismice. Pe coastele și în cele trei orașe mari, în special, sunteți cu siguranță de gând să plătească mai mult pe metru pătrat.”
„în New York, obișnuiam să dublăm prețul”, adaugă McLaughlin. „Acum este triplu prețul – și zona San Francisco este similară.”
• aromă locală. Vedeți mai sus, dar nu vă așteptați ca cineva să vorbească foarte liber despre asta. Orașele cu concentrații mari de forță de muncă sindicală, în special, au o reputație proastă. „tratarea a trei sau patru meserii sindicale are cu siguranță un impact”, spune McLaughlin. „Ai nevoie de cineva care să-l facă, de cineva care să-l conducă, de cineva care să-l descarce din camion, de altcineva care să-l ridice.”
în mod similar, John Hutchings, un director HKS, citează forța de muncă ieftină ca motiv pentru care Cowboys Stadium a fost” o astfel de afacere”, preferând să se concentreze pe costul greu al stadionului de 850 de milioane de dolari. Dar, spune el, problema nu este atât de mult sindicatele – chiar și cu unele estimări care înregistrează forța de muncă sindicală, cât se adaugă oriunde de la 10 la 30 sau 35 la sută la capătul înalt – așa cum este cu ratele salariale care variază la nivel regional.
în acest sens, McLaughlin este de acord. „Este doar costul de a face afaceri, la fel de generic ca sună”, spune el. Un manager de construcții cu interese de afaceri în curs de desfășurare în nord-est este dispus să fie mai specific, deși neoficial: „Într – o zonă metropolitană majoră, este ceea ce costă pentru a obține proiecte aprobate și permise, taxele de închidere a străzilor și a benzilor – taxe pentru tot-precum și toate nivelurile diferite de consultanți care se adaugă la aceste tipuri de proiecte provocatoare. Există straturi de costuri, straturi de ineficiențe pe care restul țării nu le experimentează și există o primă asociată cu toate acestea.”
dacă ați adăuga toate costurile asociate cu fiecare dintre aceste elemente, probabil că încă nu ar explica costul final al majorității stadioanelor menționate aici – cu posibila excepție a stadionului Cowboys. („Vedeți unde au cheltuit banii în Dallas”, spune Dethlefs. „Este evident.”) Mulți designeri și contractori sună la fel de nesiguri ca laicii cu privire la locul în care s-au dus banii. „Nu știu că am văzut o creștere exponențială a costului pe metru pătrat”, spune McLaughlin. „Diferența este de milioane, nu de sute de milioane.”
Palmer spune că șocul resimțit de public este mai mult decât de înțeles, deoarece proprietarii echipei înșiși sunt adesea șocați de escaladarea prețurilor. „Ceea ce se întâmplă este că un proprietar de echipă vine să vorbească cu un alt proprietar de echipă, în Indianapolis, să zicem, și vrea să pună un loc într-un alt oraș la fel ca cel pe care îl vede aici”, spune Palmer. „Proprietarul din Indy spune:” Ei bine, am construit asta acum 10 ani pentru 200 de milioane de dolari”, iar al doilea proprietar spune: „Ei bine, o voi ridica și o voi pune aici, voi pune un factor de escaladare. Iei un stadion în altă parte și e mai mult decât dublu și ești șocat. Tipic în industria noastră, că oamenii nu realizează că există o diferență atât de mare între Florida și New York și Minneapolis și Kansas City. Fiecare proiect este unic; nu poți doar să te conectezi și să te joci.”
dar atunci, întreabă Palmer, ar trebui creșterea prețurilor să surprindă cu adevărat pe cineva?
„numerele sunt uluitoare, nu există nicio îndoială”, spune el. „Dar cine a crezut că putem depăși Superdome, a opta minune a lumii când a fost construită? Vă arată doar că ceea ce era stadiul tehnicii atunci este arhaic acum.”
