Quel est mon droit à la légitime défense contre plusieurs attaquants?

Un groupe d’attaquants peut être aussi mortel qu’une arme. Cela peut être terrifiant. Nous savons tous que nous pouvons utiliser la légitime défense dans un combat en tête-à-tête. Mais que se passe-t-il si c’est un combat injuste? Dans quelle mesure une personne peut-elle se défendre contre un groupe d’assaillants ou plusieurs assaillants? La réponse peut vous surprendre.

Un homme Tire Sur Deux Personnes Lors d’une Bagarre, Dont son ex-petite amie

Ce qui suit est tiré d’une affaire récemment tranchée par la Cour d’appel pénale du Texas, notre plus haute cour pénale. Patrick Jordan se préparait à quitter l’État. Après une longue journée d’emballage, lui et un ami ont décidé de prendre un verre dans un restaurant local. L’ex-petite amie de Jordan buvait au bar et a dit à Jordan qu’il devrait lui acheter un verre par SMS. Cependant, une fois que Jordan est arrivé au restaurant avec son ami, il a été accueilli avec colère par un homme nommé Jordan Royal. Royal, là avec l’ex-petite amie de Jordan, Summer Varley, a serré agressivement la main de Jordan et l’a averti de rester à l’écart de Varley. Jordan a accepté qu’il ne lui parle pas et dans un geste pour éviter Varley, il s’est assis loin de leur groupe.

Bien qu’il ait tenté de dissiper la situation en s’asseyant dans une autre partie du restaurant, un autre membre de leur groupe est venu à la table de Jordan pour le harceler. Peu de temps après, Varley elle-même s’est arrêtée à la table et a fait des commentaires grossiers. Jordan et son ami ont décidé de quitter le restaurant pour éviter les ennuis. Pourtant, alors que Jordan quittait le restaurant, Royal, Varley et trois autres attendaient dehors. Des mots enflammés ont été échangés. Varley, anticipant un combat, dit à Jordan de partir. Mais quand Jordan et son ami se sont dirigés vers sa voiture, Royal a frappé l’ami de Jordan. Le coup de poing l’a assommé à froid. Jordan, essayant de s’enfuir, a été poursuivi par deux membres du groupe. Finalement, Royal le rattrapa et attrapa son visage par derrière, « accrochant » son œil.

Alors que les deux hommes se débattaient, Jordan pouvait entendre des pas venant de toutes les directions alors que les autres membres du groupe, y compris son ex-petite amie Varley, s’approchaient. Jordan a eu peur qu’il subisse le même sort que son ami qui gisait toujours au sol et était maîtrisé par le groupe. Avec un pistolet qu’il gardait dans sa poche, il a tiré trois fois. Il a frappé une voiture garée, le principal agresseur Royal, puis son ex-petite amie Varley. Immédiatement après la fusillade, Jordan a demandé au personnel du restaurant d’appeler le 9-1-1 et a rendu son arme.

Jordan Jugé pour Voies de fait graves avec Arme mortelle et Conduite mortelle

Jordan a été inculpé et jugé pour voies de fait graves avec arme mortelle et conduite mortelle pour avoir sciemment déchargé une arme à feu en direction de Varley et d’un autre membre du groupe qui était indemne. Au procès, le jury a reçu des instructions pour envisager la légitime défense contre l’accusation de voies de fait graves en raison des actions de Royal. Cependant, le juge de première instance a refusé d’instruire le jury au-delà de la conduite de Royal, laissant de côté les mesures prises par Varley et les trois autres membres du groupe.

Dans tous les procès, le juge instruit le jury sur la loi qui s’applique aux faits présentés au cours du procès. Pour faire valoir tout type de défense — y compris la légitime défense lorsqu’il est perçu comme attaqué par plusieurs personnes — le jury doit être instruit sur le principe juridique. Lorsqu’un juge refuse, cela empêche à la fois un accusé de plaider la défense et empêche le jury d’appliquer la défense aux faits présentés.

Jordan a été reconnu coupable de l’accusation de conduite mortelle, mais le jury n’a pas été en mesure de se prononcer sur les voies de fait graves avec une arme mortelle. En appel, Jordan a soulevé six questions, dont quatre plaintes concernant les instructions du jury relatives à la légitime défense. Jordan a fait valoir que le tribunal de première instance avait commis une erreur en refusant d’inclure une instruction qui obligeait le jury à l’acquitter si l’État ne réfutait pas sa théorie de la légitime défense. En outre, Jordan a estimé que le jury aurait dû recevoir des instructions selon lesquelles sa conviction que la force mortelle était nécessaire devrait être présumée raisonnable s’il croyait que des membres du groupe tentaient de commettre un meurtre ou des blessures corporelles graves. Enfin, Jordan a soutenu que le jury avait reçu des instructions erronées concernant l’obligation de se retirer dans les instructions de légitime défense, et qu’il était erroné pour le tribunal de première instance de refuser d’inclure un libellé concernant l’usage de la force contre plusieurs agresseurs. Jordanie c. État, 593 S.W.3d 340, 345 (Tex. Crim. App. Février 2020)

Appel devant la Cour d’appel pénale du Texas (CCA)

Jordan a fait appel devant la Cour d’appel pénale pour déterminer s’il avait droit aux instructions du jury demandées et, en outre, si l’absence d’instruction lui a causé un préjudice. Le CCA a examiné les lois sur la légitime défense dans le Code pénal du Texas ainsi que les lois préliminaires pertinentes pour les définitions et l’interprétation des lois lors de sa décision. Par exemple, la CCA a conclu que le libellé du § 9.31 qui stipule la légitime défense peut être utilisé contre « un autre » pour le recours à la force de « l’autre », ce qui, dans ce cas, aurait dû inclure la prise en compte de la conduite de Varley et de la façon dont Jordan la percevait.

La CAC a également noté qu’un défendeur a droit à une instruction du jury sur une question défensive soulevée par la preuve, indépendamment de sa force ou de sa crédibilité. Comme il est d’usage pour ce type de question, le CAC a examiné l’affaire sous la lumière la plus favorable aux instructions demandées par Jordan. Bufkin c. État, 207 S.W. 3d 779, 782 (Tex. Crim. App. 2006).

Au Texas, Vous avez le Droit d’utiliser la légitime Défense Contre la Menace Perçue par plusieurs Attaquants

En fin de compte, le Tribunal a estimé que Jordan avait tiré son arme parce qu’il n’avait pas d’autre choix. Il a essayé de dissiper la situation et de se retirer, mais il a été poursuivi. Le tribunal a noté qu’au moment où Jordan a brandi son arme, son ami était déjà inconscient au sol. De plus, la Jordanie était déjà attaquée par Royal.

Cela rendait raisonnable la crainte de Jordan de blessures graves ou de décès, et étant donné que la bagarre s’est poursuivie alors qu’il produisait son arme, la crainte de blessures était imminente. Peu importe que ce soit Royal, pas Varley, qui ait utilisé la force (potentiellement mortelle) contre Jordan. La seule considération était de savoir si la crainte raisonnable de Jordan d’un préjudice imminent découlait des actions d’un groupe, et que le groupe comprenait Varley. La Cour a dit que c’était une décision que le jury aurait dû être invité à prendre.

Citant une affaire de 1999, la Cour a expliqué: « Lorsqu’une attaque est menée par plusieurs personnes en tant que groupe, un défendeur est justifié de recourir à la force contre un membre du groupe, même si le destinataire de cette force ne se livre pas à un comportement qui justifierait, en soi, le recours à la force (ou à la force mortelle selon le cas). » »). Jordan, citant Dickey c. State, 22 S.W.3d 490, 493 (Tex. Crim. App. 1999). La Cour a estimé que les éléments de preuve démontraient que Jordan craignait raisonnablement un danger apparent de la part de plusieurs agresseurs et qu’il avait droit aux instructions qu’il avait demandées au jury.

Avocats d’autodéfense du Texas

Si vous avez été accusé de Voies de fait, de Voies de fait graves, de Voies de fait sur un membre de la famille, de Conduite mortelle ou même de Meurtre, vous devez avoir un avocat qui comprend et peut plaider ces questions juridiques pour vous. Sinon, vous pourriez finir comme M. Jordan. Les avocats de la défense pénale de Westfall Sellers ont plaidé et gagné des affaires impliquant la légitime défense par plusieurs attaquants présumés. Si votre cas implique ces problèmes, appelez-nous dès aujourd’hui au 817-928-4222 pour voir comment nous pouvons vous aider.