Przemyślenie sposobu identyfikacji „uzdolnionych” uczniów – kappanonline.org

zwracając uwagę na równość i indywidualne potrzeby uczniów, Edukacja uzdolniona może służyć jako jedna ścieżka, dzięki której uczniowie ze wszystkich środowisk mogą zaspokoić swoje potrzeby.

edukacja publiczna od dawna jest postrzegana jako wielki korektor społeczeństwa, instytucja, która może zmieniać trajektorie życia, umożliwiając uczniom nawet z najskromniejszych środowisk opanowanie treści i umiejętności, które pozwolą im rozwijać się, gdy osiągną dorosłość. Z wielką ambicją wiąże się jednak wielka odpowiedzialność: jeśli nasze szkoły oferują najpewniejszą drogę od ubóstwa do klasy średniej, mają obowiązek pomóc jak największej liczbie uczniów w osiągnięciu akceptowalnego standardu wyników, który pozwoli im odnieść sukces w college ’ u i/lub miejscu pracy.

ta idea przenika współczesny dyskurs o Edukacji, gdzie terminy takie jak biegły i poziom zaawansowania przywołują minimalny standard-na drodze do college ’ u i gotowości zawodowej — że wszyscy studenci mają osiągnąć. Jeśli wyczyszczą ten bar, czy to o cal, czy milę, wtedy ich szkoła wykonała swoją pracę; jeśli zbyt wielu z nich upadnie, Szkoła zawiodła. Krótko mówiąc, nasze szkoły publiczne są pod ogromną presją, aby zidentyfikować i wspierać uczniów, którzy walczą, pomagając im spełnić standardy.

ale prawdziwy uścisk sprawiedliwości oznacza, że wszyscy uczniowie otrzymują wsparcie, którego potrzebują. Co zatem robią nasze szkoły dla tych uczniów, którzy muszą zostać postawieni przed wyzwaniami na znacznie wyższym poziomie niż ten, na którym wyznaczono poprzeczkę?

kto jest uzdolniony?

tradycyjnie szkoły przysłużyły się pewnej części tych uczniów, zapisując ich do programów utalentowanych i utalentowanych (GT). Jednak w ostatnich latach dziedzina ta rozwinęła się w istotny sposób, częściowo w celu rozwiązania długotrwałych problemów. Jak często zauważyli krytycy, kiedy dzieci są określane jako utalentowane, wydaje się to sugerować, że są jakościowo różne od wszystkich innych, tak jakby zostały wyróżnione za dożywotnie członkostwo w ekskluzywnym klubie. W rzeczywistości wysokie osiągnięcia są o wiele bardziej płynne niż: Dzieci często ścigają się w jednym obszarze, walcząc w innych, albo przez jakiś czas robią szybki postęp, a potem zwalniają, albo przez jakiś czas będą się zmagać, a potem zaczną robić szybki postęp. Tak więc, w celu podkreślenia obecnego poziomu osiągnięć uczniów w określonych dziedzinach, zamiast sugerować, że należą na stałe do utalentowanej elity, wiele programów GT zaczęło używać etykiet, takich jak zaawansowani naukowcy lub klasy dla wysoce zdolnych studentów. Mimo to, chociaż etykiety mogą być różne, cel wydaje się być podobny: Takie programy mają na celu wsparcie tych uczniów, którzy potrzebują większego wyzwania.

Podczas gdy tradycyjne programy GT koncentrowały się na wymagających uczniach, którzy byli już zaawansowani w jednym lub kilku obszarach, wiele z tych programów obejmuje obecnie usługi mające na celu rozwój potencjału uczniów, którzy nie wykazali jeszcze wysokich osiągnięć, często dlatego, że mieli mniej okazji, aby to zrobić. Nie skupiamy się już wyłącznie na potrzebach już zaawansowanych uczniów; coraz częściej celem jest również rozwijanie potencjału wszystkich uczniów.

zapewnienie sprawiedliwego i spersonalizowanego uczenia się wszystkim uczniom może wydawać się nie do przyjęcia. Jednak dwa wyzwania dręczyły GT education od samego początku i utrudniały osiągnięcie tego celu. Po pierwsze, programy dla uzdolnionych zostały zdominowane przez studentów z białego, azjatycko-amerykańskiego i wyższego dochodu (Grissom, Redding, & Bleiberg, 2019; Peters et al., 2019), a ta dysproporcja utrzymuje się pomimo lat dyskusji na temat tego, jak należy się nią zająć. Po drugie, istnieją sprzeczne dowody na temat wyników programów uzdolnionych. Konkretne interwencje mają solidną bazę badawczą (patrz Plucker & Callahan, ten problem), ale mniej dobrze zdefiniowane interwencje wykazały mieszane wyniki (Adelson, McCoach, & Gavin, 2012; Bui, Craig, & Imberman, 2014).

do pewnego stopnia oba te problemy można przypisać do procesu selekcji programów dla utalentowanych. Na przykład niski odsetek czarnoskórych uczniów w tych programach można przypisać, przynajmniej częściowo, źle zaprojektowanym podejściom do określania, którzy uczniowie otrzymają usługi, na przykład gdy dyrektorzy szkół polegają na poleceniach od nauczycieli i rodziców (Grissom, Redding, & Bleiberg, 2019; McBee, Peters, & Miller, 2016). Nawet pozornie „obiektywny” proces selekcji może faworyzować uczniów, którzy prawdopodobnie nie skorzystają z programu, wykluczając tych, którzy by skorzystali. W jednym z badań, na przykład, uczniowie zidentyfikowani przez wysoki wynik IQ zostali umieszczeni w tej samej klasie uzdolnionych, co uczniowie zidentyfikowani przez test osiągnięć; uczniowie zidentyfikowani z testem IQ nie wykazali żadnych korzyści, podczas gdy ci z wysokim wynikiem testu osiągnięć (Card & Giuliano, 2014).

Best practices in student identification

w dziedzinie edukacji uzdolnionych dowiedzieliśmy się wiele o tym, jak wybierać uczniów i jak szerzej myśleć o tym, jak wygląda skuteczna identyfikacja. Ale nie ma magicznej kuli, która rozwiązałaby problem nierówności w edukacji uzdolnionych. Brak równości jest spowodowany wieloma czynnikami, z których niektóre są poza kontrolą pedagogów. Na przykład nauczyciele i administratorzy mogą zrobić tylko tyle, aby złagodzić skutki ubóstwa i jego rolę w osiągnięciach uczniów (Plucker & Peters, 2018). Ponadto, przepisy państwowe i zasady różnią się znacznie, z niektórych nawet nakazujące problematyczne praktyki, takie jak ekstremalne wymagania wynik testu lub normy krajowe (Plucker et al., 2018).

uzdolnione programy nie staną się prawdziwie sprawiedliwe, dopóki naród nie rozwiąże wielu większych problemów społecznych.

gdyby szkoły po prostu przestały używać wadliwych procesów selekcji, zastępując je alternatywami wspieranymi przez badania, prawdopodobnie poszłoby to długo w kierunku zwiększenia wskaźników identyfikacji uczniów kolorów (Patrz Lee, Ottwein, & Peters, 2020; Worrell & Dixson, 2018). Utalentowane programy nie staną się naprawdę sprawiedliwe, dopóki naród nie rozwiąże wielu większych problemów społecznych. W międzyczasie możemy jednak poczynić znaczne postępy, opierając się na kilku najlepszych praktykach, jak opisano poniżej.

ustal cel

jak w przypadku każdego dobrego programu, planowanie jest kluczowe. Ale planowanie może być trudne, jeśli szkoła nie wie, dlaczego i dla kogo oferuje usługę. W pewnym momencie, najlepiej z góry, szkoła musi zdecydować, co lub kto. Albo może zacząć od celu (np. więcej dzieci biorących zajęcia z matematyki na poziomie zaawansowanym), a następnie znaleźć dzieci, które najprawdopodobniej skorzystają z takiego programu, albo może zacząć od grupy dzieci, które wydają się niedorozwinięte (np. top 5% dzieci w szkole), a następnie dowiedzieć się, jakiego rodzaju programy te dzieci potrzebują. Skuteczny system identyfikacji może być zaprojektowany na podstawie dowolnego wyboru. Jednak kiedy szkoły zaniedbują dokładnego rozważenia rodzaju programu, który chcą zaoferować lub komu chcą służyć, mają tendencję do podejmowania złych decyzji, kończąc na programie i procesie selekcji, które nie idą w parze.

na przykład dyrektorzy szkół często ustalają swoje kryteria na poziomie 95.percentyla ogólnokrajowego znormalizowanego testu, nie zatrzymując się, aby przemyśleć konsekwencje tej decyzji. Na pierwszy rzut oka ten punkt odcięcia może wydawać się sensowny: Największe 5% uczniów prawdopodobnie skorzysta z bardziej wymagających zajęć. Ale w rzeczywistości test nie zidentyfikuje 5% najlepszych studentów w ich okręgu; jedynymi lokalnymi uczniami, którzy będą świadczyć usługi, są ci, którzy występują w najlepszych 5% narodu. W niektórych szkołach oznacza to, że żaden uczeń nie spełnia kryteriów; niektóre z nich mogą występować na poziomie znacznie wyższym od swoich kolegów z klasy, ale ponieważ nie są w top 5% w całym kraju, ich szkoła nie uzna za stosowne dać im bardziej wymagającej pracy.

Podobnie, jeśli nie zastanowili się dokładnie nad rodzajami talentów, które chcą rozwinąć, nauczyciele i administratorzy często zakładają, że uczniowie powinni być identyfikowani na podstawie wyników testów z matematyki i czytania. W rezultacie jednak ma to na celu dokonanie biernego wyboru co do rodzaju oferowanego programu: zostaną wybrani tylko studenci, którzy są zaawansowani w matematyce i czytaniu, pomijając studentów, którzy wykonują prace na wysokim poziomie w dziedzinie nauki, muzyki lub innych przedmiotów.

tak więc pierwszą i najważniejszą zasadą przy wybieraniu uczniów do programów uzdolnionych jest ustalenie od początku jasnego celu i ustalenie kryteriów wyboru na podstawie tego celu. Albo program istnieje, aby rzucić wyzwanie uczniom X na ich poziomie potrzeby i gotowości, albo istnieje, aby pomóc większej liczbie dzieci osiągnąć Y. bez podejmowania jasnych i jednoznacznych wyborów dotyczących tego, kto i/lub co program dla utalentowanych ma osiągnąć, skończy się to służeniem niewłaściwym uczniom.

koncentracja na potrzebach i usługach, a nie etykietach

kiedy szkoły zapewniają uczniom zaawansowane możliwości uczenia się, muszą upewnić się, że są to właściwe możliwości, koncentrując się na treści i poziomie pracy, które zostały określone jako odpowiednie dla tych uczniów. Na przykład, jeśli studentom mają być oferowane zajęcia z matematyki przyspieszonej (np. łączenie pre-algebry i algebry w ciągu jednego roku), to proces identyfikacji powinien mierzyć, że rzeczywiście mają wiedzę matematyczną i umiejętności potrzebne do dobrze radzenia sobie w takiej klasie.

oznacza to również, że identyfikacja uczniów pod kątem zaawansowanych możliwości uczenia się powinna być postrzegana jako tymczasowa i specyficzna dla kontekstu. Nie ma powodu zakładać, na przykład, że jeśli student potrzebuje przyspieszonych zajęć z algebry w tym roku, to będzie potrzebował przyspieszonych zajęć w przyszłym roku. Raczej pytanie powinno brzmieć: „Czy ten konkretny program zaspokaja potrzeby tego ucznia w tym czasie?”Krótko mówiąc, nie chodzi o identyfikację utalentowanych uczniów (stemplowanie ich etykietą trwałym tuszem), ale o identyfikację utalentowanych uczniów w kontekście i dopasowanie ich do odpowiednich usług, które będą dla nich korzystne w danej chwili.

zarzuć szeroką sieć

chociaż niektórzy z ruchu Anty-testowego nie lubią się do tego przyznawać, jednym z wielkich sukcesów equity w ciągu ostatnich 15 lat jest wdrożenie universal ACT lub SAT testing przez Państwa. Na przykład, w wyniku wdrożenia testu universal ACT dla wszystkich uczniów szkół średnich w 2007 r., stan Michigan znalazł prawie 50% więcej studentów gotowych na studia z rodzin o niskich dochodach (Hyman, 2017). Byli to studenci, którzy przed powszechnymi testami mogli nigdy nie pójść na studia, ani nawet nie podjąć czynu.

instytucje szkolnictwa wyższego, dyrektorzy szkół egzaminacyjnych i utalentowani badacze ds. edukacji od dawna twierdzą, że im większa liczba badanych uczniów, tym mniej prawdopodobne jest, że przeoczymy studentów, którzy skorzystaliby z programu — historycznie nieproporcjonalna liczba tych pomijanych uczniów była czarna, Latinx i/lub z rodzin o niskich dochodach.

oczywiście testowanie wszystkich uczniów kosztuje więcej pieniędzy i (ponieważ doprowadzi to do identyfikacji większej liczby studentów, którzy potrzebują zaawansowanych możliwości uczenia się) rozszerzenie programów dla utalentowanych. Ale jeśli chcemy identyfikować studentów do tych usług dokładniej i sprawiedliwie, to jest to koszt, który musimy ponieść.

zbyt często widzieliśmy, jak okręgi przebudowują swoje systemy identyfikacji, stosując proponowane przez nas strategie, ale nie rozwijają swoich programów ze względu na zwiększone wydatki. W rezultacie, po zidentyfikowaniu większej liczby uczniów do korzystania z usług, starają się wyrzeźbić ciasto na coraz mniejsze kawałki. Nieuchronnie prowadzi to do konfliktów dotyczących dostępu do zasobów szkolnych, ponieważ za każdym razem, gdy nowy uczeń jest identyfikowany dla tych możliwości, inny uczeń widzi, że jego własne możliwości maleją (np. zobacz ostatnie walki o to, kto został przyjęty do specjalistycznych szkół średnich w Nowym Jorku i hrabstwie Fairfax w Wirginii). Kiedy współpracujemy z okręgami szkolnymi w tych kwestiach, często zachęcamy je do upieczenia większego ciasta, rozszerzając swoje programy dla utalentowanych, aby zaspokoić rosnące zapotrzebowanie na takie usługi. Rozumiemy, że skomplikowana Polityka finansowania szkół stoi na przeszkodzie, ale chcielibyśmy, aby więcej okręgów skorzystało z naszej rady.

wybierz odpowiednie porównania

jak zauważyliśmy wcześniej, szkoły często identyfikują uczniów do programów utalentowanych, korzystając z krajowych porównań normatywnych — na przykład, decydując, że wszyscy uczniowie uzyskujący wynik powyżej 95% W teście krajowym kwalifikują się do usługi. Ale to nie ma sensu. W niektórych szkołach żaden uczeń nie zdobywa punktów na tym poziomie. A jednak w każdej szkole są uczniowie, którzy osiągają wyższe wyniki niż ich rówieśnicy i czerpią korzyści z dodatkowego wyzwania. Czy szkoła powinna ignorować potrzeby swoich wysoko latających uczniów tylko dlatego, że te dzieci nie latają tak wysoko, jak uczniowie w innych częściach kraju?

Czy szkoła powinna ignorować potrzeby swoich wysoko latających uczniów tylko dlatego, że te dzieci nie latają tak wysoko, jak uczniowie w innych częściach kraju?

co do zasady, każda szkoła powinna zaprojektować swoje usługi GT, aby zaspokoić potrzeby lokalnej ludności, zamiast próbować dostosować się do jakiejś krajowej perspektywy, kto liczy się jako utalentowany. Oznacza to, że jeśli szkoła ma zapewnić dodatkowe usługi dla uczniów, którzy potrzebują większego wyzwania, powinna wybrać najwyższy X% swoich uczniów. Ma to dwie główne zalety. Po pierwsze, ma to większy sens z punktu widzenia tego, komu powinny służyć programy obdarowane. Ustawa o sukcesach każdego ucznia z 2018 r. wyjaśnia, że docelową populacją dla utalentowanych i utalentowanych usług są ci uczniowie, którzy „potrzebują usług lub działań, które zwykle nie są świadczone przez szkołę.”Oznacza to, że programy GT mają na celu skorzystanie z tych dzieci, które osiągają wysoki poziom w stosunku do swoich kolegów szkolnych, a nie w stosunku do uczniów, którzy osiągają wysoki poziom w kraju. Po drugie, wiele badań wykazało, że identyfikowanie uczniów do usług uzdolnionych w oparciu o lokalne normy zwykle skutkuje znacznie większą sprawiedliwością niż stosowanie norm krajowych, stanowych, a nawet okręgowych (Peters, Makel, & Rambo-Hernandez, w prasie).

Be proactive about equity

każdy proces wyboru programu ominie niektórych studentów, których powinien zidentyfikować. W ocenie nazywane są one fałszywymi negatywami. W niektórych przypadkach dzieje się to losowo (np., ktoś zapomniał przesłać poprawny formularz), ale w większości przypadków studenci są pominięci z jakiegoś podstawowego powodu, który nie ma nic wspólnego z ich wynikami w nauce. Na przykład, mogą być gotowi do zaawansowanej fizyki, ale słabo wypadli na teście z fizyki, ponieważ wciąż uczą się angielskiego i nie rozumieli instrukcji testu. A może zaliczyliby na wysokim poziomie, ale nigdy wcześniej nie zdawali tego rodzaju testów, a ich rodzina nie była w stanie pozwolić sobie na program przygotowujący do testów.

Systemy identyfikacji powinny być aktywne w znajdowaniu i eliminowaniu takich przeszkód, upewniając się, że żadnemu uczniowi nie odmawia się Usług uzdolnionych z niewłaściwych powodów. W Nowym Jorku, na przykład, niektóre szkoły średnie oparte na egzaminach wymagały od uczniów, aby zdali test rekrutacyjny w szkole w danym dniu, ale niektórzy uczniowie zawsze opuszczali test, ponieważ nie mieli możliwości dostać się do miejsca testowego w tym czasie. Aby rozwiązać ten problem, niektóre szkoły oferują teraz test rekrutacyjny w szkole domowej ucznia podczas zwykłego dnia szkolnego. Podobnie Nowy Jork i Boston oferują teraz bezpłatne programy przygotowujące do testów dla uczniów, których nie stać na ich opłacenie, a Floryda pozwala szkołom na przyjęcie alternatywnych zasad identyfikacji dla uczniów, którzy nie są native speakerami języka angielskiego lub kwalifikują się do bezpłatnych lub obniżonych cen posiłków.

nie wystarczy powiedzieć, że system jest dostępny dla wszystkich. Zamiast tego systemy identyfikacji muszą podejmować proaktywne, afirmatywne kroki, aby znaleźć każdego studenta, który skorzystałby z programu GT. Mimo że ważne jest proaktywne podejście do równości, musimy unikać pokusy przeczesywania pustyni w poszukiwaniu doskonałego procesu identyfikacji, który zapewnia, że skład studentów korzystających z usług GT dokładnie odzwierciedla skład większej populacji studentów. Stany Zjednoczone są bardzo nierównym krajem i tak długo, jak niektórzy uczniowie mają dostęp do wszelkich zasobów i przywilejów, jakie można sobie wyobrazić, podczas gdy inni mają trudności z znalezieniem wystarczającej ilości jedzenia, zobaczymy nierówne wyniki w każdej ważnej ocenie, nawet jeśli szkoły podejmą proaktywne kroki w celu identyfikacji uczniów w bardziej sprawiedliwy sposób.

zachowaj ostrożność przy stosowaniu wielu środków

eksperci w dziedzinie edukacji uzdolnionych od dawna zalecają stosowanie wielu środków lub kryteriów w celu określenia kwalifikowalności do edukacji zaawansowanej (National Association for Gifted Children, 2008). Obejmują one środki obiektywne, takie jak standardowe testy, ale także środki subiektywne, takie jak oceny wydajności. Ale w ostatnich latach stało się jasne, że takie podejście może być szkodliwe, gdy zostanie wdrożone w niewłaściwy sposób. Na przykład, gdy Jonathan Plucker był koordynatorem programów wzbogacania w szkole podstawowej, był zobowiązany do stosowania systemu wielu kryteriów, w którym uczniowie musieli wykonywać na wysokim poziomie na każdym metryce. W rezultacie bardzo niewielu uczniów zostało zidentyfikowanych do usług GT, a programowi brakowało jakiejkolwiek różnorodności rasowej i klasowej. Ponadto stosowanie wielu kryteriów oznacza stosowanie większej liczby środków, a te dodatkowe instrumenty (np. skala oceny własnej rodzica, nauczyciela lub ucznia) są często subiektywne. Im większe poleganie na osobistej ocenie raterów, tym większe prawdopodobieństwo, że uprzedzenia przekrzywią wyniki.

jak więc zdecydować, jak połączyć wiele miar? Po pierwsze, systemy wielu kryteriów, które wymagają wysokiej wydajności każdego środka, są zazwyczaj nieodpowiednie, ponieważ w przypadku najbardziej utalentowanych usług ryzyko negatywnych wyników z powodu niewłaściwego umieszczenia jest niskie. Na przykład, jeśli uczeń jest umieszczony w przyspieszonej matematyce, ale nie idzie dobrze, negatywne skutki są stosunkowo niewielkie. Systemy powinny być zaprojektowane tak, aby były inkluzywne — aby błądziły po stronie wpuszczania dzieci do służby, a nie trzymania ich z dala. Ponadto nauczyciele powinni rozważyć, czy ich dodatkowe środki wprowadzają więcej uprzedzeń do ich procesu i czy takie uprzedzenie pomaga lub szkodzi zdolności procesu do identyfikacji dzieci potrzebujących zaawansowanych usług, i robić to w sposób sprawiedliwy. Na przykład zalecenia dla nauczycieli mogą pomóc niektórym uczniom w niekorzystnej sytuacji w dostępie do usług, ale wymóg skierowania nauczyciela może powstrzymać niektórych uczniów.

więcej usług dla większej liczby uczniów

każdego roku wielu uczniów przybywa do szkoły, pracując znacznie powyżej poziomu klasy, a niektórzy z nich mogą potrzebować dodatkowych wyzwań, poprzez przyspieszone kursy, programy wzbogacające lub dowolną z wielu innych strategii zapewnienia bardziej rygorystycznej edukacji. Historycznie, szkoły Narodowe starały się dokładnie zidentyfikować tych uczniów. W ciągu ostatniej dekady obserwowaliśmy jednak ogromny wzrost naszego zrozumienia, w jaki sposób najlepiej wybierać uczniów do zaawansowanych usług edukacyjnych, zapewniając wszystkim dzieciom uczciwe i sprawiedliwe możliwości rozwijania swoich umiejętności i talentów.

przewidujemy, że ta perspektywa dla wielu ludzi będzie wydawała się sprzeczna z intuicją, ponieważ stawia czoła znanej linii krytyki, która przedstawia utalentowane programy edukacyjne jako z natury elitarne i niesprawiedliwe. W dziedzinie edukacji zaawansowanej możemy tylko ciężko pracować, aby pokazać, że taka krytyka jest zła i że jeśli edukacja publiczna ma być naprawdę sprawiedliwa i skuteczna, to musi znaleźć sposoby zaspokojenia potrzeb wszystkich dzieci, w tym tych, które są gotowe na większe wyzwania.

jednocześnie przewidujemy, że nasze poglądy będą wydawać się niewłaściwe dla innych, zwłaszcza tych rodziców i wychowawców, którzy musieli ciężko walczyć przez wiele lat, aby uzyskać Usługi dla swoich bardzo utalentowanych dzieci i uczniów, i którzy obawiają się, że bardziej integracyjne podejście zmniejszy lub wyeliminuje te usługi. Możemy im tylko powtórzyć, że bardziej integracyjne podejście do edukacji uzdolnionej i zaawansowanej, jeśli zostanie starannie zaprojektowane i wdrożone, nie usunie usług. Zamiast tego „rozszerzy placek”, co spowoduje bardziej sprawiedliwy system edukacji, który zaspokoi potrzeby wszystkich uczniów. Nie chodzi o to, czy nasze szkoły mogą świadczyć takie usługi większej liczbie dzieci, ale o to, czy nasi liderzy są gotowi zapewnić niezbędne środki.

Badanie efektów programowania uzdolnionego w matematyce i czytaniu z wykorzystaniem ECLS-K. kwartalnik dla dzieci uzdolnionych, 56 (1), 25-39.

Bui, S., Craig, S., & Imberman, S. (2014). Czy edukacja uzdolniona to dobry pomysł? Ocena wpływu programów uzdolnionych i uzdolnionych na uczniów. American Economic Journal: Economic Policy, 6 (3), 30-62.

Card, D. & Giuliano, L. (2014). Czy edukacja uzdolniona działa? Dla których uczniów? (NBER Working Paper nr 20453). Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research.

Grissom, J. A., Redding, C., & Bleiberg, J. F. (2019). Pieniądze ponad zasługi?: Socjoekonomiczne luki w odbiorze usług uzdolnionych. Harvard Education Review, 89 (3), 337-369.

Hyman, J. (2017). Działaj dla wszystkich: Wpływ obowiązkowych egzaminów wstępnych na studia na Ukończenie studiów i wybór. Edukacja Finanse i Polityka, 12 (3), 281-311.

Lee, L. E., Ottwein, J. K., & Peters, S. J. (2020). Osiem uniwersalnych prawd identyfikacji studentów do zaawansowanych interwencji akademickich. In J. H. Robins, J. L. Jolly, F. A. Karnes, & S. M. Bean (Eds.), Metody i materiały do nauczania uzdolnionych (5., s. 61-80). Waco, TX: Prufrock Press.

McBee, M. T., & Peters, S. J., & Miller, E. M. (2016). Wpływ etapu nominacji na identyfikację programu dla uzdolnionych: Kompleksowa analiza psychometryczna. Gifted Child Quarterly, 60, 258-278.

Ogólnopolskie Stowarzyszenie na rzecz dzieci uzdolnionych. (2008). Rola ocen w identyfikacji uzdolnionych uczniów. Washington, DC: Autor.

Kto otrzymuje wykształcenie uzdolnione? Proporcjonalność demograficzna i wezwanie do działania. Gifted Child Quarterly, 63 (4), 273-287.

Peters, S. J., Makel, M. C., &Rambo-Hernandez, K. (w prasie). Lokalne normy identyfikacji uzdolnionych i uzdolnionych uczniów. Wszystko, co musisz wiedzieć. Dziś Utalentowane Dziecko.

Plucker, J. A. & Callahan, C. M. (2020). Baza dowodowa dla zaawansowanych programów nauczania. Phi Delta Kappan, 101 (4), 14-21.

Plucker, J. A., Glynn, J., Healey, G., & Dettmer, A. (2018). Równe talenty, nierówne szanse: karta raportu o wsparciu państwa dla studentów o niskich dochodach (2nd ed.). Lansdowne, VA: Jack Kent Cooke Foundation.

Plucker, J. A. & Likwidacja luk w doskonałości opartej na ubóstwie: kwestie koncepcyjne, pomiarowe i edukacyjne. Gifted Child Quarterly, 62, 56-67.

Worrell, F. C. & Dixson, D. D. (2018). Rekrutacja i zatrzymywanie niedostatecznie reprezentowanych uzdolnionych uczniów. In S. Pfeiffer (Ed.), Podręcznik uzdolnienia u dzieci (wyd.2, S. 209-226). New York, NY: Springer.