jakie mam prawo do samoobrony przed wieloma napastnikami?

grupa napastników może być równie zabójcza jak broń. To może być przerażające. Wszyscy wiemy, że możemy użyć samoobrony w walce jeden na jednego. A jeśli to niesprawiedliwa walka? W jakim stopniu osoba może bronić się przed grupą napastników lub wieloma napastnikami? Odpowiedź może cię zaskoczyć.

Mężczyzna strzela do dwóch osób podczas bójki, w tym do byłej dziewczyny

poniżej znajduje się sprawa ostatnio rozstrzygnięta przez Texas Court of Criminal Appeals, nasz najwyższy sąd karny. Patrick Jordan przygotowywał się do wyjazdu ze stanu. Po długim dniu pakowania, on i przyjaciel zdecydowali się na drinka w lokalnej restauracji. Była dziewczyna Jordana piła w barze i powiedziała Jordanowi, że powinien jej postawić drinka przez SMS-a. Jednak gdy Jordan przybył do restauracji ze swoim przyjacielem, został złościwie powitany przez człowieka o imieniu Jordan Royal. Royal, tam z byłą dziewczyną Jordana, Summer Varley, agresywnie uścisnął rękę Jordana i ostrzegł go, aby trzymał się z dala od Varleya. Jordan zgodził się, że nie będzie z nią rozmawiał i chcąc uniknąć Varleya, usiadł z dala od ich grupy.

pomimo próby rozproszenia sytuacji siedząc w innej części restauracji, inny członek ich grupy podszedł do stołu Jordana, aby go nękać. Krótko po tym, sama Varley zatrzymała się przy stole i wydała niegrzeczne komentarze. Jordan i jego przyjaciel postanowili opuścić restaurację, aby uniknąć kłopotów. Jednak gdy Jordan opuszczał restaurację, Royal, Varley i trzech innych czekało na zewnątrz. Gorące słowa były wymieniane. Varley, przewidując walkę, kazał Jordanowi odejść. Kiedy jednak Jordan i jego przyjaciel dotarli do jego samochodu, Royal uderzył przyjaciela Jordana. Cios powalił go na kolana. Jordan, próbując uciec, został ścigany przez dwóch członków grupy. W końcu Royal dogonił go i chwycił go za Twarz od tyłu, „rybiąc” jego oko.

gdy obaj mężczyźni walczyli, Jordan słyszała kroki dochodzące z każdego kierunku, gdy zbliżali się pozostali członkowie grupy, w tym Była dziewczyna Varley. Jordan bał się, że spotka go ten sam los, co jego przyjaciel, który wciąż leży na ziemi i zostaje obezwładniony przez grupę. Używając pistoletu, który trzymał w kieszeni, wystrzelił trzy razy. Uderzył w zaparkowany samochód, głównego agresora Royal, a następnie byłą dziewczynę Varley. Zaraz po strzelaninie Jordan poprosił obsługę restauracji o telefon na 9-1-1 i oddał Broń.

Jordan jest sądzony za brutalny napaść z użyciem śmiercionośnej broni i zabójczego zachowania

Jordan został oskarżony i sądzony za brutalny napaść z użyciem śmiercionośnej broni i zabójczego zachowania za świadome wystrzelenie broni w kierunku Varley ’ a i innego członka grupy, któremu nic się nie stało. Podczas procesu ława przysięgłych otrzymała instrukcje do rozważenia samoobrony przed zarzutem napaści z powodu działań Royal. Jednak sędzia odmówił polecenia ławie przysięgłych poza postępowaniem Royal, pomijając działania podjęte przez Varleya i trzech innych członków grupy.

we wszystkich procesach sędzia poucza ławę przysięgłych, jakie prawo ma zastosowanie do faktów przedstawionych w trakcie procesu. Aby zapewnić jakikolwiek rodzaj obrony—w tym samoobronę w przypadku zauważonego ataku przez wiele osób—przysięgli muszą być pouczeni o zasadzie prawnej. Gdy sędzia odmawia, uniemożliwia oskarżonemu argumentowanie obrony i uniemożliwia ławie przysięgłych zastosowanie obrony do przedstawionych faktów.

Jordan został uznany winnym zarzutu śmiertelnego zachowania, ale ława przysięgłych nie była w stanie podjąć decyzji o napaści z użyciem śmiercionośnej broni. W apelacji Jordan podniósł sześć kwestii, w tym cztery skargi dotyczące instrukcji ławników dotyczących samoobrony. Jordan argumentował, że sąd popełnił błąd, odmawiając włączenia instrukcji, która wymagała od ławy przysięgłych uniewinnienia go, jeśli Państwo nie obali jego teorii samoobrony. Ponadto Jordan uważał, że ława przysięgłych powinna otrzymać instrukcje, że jego przekonanie o konieczności użycia siły należy uznać za uzasadnione, jeśli uważa, że członkowie grupy usiłowali popełnić morderstwo lub poważne obrażenia ciała. W końcu Jordan argumentował, że ława przysięgłych została niewłaściwie pouczona o obowiązku wycofania się w instrukcjach samoobrony i że błędem dla sądu procesowego było odrzucenie języka dotyczącego użycia siły przeciwko wielu napastnikom. Jordan v. State, 593 S. W. 3d 340, 345 (Tex . Crim. App. February 2020)

odwołanie do Texas Court of Criminal Appeals (CCA)

Jordan odwołał się do Court of Criminal Appeals w celu ustalenia, czy był uprawniony do żądanych instrukcji ławników, a dodatkowo, czy brak instrukcji spowodował mu jakąkolwiek szkodę. CCA zbadała statut samoobrony w teksańskim Kodeksie Karnym, a także wstępne statuty istotne dla definicji i wykładni ustawowej przy podejmowaniu decyzji. Na przykład, CCA stwierdziło, że język w § 9.31, który mówi o samoobronie, może być użyty przeciwko „innemu” w celu użycia siły przez „drugiego”, co w tym przypadku powinno obejmować rozważenie zachowania Varleya i sposobu, w jaki Jordan to postrzegał.

CCA zauważyła również, że pozwany ma prawo do pouczenia ławy przysięgłych w kwestii obronnej podniesionej przez dowód, niezależnie od jego siły lub wiarygodności. Jak to zwykle bywa w przypadku tego typu kwestii, CCA zbadała sprawę w świetle najbardziej korzystnych dla żądanych przez Jordana instrukcji. Bufkin v. State, 207 S. W. 3d 779, 782 (Tex . Crim. App. 2006).

w Teksasie masz prawo do samoobrony przed postrzeganym zagrożeniem przez wielu napastników

ostatecznie Sąd uznał, że Jordan strzelał z broni, ponieważ nie miał innego wyboru. Próbował rozproszyć sytuację i wycofać się, jednak został ścigany. Sąd zauważył, że w czasie, gdy Jordan wymachiwał bronią, jego przyjaciel był już nieprzytomny na ziemi. Ponadto Jordan był już atakowany przez Royal.

to sprawiło, że strach Jordana przed poważnymi obrażeniami lub śmiercią był uzasadniony, a biorąc pod uwagę, że bójka trwała podczas produkcji broni, strach przed obrażeniami był nieuchronny. Nie miało znaczenia, że to Royal, a nie Varley, użył (potencjalnie śmiertelnej) siły przeciwko Jordanii. Jedynym rozważaniem było to, czy uzasadniona obawa Jordana przed nieuchronną szkodą wynikała z działań grupy i czy w skład Grupy wchodził Varley. Sąd stwierdził, że to była decyzja, o którą przysięgli powinni zostać poproszeni.

powołując się na sprawę z 1999 r., Sąd wyjaśnił: „W] hen … atak jest przeprowadzany przez wiele osób jako grupa, pozwany jest usprawiedliwiony użyciem siły przeciwko każdemu członkowi grupy, nawet jeśli odbiorca tej siły nie angażuje się w zachowanie, które samo w sobie uzasadniałoby użycie siły (lub śmiertelną siłę, w zależności od przypadku).””). Jordan, cytując Dickey v. State, 22 S. W. 3d 490, 493 (Tex. Crim. App. 1999). Sąd uznał, że dowody wykazały, że Jordan w uzasadniony sposób obawiał się pozornego zagrożenia ze strony wielu napastników i miał prawo do żądanych przez siebie instrukcji ławników.

teksańscy prawnicy Samoobrony

jeśli zostałeś oskarżony o napaść, napad z bronią w ręku, napaść na członka rodziny, śmiertelne zachowanie, a nawet morderstwo, musisz mieć prawnika, który rozumie i może argumentować za Ciebie te kwestie prawne. Inaczej skończyłbyś jak Pan Jordan. Prawnicy obrony kryminalnej w Westfall Sellers argumentowali i wygrywali sprawy dotyczące samoobrony przez wielu postrzeganych napastników. Jeśli Twoja sprawa dotyczy tych kwestii, zadzwoń do nas dzisiaj pod numer 817-928-4222, aby zobaczyć, jak możemy pomóc.