Over På Lovens Punkt, Ted Frank, som jeg har uenig før, forteller advokater å «slutte å klage på det juridiske arbeidsmarkedet» fordi det er mye arbeid, hvis de vil ha det:
Hver måned presenteres jeg for gruppesøksmål hvor klassemedlemmer har legitime innvendinger og vil motsette seg, men advokatene mine har ikke tid på grunn av andre muligheter eller forpliktelser. Hver måned blir jeg presentert for fortsatt andre gruppesøksmål hvor klassemedlemmer ville ha legitime innvendinger, men ingen klassemedlem nærmer meg meg. Jeg har ikke monopol på gruppesøksmål eller å hjelpe forbrukere og aksjonærer. Med fare for å skape konkurranse som kannibaliserer mine givere, gjør det jeg gjør, kanskje du gjør det bedre.
Han kan ha rett i at det er penger å tjene på å representere innvendinger mot gruppesøksmål, fordi det er potensial for objectors advokater å bli tildelt advokat honorarer for deres innsats. Det slår meg som en plausibel arbeidslinje, men som alt kontingent gebyr arbeid, en risikabelt, og en hvor du alltid bekymrer deg for opprinnelsen til dine neste saker. Jeg må også innrømme at den langsiktige økonomien er litt om meg: mens potensialet for belønning er sterkt begrenset (fordi du er usannsynlig å bli tildelt noe over en rimelig timepris for tiden arbeidet, og selv det er bare betalt måneder eller år etter at arbeidet er utført), er potensialet for tap ikke (fordi du kan gå bort fra saker uten å gjenopprette en krone for arbeidet ditt eller dine utgifter).
men den diskusjonen om fordelene ved praksisen setter vognen foran hesten: saksøkernes advokatfirmaer oppdager ikke bare levedyktige juridiske krav et sted i verden og arkiverer dem, de går bare inn i bildet etter at klienter finner og ansetter advokatene. Markedsføring advokater er hardt arbeid. Hvis Frank har noen forslag til hvordan advokater kan hente en jevn strøm av sterke gruppesøksmålssaker, kan Han potensielt skape jobber ved å dele disse forslagene. På samme måte, hvis han faktisk presenteres med flere meritterende, potensielt lønnsomme innvendinger hvert år som han slår ned på grunn av mangel på tid, kan han gjøre hva de fleste saksøkers advokater gjør når de ikke har tid eller ressurser til et meritterende tilfelle: send dem til andre kompetente advokater.
mer til poenget, gruppesøksmål oppgjør innvendinger er en unik og begrenset marked og farene (både advokater og klienter) av uerfarne advokater prøver å hoppe inn i dette feltet er ikke stor. Hvis Det Er Alt Frank skrev om, ville Jeg bare la det passere. Men Frank går på å si noe mye mer farlig for advokater og klienter alike:
Ivy League-skoler har diskriminert Asiatiske Amerikanere i årevis; bekreftende handlingsprogrammer produserer ulovlig rasediskriminering og rett til advokatutgifter på andre steder enn New Haven; Obama-administrasjonen engasjerer seg i et hvilket som helst antall lovløse kontraproduktive aktiviteter som kan stoppes av rettssaker; det er en potensiell mulighet til lønnsomt å argumentere på vegne av massetortklienter som er utsatt for deres advokater. Sint på jusstudiet ditt? Finn en vennlig ansatt jusprofessor og bringe en antitrust gruppesøksmål mot AALS. Sue telefonselgere som bryter MED TCPA: vær den som tar ned de bastardene på Korttjenester. Gå, finn klienter, slit i uklarhet og fattigdom i noen år, kom ut millionærer.
Og dette er bare noen av tingene jeg ville gjøre hvis jeg ikke måtte sove, eller hvis det var 144 timer i døgnet, eller jeg kunne klone meg selv fem eller seks ganger. Og det gjør meg gal fordi ingen gjør dem!
jeg forlot ham en kommentar til disse forslagene, og noen andre i kommentarene spikret det på hodet:
det du nettopp har beskrevet er en $ 100 regning på fortauet. Alle som kommer over det, vil gjerne plukke den opp. Det faktum at så mange advokater sliter med å utvikle en praksis innebærer enten (1) at $100 regningen ikke eksisterer, eller (2) at det er mye vanskeligere å finne enn du tror.
jeg har skrevet mange ganger før om farene og problemene med betinget gebyrrepresentasjon. (Se spesielt dette innlegget på småbedriftsmodeller og dette innlegget på betinget avgift fungerer som venturekapitalisme.) Frank argumenterer for uerfarne, dårlig kapitaliserte advokater å dykke rett inn i dyre og langvarige komplekse rettssaker som involverer prosessuelle mekanismer (f.eks.»
ikke ta mitt ord for det; Samme dag Som Frank anbefalte arbeidsledige eller misfornøyde advokater saksøke Ivy League, en ankedomstol i New York bekreftet oppsigelse av gruppesøksmål mot New York Law School. Tror Yale eller Harvard vil sette opp mindre av en kamp?
Saksøke Obama-administrasjonen? Jo, men vær sikker på å se de over 1000 tilfellene som hevder Bivens v. Six Unknown Fed. Narkotikaagenter, 403 AMERIKANSKE 388 (1971) sivile rettighetskrav som ble avvist i år. Husk å også lese Iqbal v. Ashcroft, Der Høyesterett omskrev av stealth Reglene For Sivil Prosedyre for å avvise en detaljert sivile rettigheter sak brakt av noen av de fremste konstitusjonelle rettigheter advokater i landet.
Forbrukerklassehandlinger? Noen ganger kan det fungere mot telemarketers, men selskapene er ofte noen fly-by-night som du aldri vil samle en krone. Oh, og før du går av for å sende inn en gruppesøksmål og investere tusenvis av timer med arbeid og hundretusener av dine egne dollar, sørg for å se Denne artikkelen Fra Daniel Fisher På Forbes om dagens Høyesterett sikt, eller bare lese tittelen: «Class-Action Advokater Ansikt Trippel Trussel Ved Høyesterett.»Hvor godt tror du gruppesøksmål advokater vil fare? Før du svarer på det, svar på dette: når er siste gang en forbrukerklassesaksjon hersket i Høyesterett?
Så kommer dette siste råd for å være saksøkers advokater Fra Frank:
selv om alt du leter etter er penger, saksøkernes masse-tort bar belaster sine kunder 35-40% av utvinning og flyr rundt I Gulfstream jets. Være en å lade klienter 20-30% og betale for å fly i første klasse.
I Utgangspunktet er Dette Ikke så søt en avtale Som Frank tenker. I vioxx-rettssaker, for eksempel, avkortet Retten avgifter i hele saken til 32% pluss rimelige kostnader-da bestilte også 6% av hvert oppgjør betales ut av advokatavgiften mot Saksøkerens Styringsgruppe, og dermed maksimalt gebyr 26%. Så hvis han virkelig snakker om å tilby kundene en garantert rabatt, snakker han om noe godt under 26%.
men la oss komme til virkeligheten av det hele. Jeg er en del av saksøkernes massevoldsbar. Jeg har ikke En Gulfstream, jeg flyr trener, til tross for at 6’5″, og jeg gjør det av en enkel grunn: fordi pengene kommer ut av firmaets bankkonto. I beste fall, år senere, når sakene avgjøre, firmaet mitt kan bli refundert for det, til kost, uten interesse. Jeg foretrekker ikke å kaste firmaets penger ut døren, særlig fordi saksøkernes advokatfirmaer er de eneste bedriftene i landet som IRS krever å late som om utgiftene deres er fortjeneste.
men jeg kjenner en advokat hvis firma bruker En Gulfstream, og jeg la merke til en morsom ting om dem. Når Det Er En Actos court conference i state court I Illinois, logger denne advokaten inn personlig. Samme For Actos I Louisiana federal court, og vaginal mesh I West Virginia federal court, og så videre over hele landet. De spør meg, » skal du til massetortskonferansen i Vegas ? Skal DU på AAJ-konferansen I Florida?»De går. De er overalt, og de gjør et helvete av en jobb som representerer sine kunder. Når det gjelder tid til å forhandle om et forlik, vet de tiltalte det. (Og Gulfstream er ikke belastet i sin helhet til klienter, bare «rimelige» reisekostnader er.)
kan den unge valpen frisk ut av lovskolen gjøre det? Kan en tidligere medarbeider som brente ut etter fem års rådgivning om eiendomstransaksjoner for små bedrifter gjøre det? Noen masse erstatningsarbeid ser enkelt fra utsiden, og noen ganger er det en cheapskate måte å gjøre dem, men bare hvis du ikke bekymre deg for mye om klienten og dine plikter til dem. Det er det en «masse erstatningsadvokat» lading vesentlig under 26% – som husker, var den maksimale faktiske avgiften som ble tildelt I Vioxx-ville uunngåelig gjøre: å gå gjennom bevegelsene til de kunne ta en lowball-oppgjør og løpe bort, i stedet for å ta en stor risiko for et beskjedent gebyr. Eller, kanskje verre for alle involverte, de kunne desperat registrere seg og holde på alle krav, fører seg inn i konkurs og sine kunder til oppsigelse.
for å være rettferdig, det er faktisk teoretiske penger å tjene av uerfarne advokater i masse erstatningsrett ved å henvise sakene til advokatene I Gulfstream. Ah, ja, men her er gni: for å henvise klienter, må de faktisk få klientene først. Selv om Det ofte hevdes — inkludert hevdet implisitt Av Frank i hans innlegg — at det å få masse erstatningsklienter er like enkelt som å vifte et flagg med et dollartegn på det, er sannheten at konkurransen om disse påstandene er hard, klientene er klare, og for hvert tilfelle du er sikker på er sterk, er det et dusin saker du er usikker på og bekymret for å registrere deg, og to dusin saker du tilbringer timer med å undersøke bare for å ende opp med å avvise.
Mass torts er ikke et område der du vil dabble og begynne å kaste rundt rabatter. Det er arbeid, det er risikabelt, og det kan være veldig, veldig dyrt. (For mer om betydningen av erfaring generelt, vennligst se Kommentarene Til Bruce Campbell.) Faktisk, selv når masse erstatningssaker trene, betaler de ikke en krone i år; de bruker de årene å spise penger og tid. Kanskje du kan snakke kraftselskapet til å akseptere redigerte medisinske journaler som betaling, fordi du har mange av dem, men ikke to nickels å gni sammen.
Og Det er leksjonen å lære av alt dette: Warren Buffet kan «være modig når andre er redde», men en uerfaren advokat kan absolutt ikke. Hvis det var noen enkel måte å tjene penger som saksøkers advokat, ville alle gjøre det. Fraværet av tilsynelatende meritterende forbrukerklassehandlinger, antitrustsaker og lav-fee massesaker avslører ikke massedumhet eller konspiratorisk grådighet blant saksøkerens bar, det avslører den rene vanskeligheten, risikoen og bekostning av å forfølge disse påstandene.
