Brenda Mayrack n’a jamais eu l’intention de devenir un tsar des biens non réclamés. Même parmi les spécialités juridiques, le domaine est particulièrement obscur: Pendant ses études de droit à l’Université du Wisconsin, elle se souvient n’avoir entendu qu’une conférence de 10 minutes présentant le sujet à la fin de son cours sur les fiducies et les successions. Mais en tant que directeur du bureau des biens non réclamés du Delaware, Mayrack supervise maintenant un fonds de 540 millions de dollars par an, oublié par les gens de Paris à San Francisco puis détenu temporairement par l’État.
« Vous pouvez penser à toutes sortes d’exemples », explique Mayrack. « Le parent a une police d’assurance, puis ils meurent, et personne ne le sait. »Ou, dit Mayrack, quelqu’un pourrait avoir perdu la trace d’un compte bancaire, et les enregistrements ont disparu dans un incendie ou une inondation. » Le seul moyen pour le bénéficiaire d’en être informé est d’acheter des biens non réclamés « , dit-elle. Parce que cet argent appartient au consommateur, pas à la compagnie d’assurance ou à la banque, les bureaux d’État des biens non réclamés interviennent. Le pot d’argent non réclamé du Delaware comprend un mélange de titres oubliés, de chèques non encaissés, de paiements d’assurance et, de plus en plus souvent, d’argent de carte—cadeau que les clients n’ont jamais dépensé.
Alors que Starbucks et Amazon ont propulsé les cartes-cadeaux sur un marché de 95,7 milliards de dollars en 2018, le montant d’argent inutilisé qui leur reste a également augmenté. Quelque part dans la fourchette de 2 à 4 milliards de dollars — les experts ne sont pas exactement sûrs – croupiront sur les cartes-cadeaux cette année, selon les chiffres fournis par le cabinet de recherche commerciale Mercator Advisory Group. Mais il y a peu de consensus quant à savoir à qui appartient cet argent. Alors que dans certaines régions, les entreprises le prennent pour elles-mêmes, un nombre croissant de gouvernements d’États le saisissent comme bien non réclamé. Une grande partie de cet argent est ensuite dirigée vers des fonds généraux du gouvernement, où les États l’utilisent pour combler des trous dans leurs budgets — une chaîne de garde monétaire étrange et peu remarquée dans laquelle l’argent destiné à un dépôt de bureaux du Colorado peut finir par payer des infrastructures à des centaines de kilomètres.
Lire: L’économie des cartes-cadeaux
Aucun État n’a eu plus de succès avec cette approche que le Delaware. « Le Delaware a la grande majorité de l’argent des cartes-cadeaux », explique Michael Rato, un avocat qui travaille sur des affaires de biens non réclamés – une conséquence du fait qu’un nombre démesuré d’entreprises s’y incorporent. Mayrack estime que l’argent des cartes-cadeaux inutilisées est le quatrième type de biens non réclamés le plus courant que son bureau rencontre, après les titres, les chèques non encaissés et les crédits à recevoir; en tout, le fonds de propriété non réclamée de l’État représente 10% de son budget annuel.
Plus d’histoires
D’autres États suivent son exemple. Plus tôt cette année, le Colorado a resserré ses règles concernant l’argent des cartes-cadeaux dans le cadre d’une loi plus large qui autorisait également l’État, pour la première fois, à dépenser des biens non réclamés dans son budget annuel. Certains avocats ont envisagé de réclamer de l’argent inutilisé stocké dans des jeux vidéo et des crypto-monnaies. Alors que l’administration Trump continue de réduire le financement fédéral des programmes d’État, les législateurs désespérés de combler le manque à gagner se tournent vers un patchwork de microtransactions oubliées que vous vouliez dépenser pour des lattes ou des mises à niveau de garde-robe en jeu pour vous aider.
Les lois sur les biens non réclamés remontent à l’Angleterre féodale, lorsque la Couronne s’est empressée de prendre le contrôle des terres appartenant à des citoyens qui n’avaient pas d’héritiers. Aux États-Unis aussi, les États conservaient les biens de personnes décédées sans héritiers évidents. Mais comme la majorité des biens non réclamés sont passés d’objets physiques tels que des espèces et des terres à des actifs qui n’avaient pas d’origines géographiques claires — et, par conséquent, un État clair pour les revendiquer — la loi est devenue plus compliquée.
« Ce qui est devenu plus délicat, c’est lorsqu’il y avait un type de propriété non réclamée qui touchait de nombreux états différents », explique Rato. « Lorsque vous avez quelque chose comme une action en actions, il y a plusieurs États différents qui pourraient avoir une réclamation. »Au milieu du 20e siècle, les tribunaux américains devaient décider qui contrôlait l’argent non réclamé qui est, disons, laissé sur un compte bancaire: l’État où vit le titulaire ou l’État où la banque est constituée?
Dans l’affaire Texas c. 1965. New Jersey, la Cour suprême a statué que, si l’adresse du propriétaire est connue, tous les biens non réclamés devraient revenir à l’état de résidence. Sinon, l’état de constitution de la société qui détient la propriété reçoit l’argent. Cela fait du Delaware, le site d’incorporation de plus de 60% des entreprises publiques, l’un des principaux bénéficiaires de biens non réclamés à travers le monde.
Lire: Les lois fiscales lâches ne sont pas la faute du Delaware
Les cartes-cadeaux ont été une aubaine particulière. Étant donné que peu d’entreprises conservent les adresses des propriétaires de cartes-cadeaux, la compétence est presque toujours attribuée à l’État de constitution. Et pour s’assurer qu’il reçoit son dû du produit des cartes-cadeaux, le Delaware a embauché des auditeurs privés pour inspecter les livres des entreprises qui ne sont pas particulièrement désireuses de faire connaître leur argent supplémentaire. De 2004 à 2014, par exemple, le Delaware a versé 207 millions de dollars à l’agence d’audit Kelmar Associates pour enquêter sur les sociétés enregistrées à l’intérieur de ses frontières pour détecter les biens non réclamés.
L’État a probablement raison d’être vigilant. Ces dernières années, les entreprises sont devenues particulièrement habiles à contourner les lois sur les biens non réclamés, selon Mayrack. Beaucoup contractent maintenant avec des entreprises de cartes-cadeaux tierces basées dans des États, tels que l’Ohio et la Virginie, qui ne traitent pas l’argent inutilisé des cartes-cadeaux comme des biens non réclamés.
Dans ces États, les entreprises peuvent acheminer tout l’argent inutilisé des cartes-cadeaux dans leurs propres coffres après cinq ans, une période d’expiration prescrite par le Congrès en 2009. L’un des fournisseurs les plus prolifiques de cartes-cadeaux, Starbucks, est basé à Washington, un État qui dit qu’il ne prendra pas la plupart des cartes—cadeaux comme biens non réclamés – et en raison de son emplacement favorable, la société a remboursé 60,5 millions de dollars en argent non dépensé en 2017.
Même les entreprises basées dans des États aux lois plus strictes coupent les coins ronds juste pour éviter que l’argent de leur carte-cadeau ne soit saisi comme bien non réclamé. Plutôt que de passer des contrats avec des marques de cartes-cadeaux tierces légitimes, certains auraient créé des sociétés fictives pour dissimuler leur argent inutilisé hors de l’État. Dans un cas récent, le Delaware a poursuivi en justice Overstock.com pour avoir contracté avec une entreprise qui a aidé à enregistrer des cartes-cadeaux hors de l’État, même si Overstock.com — une société du Delaware — est restée le propriétaire réel des cartes-cadeaux. Dans sa plainte, le Delaware a qualifié ces avoirs hors de l’État de « simulacre » dans le but de créer « une fausse piste de papier. » Un jury a accepté, et en juillet dernier, Overstock.com a été tenu de payer à l’État un règlement de 7,3 millions de dollars.
Overstock, pour sa part, prévoit de déposer un recours en septembre, me disant: « Nous n’avons pas violé la loi. »La société a également noté qu’un peu moins de 1 pour cent de l’argent non dépensé de sa carte-cadeau appartenait à des résidents du Delaware — mais en raison des règles donnant la priorité au lieu d’incorporation, elle en a payé la quasi-totalité à l’État.
Les cartes-cadeaux à elles seules ne constituent pas une source de revenus massive pour aucun État, mais avec de nombreuses régions confrontées à des coupes budgétaires, toute marge de manœuvre supplémentaire aide. Plus tôt cette année, Claire Levy, qui a siégé à la législature du Colorado avant de devenir directrice exécutive du Colorado Center on Law and Policy en 2013, a poussé les législateurs de l’État à emprunter de l’argent à son fonds de propriété non réclamée – qui avait atteint 116 millions de dollars — afin de payer un logement abordable.
« Le Colorado a des problèmes budgétaires chroniques », me dit Levy. » L’éducation publique est opposée aux soins de santé, qui sont opposés aux services de protection de l’enfance, encore et encore et encore. »
Bien que certains opposants à la Chambre des représentants du Colorado aient accusé que Levy « dépensait l’argent de quelqu’un d’autre », comme l’a dit un législateur au Colorado Sun, les citoyens du Colorado ne récupèrent qu’environ 40% des biens non réclamés en 20 ans. En 2015, le taux de rendement national était à peu près le même: 42%. Si l’argent est juste là, pourquoi ne pas l’utiliser?
Les avocats tels que Levy voient cette approche comme l’avenir. « Allons-nous simplement continuer à enfermer cet argent et à le laisser s’empiler et s’empiler et s’empiler? » dit-elle. « Cela n’a tout simplement aucun sens lorsque nous devons financer le logement, lorsque nous devons financer des soins de santé mentale, lorsque nous avons besoin de tant d’autres choses prises en charge. »
Pourtant, un élément du faible taux de retour est auto-épanouissant. Sans aucune incitation à faire autrement, certains États allouent des fonds minimes — ou aucun du tout — pour informer les consommateurs que leurs biens sont en attente.
« Nous n’avons pas de budget de sensibilisation », explique Betty Yee, qui supervise les biens non réclamés en Californie.
Depuis son entrée en fonction en 2015, Yee a poussé l’État à consacrer plus de ressources au retour de l’argent non réclamé plutôt que de le dépenser dans des programmes gouvernementaux si personne ne le réclame. « L’objectif principal de la loi sur les biens non réclamés est de protéger les propriétaires de biens non réclamés », dit-elle. « Ce n’est pas la propriété de l’État. »
Pourtant, dépenser cet argent dans des programmes d’État est une pratique répandue. Dans ses recherches, Levy a découvert que la majorité des États dépensent de l’argent non réclamé, soit en le versant directement dans le fonds général, soit en le consacrant à des utilisations spécifiques, telles que le logement et les infrastructures.
Plus tôt cette année, par exemple, la Louisiane a retiré de 30 à 40 millions de dollars de biens non réclamés pour combler un trou dans son budget annuel. La législature du Kansas a également décidé de dépenser 4 millions de dollars supplémentaires sur ses avoirs non réclamés. Et la Californie a longtemps déversé son pot de 400 millions de dollars de biens non réclamés dans son fonds général, faisant des biens non réclamés la cinquième source de revenus de l’État.
Le financement du gouvernement a toujours été un peu bizarre — considérez la taxe sur les citrouilles sculptées de l’Iowa – mais à une époque de réduction des budgets, l’argent des cartes-cadeaux a tranquillement commencé à financer le fonctionnement mensuel et annuel des États américains.
