Indira Gandhiが貧困を根絶するという考えをインドの選挙 “ガリビハタオ”をスローガンにしていた。 彼女は実際に約束された方向に国をいくつかの距離を取った。 彼女の時代に根絶されることには近づいていませんでしたが、1960年代後半に貧困の削減が始まったのは彼女のリーダーシップの下で、1980年代初頭には再び削減が加速したのは彼女のリーダーシップの下でした。 彼女は実用的な政治家であり、インド人であることに誇りを持っていたので、これは驚くべきことではありません。 最後の属性は彼女の人々の状態を改善するために彼女を動機としながら、最初は貧困撲滅における所得生成の中心性を意識して彼女を残しました。
所得創出が実際にインドの貧困削減に果たした役割は、1980年代に経済成長が急増し、1960年代後半には緑の革命が進行するにつれて農業生産が速
言葉は重要
だから、もし50年前にも貧困に焦点があったなら、なぜそれが終わるのを見なかったのでしょうか？ これは、この問題に対する公共政策のアプローチは、この時代の談話で一般的に使用されている”貧困緩和”という用語によって示唆されているように、緩和的なものに過ぎないスキームを開始することであったからである。 これらのスキームは、仕事や起業家精神を通じて十分な収入を得ることができない個人を残す能力剥奪である貧困の根源に行くことができません 所得貧困は貧困の現れであり、所得不足のみに焦点を当てることはその症状にのみ対処することができます。
政党とスキーム
今の選挙に向けて、予算の移転を通じて貧困層への収入を保証するスキームが、Bharatiya Janata Party（BJP）と議会の両方によっ 実際には、BJPのPradhan Mantri Kisan Samman Nidhi（PM-Kisan）は、年間6,000ドル以下の農場世帯に支払いをしていますが、すでに実施されています。 人口のいずれかのセクションのための収入支援スキームは、著しく不平等です。 私たちは、農業労働者と都市舗装の住人は、貧しい農家と同じように支援に値すると考えることができます。 現在、農業補助金は農家だけに行われている場合ですが、これらは生産補助金として意図されており、すべての食料生産の重要性のためにチャネリングされています。
一方、福祉プログラムは、倫理的に言えば、均等に配置されたものを除外することはできません。 BJPの急いで導入されたスキームは、財政赤字目標のオーバーシュートも付属しており、財政的に軽率な慣行である消費への借入を伴うことを示唆している。 しかし、PM-Kisanは、議会のNyuntam Aay Yojana（NYAY）の約束によって矮小化されており、最も貧しい20％の世帯に年間12倍の移転を想定しています。 このスキームは差別的ではありませんが、リアルタイムでの受益者識別の問題によって深刻に挑戦されています。
両方のスキームが展示されていますが、特にNYAYは財政スペースがないと批判されています。 これは実際には事実でも本質でもなく、後者はインドの貧困を緩和するのではなく、根絶における所得移転の役割である。
それは現在の価格で年間₹3.6lakh croreの費用がかかると推定されています。 これは、2019-20の中央予算支出の約13％になります。 この支出は、すべての中央スポンサーのスキームをオフにし、補助金は少しトリミングされた場合、財政赤字のための任意の結果なしに発生することがで しかし、ポイントは、支出の13％で、NYAYは健康と教育の合計支出の倍以上になり、同じ予算内の設備投資よりも多く、長期的には貧困に最も影響を与える公 国の社会的、物理的なインフラの深刻な赤字が存在する間、この大きさの所得支援スキームが実施されていることを認識する機会コストがあります。
私たちはすでに能力剥奪として貧困について話してきました。 健康、教育、物理的インフラは個人の能力の中心であり、社会における彼らの存在の程度は、貧困層がそうであるか、貧困を恒久的に終了するかどうかを決 すべてのインド人に必要な能力を与えるためにこれらの入力が必要とされる規模は、公的な提供に頼らなければならない可能性が高い以上です。
必要なもの
公的資金によるユニバーサルベーシックインカム（UBI）制度のインドでの実施のために行われたピッチに照らして、貧困を排除する観点から、必ずしも予算によって賄われているわけではないが、公的資金からのユニバーサルベーシックサービス（UBS）が必要であると言える。 UBIの元のケースは、ヨーロッパの経済学者から来ました。 これは完全に驚くべきことではありません。 ヨーロッパはおそらく公に提供されたUBSで飽和しています。 また、その国のいくつかの州は非常に裕福です。 公共収入の一部がベーシックインカムとして支払われているのであれば、そこに公共サービスを提供するプロジェクトは影響を受けません。 これは、公共サービスを提供するためのwherewithalを作成するタスクも真剣に開始されていないインドではそうではありません。
ほぼ半世紀にわたり、保健、教育、公共サービスの提供は、中央政府の貧困緩和計画よりも貧困にとって重要であるという間接的な証拠がある。 一人当たりの所得水準と貧困はインドの州によって異なります。 識別可能なパターンは、インドの南部と西部の地域は、北部、中央、東部のものよりも低い貧困を持っているということです。 これは、非常に可能性が高い、前者のより高い人間開発達成に関連しています。 この指標は、一人当たりの収入とは別に、人口の健康と教育の状況に基づいており、所得創出と貧困との関連性に戻っています。 中央政府は地域間で共通しているため、人間開発指数の違いは州レベルで実施される政策から生じなければならない。 これはさらに、共通のプールから貧しい州の世帯に資金を供給する全国的な所得支援制度は、政府によるより低い努力に報いることに等しいことを意
生産者と消費者の両方の多様性のサービスには、貧困である能力の剥奪を排除する上で重要な役割がある。 これらのサービスは常に市場で購入することはできないため、所得支援だけでは貧困を排除するのに十分ではありません。 人々が生産的で威厳のある生活を送ることを可能にするサービスの役割を認識して、多次元性の考えが世界的に貧困に関する考え方に定着しています。 最低でも、これらのサービスは、健康と教育とは別に、水、衛生、住宅の供給を含むでしょう。 このようなサービスがないことを考慮すると、インドの貧困は現在の記録よりもはるかに高いことが判明すると推定されている。 私たちが多次元の貧困を排除するためには、公共サービスが提供されなければならない規模の予算的含意が想像されるかもしれません。 これにより、効果的な貧困を終わらせるという課題を評価し、主要政党によって提案された所得支援スキームの可能性を評価することができます。 貧困を終わらせるための近道はありませんが、すぐにそれを終わらせることも乗り越えられません。
Pulapre Balakrishnanはアショカ大学教授、SonipatおよびIIM Kozhikode上級研究員
