Ripensare a come identifichiamo gli studenti “dotati” – kappanonline.org

Con rinnovata attenzione all’equità e alle esigenze individuali degli studenti, l’educazione dotata può servire come un percorso attraverso il quale gli studenti di tutte le provenienze possono soddisfare i loro bisogni.

L’istruzione pubblica è stata a lungo vista come il grande equalizzatore della società, un’istituzione che può cambiare le traiettorie di vita, consentendo agli studenti anche dai più umili background di padroneggiare contenuti e abilità che permetteranno loro di prosperare quando raggiungeranno l’età adulta. Con grande ambizione, tuttavia, arriva una grande responsabilità: se le nostre scuole offrono la strada più sicura dalla povertà alla classe media, allora hanno l’obbligo di aiutare il maggior numero possibile di studenti a raggiungere uno standard accettabile di prestazioni, che consenta loro di avere successo al college e/o sul posto di lavoro.

Questa idea permea il discorso contemporaneo sull’educazione, dove termini come abile e di grado evocano uno standard minimo-sulla strada per il college e la preparazione alla carriera — che tutti gli studenti dovrebbero raggiungere. Se hanno chiaro che bar, se da un pollice o un miglio, poi la loro scuola ha fatto il suo lavoro; se troppi di loro non riescono, allora la scuola ha fallito. In breve, le nostre scuole pubbliche sono sotto una grande pressione per identificare e sostenere gli studenti in difficoltà, aiutandoli a soddisfare lo standard.

Ma un vero abbraccio di equità significa che tutti gli studenti ottengono il supporto di cui hanno bisogno. Che cosa fanno, dunque, le nostre scuole per quegli studenti che devono essere sfidati a livelli molto più alti di quelli in cui è stata fissata la barra?

Chi è dotato?

Tradizionalmente, le scuole hanno servito una parte di quegli studenti iscrivendoli a programmi di talento e talento (GT). Negli ultimi anni, però, il campo si è evoluto in modi importanti, in parte per affrontare le preoccupazioni di lunga data. Come i critici hanno spesso notato, quando i bambini sono designati come dotati, questo sembra implicare che sono qualitativamente diversi da tutti gli altri, come se fossero stati individuati per un’appartenenza a vita in un club esclusivo. In verità, l’alto risultato è molto più fluido di quello: I bambini spesso correre avanti in una zona mentre lottano in altri, o faranno rapidi progressi per un po ‘e poi rallentare, o faranno lottare per un po’ e poi cominciano a fare rapidi progressi. Pertanto, nel tentativo di evidenziare l’attuale livello di risultati degli studenti in aree specifiche, piuttosto che suggerire che appartengono permanentemente a un’élite dotata, molti programmi GT sono venuti ad usare etichette come accademici avanzati o classi per studenti altamente capaci. Tuttavia, sebbene le etichette possano essere diverse, l’obiettivo tende ad essere simile: Tali programmi hanno lo scopo di sostenere gli studenti che hanno bisogno di più di una sfida.

L’educazione dotata e di talento si è ampliata anche per includere un focus sullo sviluppo dei talenti. Mentre i programmi GT tradizionali si concentravano su studenti impegnativi che erano già avanzati in una o più aree, molti di questi programmi ora includono servizi pensati per sviluppare il potenziale degli studenti che devono ancora dimostrare risultati elevati, spesso perché hanno avuto meno opportunità di farlo. Non è più l’attenzione esclusivamente sulle esigenze degli studenti già avanzati; sempre più spesso, l’obiettivo include anche lo sviluppo del potenziale di tutti gli studenti.

Fornire esperienze di apprendimento equi e personalizzati a tutti gli studenti può sembrare inoppugnabile. Tuttavia, due sfide hanno afflitto GT education sin dal suo inizio e hanno reso difficile raggiungere questo obiettivo. Innanzitutto, i programmi dotati sono stati dominati da studenti di origini bianche, asiatiche e di reddito superiore (Grissom, Redding, & Bleiberg, 2019; Peters et al., 2019), e questa disparità è persistita nonostante anni di dibattito su come dovrebbe essere affrontata. In secondo luogo, ci sono prove contrastanti sui risultati dei programmi di talento. Gli interventi specifici hanno una solida base di ricerca (vedi Plucker & Callahan, questo problema), ma interventi meno ben definiti hanno mostrato risultati misti (Adelson, McCoach, & Gavin, 2012; Bui, Craig, & Imberman, 2014).

In una certa misura, entrambi questi problemi possono essere ricondotti al processo di selezione per i programmi dotati. Ad esempio, la bassa percentuale di studenti neri in questi programmi può essere attribuita, almeno in parte, ad approcci mal progettati per determinare quali studenti riceveranno servizi, ad esempio quando i dirigenti scolastici si affidano ai rinvii di insegnanti e genitori (Grissom, Redding, & Bleiberg, 2019; McBee, Peters, & Miller, 2016). Del resto, anche un processo di selezione apparentemente “oggettivo” può favorire gli studenti che non sono propensi a beneficiare del programma, escludendo quelli che lo farebbero. In uno studio, ad esempio, gli studenti identificati con un punteggio di QI elevato sono stati collocati nella stessa classe dotata degli studenti identificati attraverso un test di conseguimento; gli studenti identificati con un test di QI non hanno mostrato alcun beneficio, mentre quelli con punteggi di test di rendimento elevato lo hanno fatto (Card & Giuliano, 2014).

Best practices in student identification

Il campo dell’educazione dotata ha imparato molto su come selezionare gli studenti e come pensare in modo più ampio su ciò che l’identificazione di successo assomiglia. Ma non esiste una pallottola magica per risolvere il problema dell’iniquità nell’educazione dotata. La mancanza di equità è causata da una serie di fattori, alcuni dei quali sono al di fuori del controllo degli educatori. Ad esempio, c’è solo così tanto che insegnanti e amministratori possono fare per migliorare gli effetti della povertà e il suo ruolo nei risultati degli studenti (Plucker & Peters, 2018). Inoltre, le leggi e le regole statali variano ampiamente, con alcune pratiche problematiche che impongono anche requisiti di punteggio estremo o norme nazionali (Plucker et al., 2018).

I programmi dotati non diventeranno veramente equi finché la nazione non affronterà una serie di problemi sociali più grandi.

Se le scuole dovessero semplicemente smettere di usare processi di selezione imperfetti, sostituendoli con alternative supportate dalla ricerca, probabilmente aumenterebbero molto i tassi di identificazione per gli studenti di colore (vedi Lee, Ottwein, & Peters, 2020; Worrell & Dixson, 2018). I programmi dotati non diventeranno veramente equi finché la nazione non affronterà una serie di problemi sociali più grandi. Nel frattempo, tuttavia, possiamo fare progressi significativi facendo affidamento su una serie di best practice, come descritto di seguito.

Stabilire lo scopo

Come con qualsiasi buon programma, la pianificazione è la chiave. Ma la pianificazione può essere difficile se una scuola non sa perché o per chi sta offrendo un servizio. Ad un certo punto, preferibilmente in anticipo, una scuola deve decidere su un cosa o un chi. O può iniziare con un obiettivo (ad esempio, più bambini che prendono lezioni di matematica avanzata) e poi trovare i bambini che hanno più probabilità di beneficiare di un tale programma, o può iniziare con un gruppo di bambini che sembrano underchallenged (ad esempio, il top 5% dei bambini nella scuola), e poi capire che tipo di programmi quei bambini hanno bisogno. Un sistema di identificazione efficace può essere progettato sulla base di entrambe le scelte. Tuttavia, quando le scuole trascurano di dare un’attenta considerazione al tipo di programma che vogliono offrire, o che vogliono servire, tendono a prendere decisioni sbagliate, finendo con un programma e un processo di selezione che non vanno insieme.

Ad esempio, i dirigenti scolastici spesso stabiliscono i loro criteri di talento al 95 ° percentile di un test standardizzato a livello nazionale, senza fermarsi a riflettere sulle implicazioni di tale decisione. A prima vista, quel punto di taglio può sembrare avere buon senso: Il 5% superiore degli studenti è probabile che tragga beneficio da un’istruzione più impegnativa. Ma, in realtà, il test non identificherà il top 5% degli studenti nel loro distretto; gli unici studenti locali che segnalerà per i servizi sono quelli che si esibiscono nel top 5% della nazione. In alcune scuole, ciò significa che nessun studente soddisfa i criteri; alcuni di loro potrebbero esibirsi ad un livello molto superiore ai loro compagni di classe, ma dal momento che non sono nella top 5% a livello nazionale, la loro scuola non riterrà opportuno dare loro un lavoro più impegnativo.

Allo stesso modo, se non hanno pensato attentamente al tipo di talento che vogliono sviluppare, insegnanti e amministratori spesso presumono che gli studenti debbano essere identificati per programmi dotati in base ai loro punteggi dei test in matematica e lettura. In effetti, però, questo è quello di fare una scelta passiva sul tipo di programma offerto: solo gli studenti che sono avanzati in matematica e lettura saranno selezionati, lasciando fuori gli studenti che stanno facendo un lavoro di alto livello in scienza, musica, o altre materie.

Pertanto, la prima e più importante regola per identificare gli studenti per i programmi dotati è quella di fissare un obiettivo chiaro fin dall’inizio e di impostare criteri di selezione sulla base di tale obiettivo. O il programma esiste per sfidare gli studenti X al loro livello di necessità e prontezza, o esiste per aiutare più bambini a raggiungere Y. Senza fare scelte chiare ed esplicite su chi e/o cosa il programma dotato è destinato a realizzare, finirà per servire gli studenti sbagliati.

Concentrarsi sui bisogni e sui servizi, non sulle etichette

Quando le scuole offrono agli studenti opportunità di apprendimento avanzate, devono assicurarsi che quelle siano le giuste opportunità, concentrandosi sul contenuto e sul livello di lavoro che sono stati identificati come appropriati per quegli studenti. Ad esempio, se agli studenti viene offerta una classe di matematica accelerata (ad esempio, combinando pre-algebra e algebra in un anno), il processo di identificazione dovrebbe misurare che hanno effettivamente le conoscenze e le abilità matematiche necessarie per fare bene in tale classe.

Ciò significa anche che l’identificazione degli studenti per le opportunità di apprendimento avanzato dovrebbe essere vista come temporanea e specifica del contesto. Non c’è motivo di supporre, ad esempio, che se uno studente richiede una classe di algebra accelerata quest’anno, allora avrà bisogno di una classe accelerata anche l’anno prossimo. Piuttosto, la domanda dovrebbe essere: “Questo programma specifico soddisfa le esigenze di questo studente in questo momento?”In breve, il punto non è identificare gli studenti di talento (stampandoli con quell’etichetta in inchiostro permanente), ma identificare gli studenti di talento nel contesto e abbinarli con servizi appropriati che li avvantaggeranno nel momento.

Lanciare una vasta rete

Anche se alcuni nel movimento anti-test non piace ammetterlo, una delle grandi storie di successo equità degli ultimi 15 anni è l’attuazione della LEGGE universale o SAT test da parte degli stati. Ad esempio, a seguito dell’implementazione del test Universal ACT per tutti i ragazzi delle scuole superiori in 2007, lo stato del Michigan ha trovato quasi 50% in più di studenti universitari da famiglie a basso reddito (Hyman, 2017). Questi erano studenti che, prima del test universale, potrebbero non essere mai andati al college o addirittura preso l’ATTO.

Istituti di istruzione superiore, direttori di scuole d’esame e ricercatori di istruzione dotati hanno a lungo sostenuto che maggiore è il numero di studenti testati, meno è probabile che trascureremo gli studenti che avrebbero beneficiato del programma — storicamente, un numero sproporzionato di quegli studenti trascurati sono stati neri, latini e/o da famiglie a basso reddito.

Naturalmente, costa più soldi per testare tutti gli studenti e (poiché ciò porterà all’identificazione di più studenti che hanno bisogno di opportunità di apprendimento avanzate) espandere i programmi dotati. Ma se vogliamo identificare gli studenti per questi servizi in modo più accurato ed equo, allora questo è un costo che dobbiamo sopportare.

Troppo spesso, abbiamo visto i distretti revisionare i loro sistemi di identificazione, utilizzando le strategie che suggeriamo, ma non riescono ad espandere i loro programmi dotati, a causa dell’aumento delle spese. In effetti, dopo aver identificato un numero maggiore di studenti per ricevere servizi, cercano di ritagliarsi la torta in pezzi sempre più piccoli. Inevitabilmente, questo porta a conflitti sull’accesso alle risorse scolastiche, poiché ogni volta che un nuovo studente viene identificato per queste opportunità, un altro studente vede diminuire le proprie opportunità (ad esempio, vedere le recenti lotte su chi è ammesso alle scuole superiori specializzate a New York City e Fairfax County, Virginia). Quando lavoriamo con distretti scolastici su questi temi, spesso li incoraggiamo a cuocere una torta più grande, espandendo i loro programmi di talento per soddisfare la crescente necessità di tali servizi. Comprendiamo che la complessa politica del finanziamento scolastico ostacola, ma vorremmo che più distretti prendessero il nostro consiglio.

Scegli i confronti giusti

Come abbiamo notato in precedenza, le scuole spesso identificano gli studenti per programmi dotati utilizzando confronti normativi nazionali — ad esempio, decidendo che tutti gli studenti con un punteggio superiore al 95% su un test nazionale si qualificano per il servizio. Ma questo ha poco senso. In alcune scuole, nessun punteggio studenti a questo livello. Eppure, in ogni scuola ci sono studenti che si esibiscono a una leva più alta rispetto ai loro coetanei e trarrebbero beneficio da una sfida aggiuntiva. Una scuola dovrebbe ignorare i bisogni dei suoi studenti ad alta quota solo perché quei bambini non volano abbastanza in alto come gli studenti in altre parti del paese?

Una scuola dovrebbe ignorare le esigenze dei suoi studenti ad alta quota solo perché quei bambini non volano abbastanza in alto come gli studenti in altre parti del paese?

Di norma, ogni scuola dovrebbe progettare i propri servizi GT per soddisfare le esigenze della popolazione locale, piuttosto che cercare di conformarsi a una prospettiva nazionale su chi conta come dotato. Cioè, se una scuola sta per fornire servizi aggiuntivi per gli studenti che hanno bisogno di una sfida più grande, allora dovrebbe selezionare la parte superiore X% dei propri studenti. Questo ha due vantaggi principali. In primo luogo, ha più senso dal punto di vista di chi i programmi dotati dovrebbero servire. L’Every Student Succeeds Act di 2018 chiarisce che la popolazione target per servizi dotati e di talento sono quegli studenti che “hanno bisogno di servizi o attività non normalmente fornite dalla scuola.”Cioè, i programmi GT hanno lo scopo di beneficiare quei bambini che si esibiscono ad un livello elevato rispetto ai loro compagni di scuola, non rispetto agli studenti che si esibiscono ad un livello elevato a livello nazionale. In secondo luogo, diversi studi hanno dimostrato che identificare gli studenti per servizi dotati basati su norme locali tende a comportare un’equità molto maggiore rispetto all’utilizzo di norme nazionali, statali o persino distrettuali (Peters, Makel, & Rambo-Hernandez, in stampa).

Sii proattivo sull’equità

Qualsiasi processo di selezione del programma mancherà ad alcuni studenti che avrebbe dovuto identificare. Nella valutazione, questi sono chiamati falsi negativi. In alcuni casi, questo accade a caso (ad es., qualcuno ha dimenticato di caricare la forma corretta), ma nella maggior parte dei casi, gli studenti sono mancati a causa di qualche ragione sottostante che non ha nulla a che fare con il loro rendimento scolastico. Ad esempio, potrebbero essere pronti per la fisica avanzata, ma hanno ottenuto un punteggio negativo nel test di fisica perché stanno ancora imparando l’inglese e non hanno capito le istruzioni del test. O forse avrebbero segnato ad un livello elevato, ma non hanno mai preso questo tipo di test prima e la loro famiglia non era in grado di permettersi un programma di preparazione al test.

I sistemi di identificazione dovrebbero essere proattivi nel trovare ed eliminare tali ostacoli, assicurandosi che a nessuno studente vengano negati servizi dotati per ragioni sbagliate. A New York, ad esempio, alcune scuole superiori basate su esami richiedevano agli studenti di sostenere il test di ammissione alla scuola in un giorno particolare, ma alcuni studenti perdevano sempre il test perché non avevano modo di raggiungere il sito di test in quel momento. Per affrontare il problema, alcune delle scuole offrono ora il loro test di ammissione alla scuola a casa dello studente durante una normale giornata scolastica. Allo stesso modo, New York e Boston ora offrono programmi di preparazione ai test gratuiti per gli studenti che non possono permettersi di pagare per loro, e la Florida consente alle scuole di adottare politiche di identificazione alternative per gli studenti che non sono madrelingua inglese o hanno diritto a pasti gratuiti o a prezzo ridotto.

Non è sufficiente dire che un sistema è disponibile per tutti. Invece, i sistemi di identificazione devono adottare misure proattive e affermative per trovare ogni studente che trarrebbe beneficio da un programma GT. Tuttavia, per quanto sia importante essere proattivi sull’equità, dobbiamo evitare la tentazione di pettinare il deserto alla ricerca del processo di identificazione perfetto, che assicuri che la composizione degli studenti che ricevono i servizi GT rispecchi esattamente quella della popolazione studentesca più ampia. Gli Stati Uniti sono un paese molto disuguale, e fino a quando alcuni studenti hanno accesso a ogni risorsa e privilegio immaginabile, mentre altri lottano per trovare abbastanza da mangiare, vedremo prestazioni disuguali su qualsiasi valutazione valida, anche se le scuole prendono misure proattive per identificare gli studenti in modo più equo.

Fai attenzione quando usi più misure

Gli esperti in educazione dotata hanno da tempo raccomandato l’uso di più misure o criteri per determinare l’ammissibilità all’istruzione avanzata (Associazione nazionale per bambini dotati, 2008). Questi includono misure oggettive, come test standardizzati, ma anche misure soggettive, come le valutazioni delle prestazioni. Ma negli ultimi anni, è diventato chiaro che un tale approccio può essere dannoso se implementato nel modo sbagliato. Ad esempio, quando Jonathan Plucker era un coordinatore di programmi di arricchimento in una scuola elementare, gli era richiesto di utilizzare un sistema di criteri multipli in cui gli studenti dovevano esibirsi ad un livello elevato su ogni metrica. Di conseguenza, pochissimi studenti sono stati identificati per i servizi GT, e il programma mancava di qualsiasi razza e diversità di classe. Inoltre, utilizzare più criteri significa utilizzare più misure e quegli strumenti aggiuntivi (ad esempio, scale di autovalutazione dei genitori, degli insegnanti o degli studenti) sono spesso soggettivi. Maggiore è la dipendenza dal giudizio personale dei valutatori, maggiore è la probabilità che i pregiudizi distorcano i risultati.

Quindi, come si decide come combinare più misure? In primo luogo, sistemi di criteri multipli che richiedono prestazioni elevate su ogni misura sono generalmente inappropriati, perché, per la maggior parte dei servizi dotati, il rischio di risultati negativi a causa di un posizionamento inappropriato è basso. Ad esempio, se uno studente viene inserito in matematica accelerata, ma non va bene, gli effetti negativi sono relativamente modesti. I sistemi dovrebbero essere progettati per essere inclusivi-per sbagliare sul lato di lasciare i bambini in un servizio piuttosto che su tenerli fuori. Inoltre, gli educatori dovrebbero considerare se le loro misure aggiuntive stanno iniettando più pregiudizi nel loro processo e se questo pregiudizio sta aiutando o danneggiando la capacità del processo di identificare i bambini che hanno bisogno di servizi avanzati e di farlo in modo equo. Ad esempio, le raccomandazioni degli insegnanti potrebbero aiutare alcuni studenti svantaggiati ad accedere ai servizi, ma richiedere un rinvio dell’insegnante potrebbe trattenere alcuni studenti.

Più servizi per più studenti

Ogni anno, molti studenti arrivano a scuola lavorando ben al di sopra del livello di grado, e alcuni di loro potrebbero aver bisogno di ulteriori sfide, attraverso corsi accelerati, programmi di arricchimento o una qualsiasi delle molte altre strategie per fornire un’istruzione più rigorosa. Storicamente, le scuole della nazione hanno lottato per identificare quegli studenti con precisione. Negli ultimi dieci anni, tuttavia, abbiamo visto un’enorme crescita nella nostra comprensione del modo migliore per selezionare gli studenti per i servizi di apprendimento avanzato, assicurando che tutti i bambini abbiano opportunità eque ed eque per sviluppare le loro abilità e talenti.

Prevediamo che questa prospettiva sembrerà controintuitiva a molte persone, in quanto vola di fronte a una linea familiare di critiche, che ritrae i programmi educativi dotati come intrinsecamente elitari e iniqui. Nel campo dell’istruzione avanzata, possiamo solo continuare a lavorare duramente per dimostrare che tali critiche sono sbagliate e che se l’istruzione pubblica deve essere veramente equa ed efficace, allora deve trovare il modo di soddisfare i bisogni di tutti i bambini, compresi quelli che sono pronti per sfide più grandi.

Allo stesso tempo, prevediamo che le nostre opinioni sembreranno discutibili per gli altri, specialmente per quei genitori ed educatori che hanno dovuto lottare duramente per molti anni per ottenere servizi per i loro bambini e studenti di grande talento, e che temono che un approccio più inclusivo ridurrà o eliminerà tali servizi. Per loro, possiamo solo ribadire che un approccio più inclusivo all’istruzione dotata e avanzata, se progettato e implementato con attenzione, non rimuoverà i servizi. Invece, “espanderà la torta”, risultando in un sistema educativo più equo che soddisfi le esigenze di tutti gli studenti. La questione non è se le nostre scuole possono fornire tali servizi a un numero maggiore di bambini, ma se i nostri leader sono disposti a fornire le risorse necessarie.

Adelson, JL, McCoach, DB, & Gavin, MK (2012). Esaminando gli effetti della programmazione dotata in matematica e lettura utilizzando l’ECLS-K. Gifted Child Quarterly, 56 (1), 25-39.

Bui, S., Craig, S., & Imberman, S. (2014). L’educazione dotata è un’idea brillante? Valutare l’impatto dei programmi di talento e talento sugli studenti. American Economic Journal: Politica economica, 6 (3), 30-62.

Scheda, D. & Giuliano, L. (2014). L’educazione dotata funziona? Per quali studenti? (Documento di lavoro NBER n. 20453). Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research.

Grissom, J. A., Redding, C., & Bleiberg, J. F. (2019). Soldi al di sopra del merito?: Lacune socioeconomiche nella ricezione di servizi dotati. Harvard Education Review, 89 (3), 337-369.

Hyman, J. (2017). AGIRE per tutti: L’effetto degli esami di ammissione obbligatoria all’università sul raggiungimento postsecondary e la scelta. Istruzione Finanza e politica, 12 (3), 281-311.

Lee, LE, Ottwein, JK, & Peters, SJ (2020). Otto verità universali di identificare gli studenti per gli interventi accademici avanzati. In J. H. Robins, J. L. Jolly, F. A. Karnes, & S. M. Bean (Eds.), Metodi e materiali per l’insegnamento del talento (5th ed., pp. 61-80). Waco, TX: Prufrock Press.

McBee, MT, & Peters, SJ, & Miller, E. M. (2016). L’impatto della fase di nomina sull’identificazione del programma dotato: Un’analisi psicometrica completa. Bambino dotato trimestrale, 60, 258-278.

Associazione Nazionale per i Bambini dotati. (2008). Il ruolo delle valutazioni nell’identificazione degli studenti dotati. Washington, DC: Autore.

Peters, SJ, Gentry, M., Whiting, GW, & McBee, MT (2019). Chi viene servito nell’istruzione dotata? Proporzionalità demografica e invito all’azione. Bambino dotato trimestrale, 63 (4), 273-287.

Peters, S. J., Makel, M. C., & Rambo-Hernandez, K. (in stampa). Norme locali per l’identificazione degli studenti dotati e di talento. Tutto quello che c’è da sapere. Bambino dotato oggi.

Plucker, J. A. & Callahan, C. M. (2020). La base di prove per programmi di apprendimento avanzati. Phi Delta Kappan, 101 (4), 14-21.

Plucker, J. A., Glynn, J., Healey, G., & Dettmer, A. (2018). Talenti uguali, opportunità ineguali: una pagella sul sostegno statale per studenti a basso reddito di talento accademico (2nd ed.). Lansdowne, VA: Jack Kent Cooke Fondazione.

Plucker, J. A. & Peters, S. J. (2018). Colmare le lacune di eccellenza basate sulla povertà: questioni concettuali, di misurazione e educative. Bambino dotato trimestrale, 62, 56-67.

Worrell, F. C. & Dixson, D. D. (2018). Reclutamento e mantenimento di studenti dotati sottorappresentati. In S. Pfeiffer (Ed.), Manuale di giftedness in children (2nd ed., pp. 209-226). Il suo nome deriva dal nome di “Springer”.