a jog területén Ted Frank, akivel korábban nem értettem egyet, azt mondja az ügyvédeknek, hogy “hagyják abba a jogi munkaerőpiacra való panaszkodást”, mert rengeteg munka van, ha azt akarják, hogy a jog:
minden hónapban csoportos keresetet indítok, ahol az osztály tagjainak jogos kifogásai vannak, és tiltakozni akarnak, de az ügyvédeimnek nincs idejük más lehetőségek vagy kötelezettségvállalások miatt. Minden hónapban, még mindig más csoportos kereseti egyezségeket mutatok be, ahol az osztály tagjainak jogos kifogásai lennének, de soha egyetlen osztálytag sem fordul hozzám. … Nincs monopóliumom a csoportos keresetek ellen, vagy a fogyasztók és a részvényesek segítésére. Megkockáztatva a versenyt, ami kannibalizálja az adományozóimat, menj, csináld azt, amit én, talán jobban fogod csinálni.
lehet, hogy igaza van abban, hogy pénzt kell keresni a tiltakozók képviseletében a csoportos keresetek rendezésében, mert fennáll annak a lehetősége, hogy az ellenzők ügyvédei ügyvédi díjat kapjanak erőfeszítéseikért. Ez hihető munkának tűnik, bár, mint minden esetleges díjfizetési munka, kockázatos, és olyan, ahol mindig aggódsz a következő ügyeid eredete miatt. Azt is el kell ismernem, hogy a hosszú távú közgazdaságtan egy kicsit vonatkozik rám: míg a jutalom lehetősége élesen korlátozott (mert nem valószínű, hogy a ledolgozott időért ésszerű óradíjat meghaladó összeget kap, és még azt is csak hónapokkal vagy évekkel a munka elvégzése után fizetik ki), a veszteség lehetősége nem (mert elsétálhat az esetektől anélkül, hogy egy fillért is megtérítene a munkájáért vagy a kiadásaiért).
de a gyakorlat érdemeinek megvitatása a szekeret a ló elé helyezi: a felperesek ügyvédi irodái nem csak életképes jogi követeléseket fedeznek fel valahol a világon, és benyújtják azokat, csak azután lépnek be a képbe, hogy az ügyfelek megtalálják és felveszik az ügyvédeket. A Marketing ügyvéd kemény munka. Ha Franknek van néhány javaslata arra vonatkozóan, hogy az ügyvédek hogyan tudják felvenni az erős csoportos kereset kifogási esetek folyamatos áramlását, akkor potenciálisan munkahelyeket teremthet e javaslatok megosztásával. Hasonlóképpen, ha valóban évente több érdemes, potenciálisan jövedelmező kifogást mutatnak be, amelyeket időhiány miatt Elutasít, akkor megteheti azt, amit a legtöbb felperes ügyvédje tesz, ha nincs idejük vagy erőforrásuk egy érdemes ügyre: küldje el őket más illetékes ügyvédeknek.
a class action settlement kifogások egyedülálló és korlátozott piac, és a tapasztalatlan ügyvédek és ügyfelek veszélyei (mind az ügyvédek, mind az ügyfelek számára) nem nagyok. Ha Frank csak erről írt volna, én hagynám. De Frank folytatja, hogy valami sokkal veszélyesebbet mond az ügyvédekre és az ügyfelekre egyaránt:
az Ivy League iskolái évek óta diszkriminálják az ázsiai-amerikaiakat; az igenlő cselekvési programok illegális faji megkülönböztetést és ügyvédi díjakra való jogosultságot eredményeznek New Haven-től eltérő helyeken; az Obama-adminisztráció számos törvénytelen kontraproduktív tevékenységet folytat, amelyeket peres eljárással lehet megállítani; lehetséges lehetőség arra, hogy nyereségesen támogassák az ügyvédeik által áldozatul esett tömeges károkozási ügyfelek nevében. Haragszol a jogi iskoládra? Keress egy barátságos jogászprofesszort, és indíts trösztellenes pert az AALS ellen. Sue telemarketers, hogy megsértik a TCPA: legyen az, aki veszi le azokat a szemeteket kártya szolgáltatások. Menj, találj ügyfeleket, fáradozz a homályban és a szegénységben néhány évig, gyere ki milliomosok.
és ez csak néhány dolog, amit megtennék, ha nem kellene aludnom, vagy ha 144 óra lenne egy nap, vagy ötször vagy hatszor klónozhatnám magam. És megőrjít, mert senki sem csinálja!
hagytam neki egy megjegyzést ezeket a javaslatokat, és valaki más a megjegyzéseket szögezték a fejét:
amit most leírt, az egy 100 dolláros számla a járdán. Mindenki, aki találkozik vele, örömmel veszi fel. Az a tény, hogy oly sok ügyvéd küzd a gyakorlat kidolgozásáért, vagy (1) azt jelenti, hogy a 100 dolláros számla nem létezik, vagy (2) hogy sokkal nehezebb megtalálni, mint gondolnád.
számtalanszor írtam már korábban a függő díjviselés veszélyeiről és problémáiról. (Lásd különösen ezt a kisvállalati üzleti modellekről szóló bejegyzést és ezt a függő díjakról szóló bejegyzést, mint kockázati kapitalizmust.) Frank azzal érvel, hogy a tapasztalatlan, rosszul tőkésített ügyvédek belemerüljenek a drága és elhúzódó bonyolult perekbe, amelyek eljárási mechanizmusokat (pl. a csoportos keresetet) és cselekvési okokat (pl. trösztellenes) tartalmaznak, amelyeket rutinszerűen nem kevesebb erő támad meg, mint az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága lényegében korlátlan forrásokkal rendelkező vádlottak ellen, mint például az “Ivy League iskolák” és az “Obama adminisztráció”.”
ne higgyen nekem; ugyanazon a napon, amikor Frank munkanélküli vagy elégedetlen ügyvédeket ajánlott beperelni az Ivy League-be, a New York-i fellebbviteli bíróság megerősítette a New York-i jogi iskola elleni csoportos kereset elutasítását. Gondolod, hogy a Yale vagy a Harvard kevésbé fog harcolni?
beperelni az Obama-adminisztrációt? Persze, de győződjön meg róla, hogy a több mint 1,000 esetet állítja Bivens kontra hat ismeretlen Fed. Kábítószer-ügynökök, 403 U. S. 388 (1971) polgári jogi igények, amelyeket ebben az évben elutasítottak. Feltétlenül olvassa el az Iqbal V-t is. Ashcroft, amelyben a Legfelsőbb Bíróság titokban átírta a Polgári Perrendtartás hogy utasítsa el az ország néhány kiemelkedő alkotmányos jogi ügyvédje által indított részletes polgári jogi ügyet.
fogyasztói csoportos keresetek? Néha, hogy a munka ellen telemarketingesek, de a vállalatok gyakran néhány fly-by-night, ahonnan soha nem gyűjt egy fillért sem. Ó, és mielőtt elindulna, hogy csoportos keresetet nyújtson be, és több ezer órányi munkát és több százezer saját dollárt fektessen be, feltétlenül olvassa el Daniel Fisher cikkét a Forbes-tól a jelenlegi Legfelsőbb Bírósági ciklusról, vagy csak olvassa el a címet: “a csoportos keresetű ügyvédek hármas fenyegetéssel néznek szembe a Legfelsőbb Bíróságon.”Ön szerint milyen jól járnak majd a csoportos kereset ügyvédei? Mielőtt erre válaszolna, válaszoljon erre: mikor volt utoljára fogyasztói csoportos kereset a Legfelsőbb Bíróságon?
ezután jön ez az utolsó tanács a leendő felperes ügyvédeinek Frank-től:
még akkor is, ha csak pénzt keres, a felperesek tömeges kártérítési bárja 35-40%-ot számít fel ügyfeleiknek, és a Gulfstream fúvókákkal repül. Legyen Ön az, aki 20-30% – ot számít fel az ügyfeleknek, és elégedjen meg az első osztályú repüléssel.
kezdetben ez nem olyan édes üzlet, mint Frank gondolja. Például a Vioxx-perben a bíróság az egész ügyben 32% – ra, plusz ésszerű költségekre korlátozta a díjakat-majd elrendelte, hogy minden település 6% – át fizessék ki az ügyvédi díjból a felperesek irányítóbizottsága felé, ezáltal a maximális díj 26%. Tehát, ha valóban arról beszél, hogy garantált kedvezményt kínál az ügyfeleknek, akkor valami jóval 26% alatt van.
de térjünk rá az egész valóságára. Tagja vagyok a felperesek tömeges kártérítési bárjának. Nincs Gulfstream, edzővel repülök, annak ellenére, hogy 6’5″ vagyok, és egyszerű okból csinálom: mert a pénz a cégem bankszámlájáról jön ki. A legjobb esetben, évekkel később, amikor az ügyek rendeződnek, a cégem megtéríthető, költséggel, kamat nélkül. Inkább nem dobom ki a cégem pénzét az ajtón, különösen azért, mert a felperesek ügyvédi irodái az egyetlen olyan vállalkozások az országban, amelyeket az IRS megkövetel, hogy úgy tegyenek, mintha kiadásaik nyereségek lennének.
de ismerek egy ügyvédet, akinek a cége Gulfstream-et használ, és észrevettem egy vicces dolgot bennük. Amikor Actos bírósági konferencia van az Illinoisi állami bíróságon, ez az ügyvéd bejelentkezik, személyesen. Ugyanez vonatkozik az Actos-ra a Louisiana szövetségi bíróságon, a hüvelyhálóra a nyugat-virginiai szövetségi bíróságon, és így tovább az egész országban. Azt kérdezik tőlem: “mész a tömeges kártérítési konferenciára Vegasban? Elmész az Aaj konferenciára Floridába?”Mennek. Mindenhol ott vannak, és pokoli munkát végeznek az ügyfeleik képviseletében. Amikor eljön az ideje, hogy tárgyaljon egy egyezségről, a vádlottak tudják. (És a Gulfstream-et nem terhelik teljes egészében az ügyfelek, csak az “ésszerű” utazási költségek.)
meg tudja-e csinálni ezt a fiatal kölyök, aki frissen végzett a Jogi Egyetemen? Lehet egy korábbi munkatársa, aki kiégett öt év után a tanácsadás ingatlanügyletek kisvállalkozások csinálni? Néhány tömeges károkozás kívülről egyszerűnek tűnik, és néha van egy olcsó módja annak, hogy elvégezzék őket, de csak akkor, ha nem aggódsz túl sokat az ügyfél és a kötelességeid miatt. Ez az, amit a “tömeges kártérítés ügyvéd” töltés lényegesen alacsonyabb 26% — ami, visszahívás, volt a maximális tényleges díj odaítélt Vioxx — elkerülhetetlenül csinál: megy keresztül a mozgások, amíg tudtak venni egy lowball település és fuss el, ahelyett, hogy egy hatalmas kockázatot egy szerény díjat. Vagy talán rosszabb az összes érintett számára, kétségbeesetten regisztrálhatnak és ragaszkodhatnak minden követeléshez, ami csődhöz és ügyfeleik elbocsátásához vezet.
hogy igazságos legyek, valóban elméleti pénzt kell keresni a tapasztalatlan ügyvédek tömeges károkozásban azáltal, hogy az ügyeket a Gulfstream ügyvédeihez utalják. Ah, igen, de itt van a bökkenő: az ügyfelek ajánlásához először az ügyfeleket kell megszerezniük. Bár gyakran állítják — beleértve azt is, hogy Frank a posztjában implicit módon állítja -, hogy a tömeges kártérítési ügyfelek megszerzése olyan egyszerű, mint egy dollárjelű zászló lengetése, az igazság az, hogy ezeknek az állításoknak a verseny Heves, az ügyfelek okosak, és minden olyan esetben, amelyben biztos vagy benne, erős, van egy tucat eset, amelyben nem biztos benne, és aggódik a Feliratkozás miatt, és két tucat esetben órákat töltesz a nyomozással, hogy végül elutasítsák.
a tömeges károkozás nem olyan terület, ahol a kedvezményeket el akarja dobni. Ez munka, kockázatos, és nagyon, nagyon drága lehet. (Ha többet szeretne megtudni a tapasztalat fontosságáról általában, kérjük, olvassa el Bruce Campbell megjegyzéseit.) Sőt, még akkor is, ha a tömeges kártérítési esetek működnek, évekig nem fizetnek egy fillért sem; ezeket az éveket a pénzed és az időd elfogyasztásával töltik. Talán rá tudná beszélni az áramszolgáltatót, hogy fogadja el a szerkesztett orvosi feljegyzéseket fizetségként, mert sok ilyen lesz, de nem két ötcentes, amit össze lehet dörzsölni.
és ez a tanulság mindebből: Warren Buffet lehet “bátor, amikor mások félnek”, de egy tapasztalatlan ügyvéd biztosan nem. Ha lenne valami egyszerű módja annak, hogy pénzt szerezzen a felperes ügyvédjeként, mindenki ezt tenné. A látszólag érdemes fogyasztói csoportos keresetek, a trösztellenes ügyek és az alacsony díjú tömeges kártérítések hiánya nem tárja fel a tömeges ostobaságot vagy összeesküvéses kapzsiságot a felperes bárjában, hanem feltárja a követelések folytatásának puszta nehézségeit, kockázatát és költségeit.
