milyen jogom van az önvédelemhez több támadóval szemben?

a támadók egy csoportja ugyanolyan halálos lehet, mint egy fegyver. Ez félelmetes lehet. Mindannyian tudjuk, hogy használhatjuk az önvédelmet egy-egy harcban. De mi van, ha ez egy tisztességtelen harc? Milyen mértékben tudja valaki megvédeni magát egy támadócsoporttal vagy több támadóval szemben? A válasz meglephet.

az ember két embert lő ki verekedés közben, köztük volt barátnőjét

az alábbiakban egy olyan ügyről van szó, amelyet a texasi büntető Fellebbviteli Bíróság, a legmagasabb büntetőbíróságunk nemrégiben döntött. Patrick Jordan arra készült, hogy elköltözik az államból. Egy hosszú csomagolási nap után egy barátjával úgy döntöttek, hogy isznak egy helyi étteremben. Jordan volt barátnője ivott a bárban, és azt mondta Jordannek, hogy SMS – ben vegyen neki egy italt. Miután azonban Jordan barátjával megérkezett az étterembe, dühösen fogadta egy Jordan Royal nevű férfi. Royal, Jordan volt barátnőjével, Summer Varley-val, agresszíven megrázta Jordan kezét, és figyelmeztette, hogy maradjon távol Varley-tól. Jordan beleegyezett, hogy nem beszél vele, és hogy elkerülje Varley – t, messze ült a csoportjuktól.

annak ellenére, hogy megpróbálták eloszlatni a helyzetet azzal, hogy az étterem másik részében ültek, csoportjuk egy másik tagja átjött Jordan asztalához, hogy zaklatja. Nem sokkal később Varley maga is megállt az asztalnál, és durva megjegyzéseket tett. Jordan és barátja úgy döntöttek, hogy elhagyják az éttermet, hogy elkerüljék a bajt. De amikor Jordan elhagyta az éttermet, Royal, Varley és három másik ember kint várakozott. Heves szavakat cseréltek. Varley, harcra számítva, azt mondta Jordannek, hogy távozzon. De amikor Jordan és barátja a kocsijához mentek, Royal megütötte Jordan barátját. Az ütés kiütötte hideg. Jordánt, aki megpróbált elmenekülni, a csoport két tagja üldözte. Végül is, Royal utolérte, és megragadta az arcát hátulról, “hal-horog” a szemét.

ahogy a két férfi küzdött, Jordan minden irányból lépéseket hallott, amikor a csoport többi tagja, köztük Varley volt barátnője közeledett. Jordan megijedt, hogy ugyanarra a sorsra jut, mint barátja, aki még mindig a földön fekszik, és a csoport legyőzi. A zsebében tartott pisztollyal háromszor lőtt. Elütött egy parkoló autót, a fő agresszor Royal-t, majd Varley volt barátnőjét. Közvetlenül a lövöldözés után Jordan megkérte az étterem személyzetét, hogy hívja a 911-et, és átadta a fegyverét.

Jordan a tárgyalás súlyos testi sértés Halálos fegyver és halálos magatartás

Jordan vádolták és bíróság elé súlyos testi sértés egy halálos fegyver és halálos magatartás tudatosan lőfegyver irányába Varley és egy másik tagja a csoport, aki sértetlen volt. A tárgyaláson az esküdtszék utasítást kapott arra, hogy Royal cselekedetei miatt fontolja meg az önvédelmet a súlyos testi sértés vádjával szemben. A tárgyaló bíró azonban nem volt hajlandó utasítani az esküdtszéket Royal magatartásán túl, kihagyva Varley és a csoport három másik tagjának cselekedeteit.

minden tárgyaláson a bíró utasítja az esküdtszéket arról, hogy mi a törvény, amely a tárgyalás során bemutatott tényekre vonatkozik. Bármilyen típusú védelem érvényesítéséhez—ideértve az önvédelmet is, ha több ember érzékeli a támadást-az esküdtszéket a jogi elvre kell utasítani. Amikor a bíró elutasítja, ez megakadályozza a vádlottat abban, hogy érveljen a védelemmel, és megakadályozza az esküdtszék azon képességét, hogy a védelmet a bemutatott tényekre alkalmazza.

Jordant bűnösnek találták a halálos magatartás vádjában, de az esküdtszék nem tudott döntést hozni a halálos fegyverrel történő súlyos testi sértésről. Fellebbezéskor Jordan hat kérdést vetett fel, köztük négy panaszt az esküdtszék önvédelemre vonatkozó utasításaival kapcsolatban. Jordan azzal érvelt, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta egy olyan utasítás felvételét, amely megkövetelte az esküdtszéktől, hogy felmentse őt, ha az állam nem cáfolta önvédelmi elméletét. Továbbá, Jordan úgy vélte, hogy az esküdtszéknek utasításokat kellett volna kapnia arról, hogy meggyőződése halálos erő szükséges, ésszerűnek kell tekinteni, ha úgy gondolja, hogy a csoport tagjai gyilkosságot vagy súlyos testi sérülést kísérelnek meg elkövetni. Végül Jordan azzal érvelt, hogy az esküdtszéket az önvédelmi utasításokban helytelenül utasították a visszavonulás kötelességére, és hogy hiba volt, ha az elsőfokú bíróság elutasította a több támadóval szembeni erőszak alkalmazásával kapcsolatos nyelvhasználatot. Jordánia kontra állam, 593 SW 3d 340, 345 (Tex. Crim. App. 2020. február)

fellebbezés a Texasi büntető Fellebbviteli Bírósághoz (CCA)

Jordan fellebbezést nyújtott be a büntető Fellebbviteli Bírósághoz annak megállapítása érdekében, hogy jogosult-e a kért esküdtszék utasításaira, és emellett az oktatás hiánya okozott-e neki kárt. A CCA megvizsgálta a Texasi Büntető Törvénykönyv önvédelmi alapszabályát, valamint a definíciók és a törvényi értelmezés szempontjából releváns előzetes törvényeket a döntés meghozatalakor. Például a CCA megállapította, hogy az a nyelv, amely a 6.31-ben kimondja az önvédelmet, felhasználható a “másik” ellen a” másik ” erőszak alkalmazására, amelynek ebben az esetben figyelembe kellett volna vennie Varley magatartását és azt, hogy Jordan hogyan érzékelte azt.

a CCA azt is megjegyezte, hogy az alperes jogosult az esküdtszék utasítására a bizonyítékok által felvetett védekezési kérdésben, függetlenül annak erejétől vagy hitelességétől. Mint az ilyen típusú kérdésekben szokás, a CCA Jordánia kért utasításainak legkedvezőbb fényében vizsgálta az ügyet. Bufkin kontra állam, 207 SW 3d 779, 782 (Tex. Crim. App. 2006).

Texasban önvédelmet használhat több támadó által észlelt fenyegetés ellen

végül a bíróság megállapította, hogy Jordan azért lőtt, mert nem volt más választása. Megpróbálta eloszlatni a helyzetet és visszavonulni, mégis üldözték. A Bíróság megjegyezte, hogy abban az időben, amikor Jordan fegyverét lóbálta, barátja már eszméletlen volt a földön. Ezenkívül Jordániát már királyi támadás érte.

ez ésszerűvé tette Jordan súlyos sérüléstől vagy haláltól való félelmét, és mivel a verekedés folytatódott, miközben a fegyverét előállította, a sérüléstől való félelem küszöbön állt. Nem számított, hogy Royal volt, nem Varley, aki (potenciálisan halálos) erőt alkalmazott Jordánia ellen. Az egyetlen szempont az volt, hogy Jordan ésszerű félelme a közvetlen károktól egy csoport cselekedeteiből származik-e, és hogy a csoportba Varley is beletartozott-e. Ez, a bíróság azt mondta, volt egy döntés a zsűri kellett volna kérni, hogy.

egy 1999-es esetre hivatkozva a Bíróság kifejtette: “” ha … egy támadást több ember csoportként folytat, az alperes indokolt erőszakot alkalmazni a csoport bármely tagjával szemben, még akkor is, ha az erő címzettje nem folytat olyan magatartást, amely önmagában igazolná az erő alkalmazását (vagy az esettől függően halálos erőt).””). Jordánia, idézve Dickey kontra állam, 22 SW 3d 490, 493 (Tex. Crim. App. 1999). A bíróság megállapította, hogy a bizonyítékok azt mutatták, hogy Jordan ésszerűen félt a több támadó nyilvánvaló veszélyétől, és jogosult volt a kért esküdtszék utasításaira.

Texas önvédelmi ügyvédek

ha már megbízott támadás, súlyos testi sértés, támadás egy családtag, halálos magatartás, vagy akár gyilkosság, akkor kell egy ügyvéd, aki megérti, és azt állítják, ezek a jogi kérdések az Ön számára. Különben úgy végezheted, mint Mr. Jordan. A Westfall Sellers bűnügyi védőügyvédjei több vélt támadó önvédelemmel kapcsolatos ügyeket vitattak meg és nyertek meg. Ha az Ön esete magában foglalja ezeket a kérdéseket, hívjon minket ma a 817-928-4222 telefonszámon, hogy megtudja, hogyan tudunk segíteni.