bűnösnek kell találni a “vezetés közben ittas” egy Missouri DUI / DWI esetben, az alperes ténylegesen meg kell állapítani, hogy már “vezetés”, vagy “működő” a jármű, különben ez egy puszta esetben a legrosszabb nyilvános ittasság vagy esetleg kisebb birtokában, ha a járművezető a 21 év alatti.
ahhoz, hogy Missouri DUI / DWI ügyben “ittas vezetés” miatt bűnösnek találják, az alperest valóban meg kell állapítani, hogy “vezette” vagy “üzemeltette” a járművet, különben pusztán a legrosszabb esetben nyilvános mérgezés vagy esetleg kiskorú birtokában van, ha a sofőr 21 évesnél fiatalabb.
azonban úgy tekinthető, hogy Missouri DUI / DWI ügyben vezetett vagy üzemeltetett járművet olyan módon, amire nem számíthat. Az 577.001.1. szakasz szerinti vezetés vagy üzemeltetés a gépjármű fizikai vezetését vagy üzemeltetését jelenti.
egy közös terület kihívás, hogy lehet emelni a Missouri DUI / DWI esetben, amikor a tiszt idézi, hogy “hogy valójában fizikai ellenőrzés” a jármű, ahelyett, hogy” vezetés “vagy” működő ” a jármű. A” tényleges fizikai ellenőrzés ” nyelvet a régi Missouri DUI / DWI törvényből módosították, de néhány kis joghatóság még mindig helytelenül használja a régi nyelvet a Missouri DUI / DWI letartóztatásakor.
mit jelent a” vezetés “vagy”üzemeltetés”? Ez egyszerűnek tűnik, de bizonyos esetekben bonyolult lehet. Tudnia kell, hogy sok Missouri bíróság nagy erőfeszítéseket tesz annak megállapítására, hogy valójában olyan járművet vezetett vagy üzemeltetett, ahol egyetlen tiszt (vagy bizonyos esetekben bárki más) sem látta, hogy vezet vagy üzemelteti a járművet.
ez a probléma egyszerű, ha a tiszt ténylegesen megfigyeli, hogy a DUI / DWI letartóztatása előtt vezet. Tudnia kell, hogy gyakran kiderül, hogy közvetett bizonyítékok alapján vezet vagy működik, még akkor is, ha a tiszt valójában nem látja a saját szemével. Ez különösen igaz baleseti esetekben, vagy más tanúk bizonyítékai révén, akik megfigyelik a vezetést.
amint azt ebben az idézetben másutt tárgyaltuk, két különálló eset van egy Missouri DUI/DWI ügyben—a polgári tárgyalás, ahol felfüggesztheti engedélyét, és a büntetőügy, ahol Missouri állam (vagy bármilyen város vagy joghatóság) megpróbálja megbírságolni és / vagy bebörtönözni a DUI / DWI bűncselekményért.
ha más tanúk tanúvallomására vagy közvetett bizonyítékokra támaszkodnak annak bizonyítására, hogy Ön vezette a járművet, ahol azt ténylegesen egyetlen tiszt sem figyelte meg, vezetését vagy üzemeltetését a büntetőügyben minden kétséget kizáróan, a polgári ügyben pedig a bizonyítékok túlsúlyával kell bizonyítani.
fontos lenne itt hangsúlyozni, ahogy az ebben az idézetben szereplő anyagokban is hangsúlyozták, hogy alkotmányos joga van az ötödik módosítás jogainak gyakorlására és hallgatásra-gyakorolni őket!
a felvételi egyedül vezetés elég ahhoz, hogy létrehozza az elemek a vezetés vagy művelet ellen egy Missouri DUI / DWI eljárás. Az irodánkba érkező esetek legalább 80%-ában, amelyek jó tényekkel támasztják alá, hogy a vezetés vagy az üzemeltetés megállapítható-e vagy sem, a vezetést elismerő ügyfél rövidre zárja.
amint azt másutt tárgyaltuk, amikor áthúznak, meg kell: adja meg a jogosítványát és a biztosítás igazolását, szálljon ki az autóból, és talán megmotozzák a tiszt biztonsága érdekében, üljön be a tiszt autójába, amíg ő vezeti az adatait, és ennyi! Nem kell válaszolnia a feltett kérdésekre, vagy engednie kell, és bármilyen terepi józansági tesztet végre kell hajtania. Joga van hallgatni—használja.
amikor bármilyen kérdéssel szembesül azzal kapcsolatban, hogy hol volt, ivott-e, vezetett-e stb. mondja, hogy beszélni akar az ügyvédjével, aztán ne mondjon mást.
ha nem ismeri el, hogy Missouri DUI / DWI ügyben vezet, akkor gyakran megnyerheti az ügyét a jármű vezetésével / üzemeltetésével kapcsolatban, mert a tisztnek valószínű okot kell megállapítania arra, hogy ésszerűen vezetett a letartóztatás előtt.
fontos, hogy megértsd, hogy bár meg kell mutatnia, hogy ésszerű meggyőződése volt, hogy a letartóztatás előtt vezetett, ezt a találkozás során bármikor megszerzett információk alapján megállapíthatja (tehát szorgalmasnak kell lennie, és később nem adhat neki információt arról, hogy később bootstrap-ot mutathat a vezetés valószínű okának bemutatására).
azt is tudnia kell, hogy bár az a kérdés, hogy valóban vezetett-e, kissé nyilvánvalónak tűnik-e, függetlenül attól, hogy beismerte-e, a tiszt látta, valaki más látta, vagy közvetett bizonyítékok révén, elveszíti az ügy ezen részét a jármű “működésének” puszta bemutatásával.
van egy nagy test esetek foglalkozó üzemeltetése a jármű, szemben a tényleges vezetés. Ha kimutatható, hogy csak bekapcsolta a járművet a gép bekapcsolásakor, elveszíti ezt az elemet. Nem kell bizonyítani, hogy az autó valóban mozgott.
gyakori járművezetői hibák, ahol a DUI / DWI bűncselekmény vezetési vagy működési eleme megállapítható Ön ellen:
- ha parkol egy parkoló járműben, amely parkol (Ön okozta a működését)
- ugyanazok a tények, mint a parkoló jármű kikapcsolt állapotában, de elismeri, hogy működteti, ahol a nyilatkozata nélkül nem bizonyítható.Cox kontra bevételi igazgató, 98 SW 3d 548 (Mo. banc 2003);
még ha a Missouri DUI / DWI esetben a jármű nem fut, akkor is úgy kell tekinteni, hogy működik, ha a közvetett bizonyítékok elég erősek, például ha nincs ésszerű magyarázat arra, hogy hol tartózkodik, kivéve, ha oda vezetett.
ebben az összefüggésben a közvetett bizonyítéknak elég erősnek kell lennie ahhoz, hogy kizárjon minden más lehetőséget, mint amit működtetett. Ha egy olyan esetben, amikor a motor nem jár, racionális magyarázatot mutathat arra, hogy miért volt ott, ahol más volt, mint hogy oda vezetett, akkor lehet, hogy megnyerheti ezt a kérdést.
minél racionálisabb a vezetés alternatívája annak oka, hogy miért volt ott, ahol volt, annál valószínűbb, hogy legyőzi a művelet közvetett bizonyítékait.
ennek a kérdésnek a legnagyobb tényezője az, hogy a sofőr egyedül vagy másokkal van-e, valamint az állítólagos művelet óta eltelt idő.
számos olyan eset van, amikor a vezetőről kiderül, hogy még akkor is üzemeltette a járművet, ha a motor ki van kapcsolva, ahol egyedül van egy távoli helyen.
ugyanezen tényekkel kapcsolatban vannak más esetek is, amikor az üzemeltetést nem lehetett megállapítani, mert a járművezető nem volt egyedül, ésszerű alternatívákat adva annak, hogy üzemel-e vagy sem. Hasonlóképpen, minél több idő telik el a tiszt helyszínre érkezésének és az állítólagos művelet bekövetkezésének között, annál valószínűbb, hogy érvényes alternatív magyarázattal rendelkezik a jármű üzemeltetésére.
ha nem üzemeltette autóját egy tiszt előtt (nem fut), akkor néha megnyerheti az ügyet, még akkor is, ha a kormány mögött van.
ismét joga van hallgatni! Használd… ez azt jelenti, hogy én azt támogatom, hogy hazudjak a tisztnek, de azt támogatom,hogy ne tegye meg az ügyét neki, ahol az Ön elleni ügy egyik eleme nem tehető meg az Ön beismerése nélkül, amelyhez alkotmányos joga van. Ne hazudj. Sosem segít rajtad. Csak ne beszéljen egyáltalán, azon kívül, hogy kérje, hogy beszéljen az ügyvédjével.
tisztában kell lennie a Missouri DUI / DWI esetekben kevéssé használt “90 perces szabályokkal” is. RSMo. 577.039 általában kimondja, hogy egy tiszt parancs nélkül is végrehajthat érvényes DWI-letartóztatást, még akkor is, ha a művelet vagy a vezetés nem az ő jelenlétében történik, ha azt az állítólagos jogsértés bekövetkezésétől számított 90 percen belül hajtják végre, kivéve, ha az állítólagos sofőr elhagyta a baleset helyszínét, vagy ha a járművezetőt orvosi kezelés céljából eltávolították a baleset helyszínéről, amely esetben a letartóztatás 90 perc elteltével történhet.
ha a DUI / DWI letartóztatása több mint 90 perccel azután történt, hogy állítólag járművet üzemeltetett, és nem vett részt balesetben, a 90 perces szabály jó megerősítő védelem a Missouri DUI / DWI ügyben. (Megjegyzés: Ez a 90 perces szabály csak a büntetőügyekre vonatkozik, és nem használható abban a polgári ügyben, amikor a Missouri bevételi igazgatója megpróbálja elvenni az engedélyét).
fontos megjegyezni azt is, hogy működési probléma esetén a vezetési / műveleti elem együtt jár a mérgezési elemmel. Nem lehet az egyik a másik nélkül, és bűnösnek találja.
tehát még azokban az esetekben is, amikor az üzemeltetés megállapítható, még akkor is, ha az autó nem jár, be kell mutatni, hogy vezetés vagy üzemeltetés idején ittas volt.
még akkor is, ha megállapítást nyer, hogy működik, és valamikor ittas állapotban van, bizonyítani kell, hogy ittasság történt vezetés közben, és hogy nem lett ittas a jármű vezetése/üzemeltetése után.
egy utolsó megjegyzés a vezetés / üzemeltetés kérdésében—ha csak most olvasod ezt, Miután letartóztattak, és beismerted, hogy vezetsz, ahol nehéz lehetett megállapítani, hogy vezetsz vagy üzemelteted a járművet a felvétel nélkül, van egy utolsó szabály, amely segíthet: a “corpus delicti” szabály, bár a 90 perces szabályhoz hasonlóan ez csak a büntetőeljárásokra vonatkozik, és nem segíthet abban, hogy a vezetői engedélyét felfüggesztsék a Missouri DUI / DWI ügy polgári részében.
a corpus delicti esetében közvetlen vagy közvetett bizonyítéknak kell lennie az ittas állapotban történő vezetésről, kivéve a járművezető saját felvételét az ellene felhasználandó felvételekhez.
azonban, ha a független indokok léteznek, a felvételi fogják használni ellened. Bár ez a szabály néha hasznos lehet, nem szabad nagy mértékben támaszkodnia rá, és meg kell értenie, hogy valóban van DUI kivétel az Alkotmány alól.
a bíróságok nagy erőfeszítéseket tesznek annak érdekében, hogy független indokokat találjanak az ittas bűncselekmények során történő vezetéshez a legvékonyabb közvetett bizonyítékok alapján, hogy igazolják az ittas vezetés felvételének végeredményét, amelyet bizonyítékként használnak fel Ön ellen.
