Over at Point of Law, Ted Frank, jonka kanssa olen ollut eri mieltä aiemmin, käskee lakimiehiä ”lopettamaan valittamisen laillisista työmarkkinoista”, koska työtä riittää, jos he haluavat sitä:
joka kuukausi saan ryhmäkanteen, jossa luokan Jäsenillä on oikeutettuja vastalauseita, mutta asianajajillani ei ole aikaa muiden tilaisuuksien tai sitoumusten vuoksi. Joka kuukausi minulle esitetään vielä muita ryhmäkanteita, joissa luokan jäsenillä olisi oikeutettuja vastalauseita, mutta kukaan luokan jäsen ei koskaan lähesty minua. … Minulla ei ole monopolia ryhmäkanteiden vastustamiseen tai kuluttajien ja osakkeenomistajien auttamiseen. Jos syntyy kilpailua, joka syö luovuttajiani, tee kuten minä, ehkä teet sen paremmin.
hän saattaa olla oikeassa siinä, että ryhmäkanteen vastustajien edustamisessa on varaa tehdä rahaa, koska on mahdollista, että vastustajien asianajajille maksetaan heidän ponnisteluistaan asianajajapalkkioita. Se vaikuttaa uskottavalta alalta, vaikka kuten kaikki mahdolliset palkkiot, riskialttiilta, ja sellaiselta, jossa aina murehditaan seuraavien juttujen alkuperää. Minun on myös myönnettävä, että pitkän aikavälin talous on hieman huolestuttavaa minulle: vaikka palkkiopotentiaalisi on jyrkästi rajallinen (koska et todennäköisesti saa mitään yli kohtuullisen tuntitaksan työajasta, ja siitäkin maksetaan vain kuukausia tai vuosia sen jälkeen, kun työ on suoritettu), mahdollisuutesi menetykseen ei ole (koska voit kävellä pois tapauksista saamatta penniäkään takaisin työstä tai kuluistasi).
mutta tämä keskustelu käytännön ansioista asettaa kärryt hevosen eteen: kantajien Asianajotoimistot eivät vain löydä toteuttamiskelpoisia oikeusvaatimuksia jostain päin maailmaa ja arkistoi niitä, ne astuvat kuvaan vasta, kun asiakkaat löytävät ja palkkaavat lakimiehet. Markkinointijuristit ovat kovaa työtä. Jos Frankilla on ehdotuksia siitä, miten lakimiehet voivat poimia jatkuvasti voimakkaita ryhmäkanteita, hän voisi mahdollisesti luoda työpaikkoja jakamalla näitä ehdotuksia. Samoin, jos hänelle todellakin esitetään useita ansiokkaita, mahdollisesti kannattavia vastalauseita joka vuosi, että hän torjuu ajan puutteen vuoksi, niin hän voisi tehdä sen, mitä useimmat kantajan asianajajat tekevät, kun heillä ei ole aikaa tai resursseja ansiokkaaseen tapaukseen: lähettää ne muille päteville asianajajille.
tarkemmin sanottuna ryhmäkanteen ratkaisuväitteet ovat ainutlaatuiset ja rajalliset markkinat, eivätkä kokemattomien lakimiesten, jotka yrittävät hypätä tälle alalle, vaarat (sekä asianajajille että asiakkaille) ole suuria. Jos Frank kirjoitti vain siitä, antaisin asian olla. Mutta Frank sanoo jotain paljon vaarallisempaa lakimiehille ja asiakkaille.:
Ivy League koulut ovat syrjineet Aasian-amerikkalaiset vuosia; affirmative action ohjelmat tuottavat laitonta rotusyrjintää ja oikeus asianajajien palkkiot muualla kuin New Haven; Obaman hallinto harjoittaa useita laittomia haitallisia toimia, jotka voitaisiin pysäyttää riita; siellä on potentiaalinen mahdollisuus kannattavasti puolestapuhuja puolesta massa-vahingonkorvaus asiakkaita uhriksi niiden asianajajat. Oletko vihainen oikeustieteellesi? Etsi ystävällinen vakinainen oikeustieteen professori ja nosta ryhmäkanne AALSIA vastaan. Haasta puhelinmyyjät, jotka rikkovat TCPA: ta: ole se, joka kaataa ne paskiaiset Korttipalveluissa. Mene etsimään asiakkaita, uurasta hämäryydessä ja köyhyydessä muutaman vuoden, tule esiin miljonäärejä.
ja nämä ovat vain joitakin asioita, joita tekisin, jos minun ei tarvitsisi nukkua tai jos olisi 144 tuntia päivässä tai voisin kloonata itseni viisi tai kuusi kertaa. Ja se tekee minut hulluksi, koska kukaan ei tee niitä!
jätin hänelle kommentin näihin ehdotuksiin, ja joku toinen kommenteissa naulasi sen päähän:
kuvailit juuri 100 dollarin seteliä jalkakäytävällä. Kaikki, jotka törmäävät siihen, ottaisivat sen mielellään vastaan. Se, että niin monet asianajajat kamppailevat kehittää käytäntö tarkoittaa joko (1) että 100 dollaria lasku ei ole olemassa, tai (2) että se on paljon vaikeampi löytää kuin luulet.
olen kirjoittanut monta kertaa aiemminkin ehdollisen palkkioedustuksen vaaroista ja ongelmista. (KS.erityisesti tämä pkyritysten liiketoimintamalleja koskeva virka ja tämä ehdollista maksua koskeva virka toimivat riskikapitalismina.) Frank väittää kokematon, huonosti pääomitettu asianajajat sukeltaa suoraan kalliita ja pitkittyneitä monimutkaisia riita mukana menettelymekanismeja (esim ryhmäkanne) ja syitä kanteiden (esim., kilpailuoikeus), jotka ovat rutiininomaisesti hyökkäsi yhtä voima kuin Yhdysvaltain korkein oikeus vastaan vastaajia olennaisesti rajattomat resurssit, kuten ”Ivy League koulut” ja ”Obaman hallinto.”
Don ’ t take my word for it; samana päivänä, kun Frank suositteli työttömiä tai tyytymättömiä asianajajia haastamaan Ivy Leaguen, New Yorkin valitustuomioistuin vahvisti joukkokanteen hylkäämisen New York Law Schoolia vastaan. Luuletko Yalen tai Harvardin vastustavan vähemmän?
haastaa Obaman hallinto oikeuteen? Toki, mutta muista nähdä yli 1000 tapausta Bivens vastaan kuusi tuntematon Fed. Huumeagentit, 403 Yhdysvaltain 388 (1971) kansalaisoikeusvaateet, jotka hylättiin tänä vuonna. Muista myös lukea Iqbal v. Ashcroft, jossa korkein oikeus uudelleenkirjoitti salaa Siviiliprosessisäännöt hylätäkseen yksityiskohtaisen kansalaisoikeusjutun, jonka nostivat eräät maan huomattavimmat perustuslaillisten oikeuksien asianajajat.
kuluttajien ryhmäkanteet? Joskus se voi toimia puhelinmyyjiä vastaan, mutta yritykset ovat usein jotain ohilentoa, josta ei koskaan saa penniäkään. Ja ennen kuin lähdet nostamaan ryhmäkannetta ja investoimaan tuhansia työtunteja ja satojatuhansia omia dollareitasi, muista nähdä tämä Forbesin Daniel Fisherin artikkeli nykyisestä korkeimman oikeuden kaudesta, tai vain lukea otsikko: ”ryhmäkanteen lakimiehet kohtaavat kolminkertaisen uhan korkeimmassa oikeudessa.”Kuinka hyvin luulet ryhmäkanteen asianajajien pärjäävän? Ennen kuin vastaat, vastaa tähän: milloin viimeksi kuluttajaryhmäkanne on ollut korkeimmassa oikeudessa?
sitten tulee viimeinen neuvo kantajan asianajajille Frankilta:
vaikka kyse olisi vain rahasta, asianomistajien joukko-vahingonkorvausbaari veloittaa asiakkailtaan 35-40 prosenttia palautuksesta ja lentää ympäriinsä Gulfstream-suihkukoneilla. Ole se, joka veloittaa asiakkailta 20-30 prosenttia ja tyydy lentämään ykkösluokassa.
aluksi tämä ei ole niin makea diili kuin Frank luulee. Esimerkiksi Vioxx-oikeudenkäynnissä tuomioistuin rajoitti koko jutun maksut 32 prosenttiin plus kohtuulliset kustannukset-sitten myös määräsi 6% jokaisesta sovinnosta maksettavaksi asianajopalkkiosta kantajien ohjauskomitealle, jolloin enimmäispalkkio oli 26%. Jos hän todella puhuu takuualennuksen tarjoamisesta asiakkaille, hän puhuu selvästi alle 26 prosentin.
mutta siirrytään kaiken todellisuuteen. Kuulun kantajien joukkorahoitusbaariin. Minulla ei ole Gulfstreamia, lennän valmentajana, vaikka olen 180-senttinen, ja teen sen yksinkertaisesta syystä: koska rahat tulevat Firmani pankkitililtä. Parhaassa tapauksessa, vuosia myöhemmin, kun asiat ovat selvinneet, – Firmani voi saada siitä korvauksen omakustannushintaan ilman korkoa. En halua heittää Firmani rahoja ulos ovesta, varsinkaan koska kantajien lakifirmat ovat maan ainoita yrityksiä, joita verovirasto vaatii teeskentelemään kulujensa olevan voittoja.
mutta tiedän juristin, jonka firma käyttää Gulfstreamia, ja huomasin niissä hassun asian. Kun Illinoisissa on Actos-oikeusistuin, lakimies ilmoittautuu henkilökohtaisesti. Sama Actos Louisianan liittovaltion tuomioistuimessa, ja emätinverkko Länsi-Virginian liittovaltion tuomioistuimessa, ja niin edelleen koko maassa. He kysyvät minulta: ”aiotko mennä massarikoskonferenssiin Vegasiin? Menetkö AAJ: n konferenssiin Floridaan?”He lähtevät. He ovat kaikkialla, ja he tekevät helvetinmoista työtä edustaessaan asiakkaitaan. Kun on aika neuvotella sovinto, syytetyt tietävät sen. (Ja Gulfstream ei veloiteta kokonaan asiakkailta, vain ”kohtuulliset” matkakustannukset ovat.)
Voiko lakiopinnoista vasta valmistunut poikanen tehdä niin? Voiko entinen työtoveri, joka paloi loppuun oltuaan viisi vuotta neuvomassa pienten yritysten Kiinteistökaupoissa, tehdä niin? Jotkut joukko vahingonteot näyttävät yksinkertaisilta ulkopuolelta, ja joskus on halpamainen tapa tehdä ne, mutta vain jos et huolehdi liikaa asiakkaasta ja velvollisuuksistasi heitä kohtaan. Se mitä ”massa vahingonkorvausasianajaja” veloittaa huomattavasti alle 26% — joka, muistaa, oli suurin todellinen maksu myönnetty Vioxx — olisi väistämättä tehdä: menossa läpi esityksiä, kunnes he voisivat ottaa lowball ratkaisun ja paeta, sen sijaan, että ottaa valtava riski vaatimaton maksu. Tai ehkä vielä pahempaa kaikille asianosaisille, he voisivat epätoivoisesti allekirjoittaa ja pitää kiinni jokaisesta vaatimuksesta ja johtaa itsensä konkurssiin ja asiakkaansa irtisanomiseen.
on totta, että kokemattomilla juristeilla on todellakin teoreettista rahaa tehdä joukkoahdisteluja viemällä tapaukset Gulfstreamin juristien käsiteltäväksi. Niin, mutta ongelma on se, että asiakkaat pitää saada ensin. Vaikka se on usein väitetty – myös väitti epäsuorasti Frank hänen post-että saada massa vahingonkorvauksia asiakkaille on yhtä helppoa kuin heiluttaa lipun dollarin merkki, totuus on, kilpailu näistä vaatimuksista on kovaa, asiakkaat ovat älykkäitä, ja jokainen tapaus olet varma on vahva, siellä on tusina tapauksia olet epävarma ja huolissaan rekisteröitymisestä, ja kaksi tusinaa tapauksia viettää tuntikausia tutkia vain päätyä hylkäämiseen.
Massatorjunta ei ole alue, jossa halutaan puuhastella ja alkaa heitellä alennuksia. Se on työtä, se on riskialtista, ja se voi olla hyvin, hyvin kallista. (Jos haluat lisätietoja kokemuksen tärkeydestä yleensä, tutustu Bruce Campbellin huomautuksiin.) Itse asiassa, vaikka joukko vahingonkorvausjutut onnistuvat, he eivät maksa penniäkään vuosiin; he käyttävät nuo vuodet syöden rahojanne ja aikaanne. Ehkä voitte suostutella sähköyhtiön hyväksymään parannellut potilastiedot maksuksi, – koska teillä on paljon niitä, mutta ei kahta kolikkoa yhteen hierottavaksi.
ja siitä kaikesta voi oppia: Warren Buffet voi ”olla rohkea, kun muut pelkäävät”, mutta kokematon lakimies ei varmasti voi. Jos asianomistajan asianajajana olisi jokin helppo tapa tehdä rahaa, kaikki tekisivät sitä. Puuttuminen ilmeisesti ansiokas kuluttajien ryhmäkanteita, kilpailuoikeuden tapauksissa, ja alhaisen maksun massa vahingonkorvaus ei paljasta massa tyhmyyttä tai salaliittolainen ahneus keskuudessa kantajan baari, se paljastaa silkkaa vaikeus, riski, ja kustannuksella jatkaa näitä väitteitä.
