Es ist mittlerweile fast 50 Jahre her, seit Indira Gandhi die Idee der Beseitigung der Armut in die Wahlarena in Indien gebracht hat. ‚Garibi Hatao‘ war ihr Slogan gewesen. Sie hat das Land tatsächlich ein Stück weit in die versprochene Richtung gebracht. Obwohl es zu ihrer Zeit nicht annähernd ausgerottet worden war, begann die Verringerung der Armut unter ihrer Führung in den späten 1960er Jahren. Und es war wieder unter ihrer Führung, dass sich die Verringerung in den frühen 1980er Jahren beschleunigte. Dies ist nicht verwunderlich, denn sie war eine pragmatische Politikerin und stolz darauf, Inderin zu sein. Während das letzte Attribut sie motivierte, den Zustand ihres Volkes zu verbessern, ließ das erste sie sich der zentralen Bedeutung der Einkommensgenerierung bei der Armutsbekämpfung bewusst werden.
Die Rolle, die die Einkommensgenerierung tatsächlich bei der Armutsbekämpfung in Indien spielte, lässt sich aus den Fakten ableiten, dass das Wirtschaftswachstum in den 1980er Jahren stark angestiegen war und in den späten 1960er Jahren die landwirtschaftliche Produktion mit fortschreitender Grüner Revolution zunahm.
Words matter
Wenn es also schon vor 50 Jahren einen Schwerpunkt auf Armut gegeben hätte, warum haben wir dann nicht gesehen, dass sie endet? Dies liegt daran, dass der Ansatz der öffentlichen Politik für das Problem darin bestand, Programme zu initiieren, die nur als Palliativmaßnahme dienen könnten, wie der Begriff ‚Armutsbekämpfung‘ nahelegt, der im Diskurs dieser Zeit häufig verwendet wird. Diese Programme gingen nicht an die Wurzel der Armut, bei der es sich um Einkommensentzug handelt, bei dem eine Person nicht in der Lage ist, durch Arbeit oder Unternehmertum ein ausreichendes Einkommen zu erzielen. Einkommensarmut ist eine Manifestation der Deprivation, und wenn man sich ausschließlich auf das Einkommensdefizit konzentriert, kann man nur das Symptom ansprechen.
Parteien und Programme
Im Vorfeld der Wahlen wurden sowohl von der Bharatiya Janata Party (BJP) als auch vom Kongress Pläne angekündigt, die den Armen Einkommen durch Haushaltstransfers garantieren. Tatsächlich ist der Pradhan Mantri Kisan Samman Nidhi (PM-Kisan) der BJP, der landwirtschaftliche Haushalte unter einer Schwelle von ₹ 6,000 pro Jahr bezahlt, bereits vorhanden. Ein Einkommenssicherungssystem für einen Teil der Bevölkerung ist grob ungerecht. Wir können uns vorstellen, dass Landarbeiter und Stadtbewohner gleichermaßen Unterstützung verdienen wie arme Bauern. Es ist zwar so, dass Agrarsubventionen derzeit allein an die Landwirte gehen, diese sind jedoch als Produktionssubventionen gedacht und werden aufgrund der Kritikalität der Nahrungsmittelproduktion an alle weitergeleitet.
Andererseits kann ein Wohlfahrtsprogramm ethisch gesehen die Gleichgestellten nicht ausschließen. Die eilige Einführung des Programms durch die BJP ging auch mit einer Überschreitung des Haushaltsdefizitziels einher, was darauf hindeutet, dass es sich um eine Kreditaufnahme zum Konsum handelt, eine steuerlich unvorsichtige Praxis. Der PM-Kisan wurde jedoch durch das Versprechen des Nyuntam Aay Yojana (NYAY) des Kongresses in den Schatten gestellt, der eine 12-fache jährliche Überweisung an die ärmsten 20% -Haushalte vorsieht. Diese Regelung ist zwar nicht diskriminierend, wird jedoch durch die Frage der Identifizierung der Begünstigten in Echtzeit ernsthaft in Frage gestellt.
Sowohl die ausgestellten Regelungen, insbesondere aber NYAY, wurden kritisiert, da sie keinen fiskalischen Spielraum bieten. Dies ist wirklich weder der Fall noch das Wesentliche, Letzteres ist die Rolle der Einkommenstransfers bei der Beseitigung der Armut in Indien im Gegensatz zur Linderung.
Betrachten Sie NYAY. Es wird geschätzt, ₹3.6 lakh crore pro Jahr zu aktuellen Preisen zu kosten. Dies entspricht ungefähr 13% der zentralen Haushaltsausgaben für 2019-20. Diese Ausgaben können ohne Folgen für das Haushaltsdefizit anfallen, wenn alle zentral geförderten Programme gestrichen und die Subventionen nur ein wenig gekürzt werden. Der Punkt ist jedoch, dass die NYAY mit 13% der Ausgaben mehr als das Doppelte der kombinierten Ausgaben für Gesundheit und Bildung und mehr als die Investitionsausgaben im selben Haushalt ausmachen würden, da sie die öffentlichen Ausgaben sind, die sich langfristig am stärksten auf die Armut auswirken. Die Umsetzung eines Einkommenssicherungssystems dieser Größenordnung verursacht Opportunitätskosten, während im Land ein erhebliches Defizit an sozialer und physischer Infrastruktur besteht.
Wir haben bereits von Armut als von Entbehrung gesprochen. Gesundheit, Bildung und physische Infrastruktur sind von zentraler Bedeutung für die Fähigkeiten des Einzelnen, und das Ausmaß seiner Präsenz in einer Gesellschaft bestimmt, ob die Armen dies bleiben oder dauerhaft aus der Armut aussteigen. Das Ausmaß, in dem diese Inputs erforderlich wären, um alle Inder mit den erforderlichen Fähigkeiten auszustatten, macht es mehr als wahrscheinlich, dass wir auf öffentliche Versorgung angewiesen wären.
Was benötigt wird
Angesichts eines Vorschlags, der für die Umsetzung eines öffentlich finanzierten universellen Grundeinkommens (UBI) in Indien gemacht wurde, können wir sagen, dass aus der Perspektive der Beseitigung der Armut universelle Grunddienstleistungen (UBS) aus öffentlichen Quellen benötigt werden, wenn auch nicht unbedingt über den Haushalt finanziert. Der ursprüngliche Fall für ein BGE kam von europäischen Ökonomen. Das ist nicht ganz überraschend. Europa ist vielleicht gesättigt mit öffentlich bereitgestellten UBS. Auch der Staat in einigen seiner Länder ist immens reich. Wenn also ein Teil der öffentlichen Einnahmen als Grundeinkommen ausgezahlt wird, wird das Projekt, dort öffentliche Dienstleistungen zu erbringen, nicht betroffen sein. Dies ist in Indien nicht der Fall, wo die Aufgabe, die notwendigen Mittel für die Erbringung öffentlicher Dienstleistungen zu schaffen, noch nicht einmal ernsthaft in Angriff genommen wurde.
Es gibt indirekte Beweise dafür, dass die Bereitstellung von Gesundheit, Bildung und öffentlichen Dienstleistungen für die Armut wichtiger ist als die seit fast einem halben Jahrhundert bestehenden Armutsbekämpfungsprogramme der Zentralregierung. Das Pro-Kopf-Einkommen und die Armut variieren in den indischen Bundesstaaten. Ein erkennbares Muster ist, dass die südlichen und westlichen Regionen Indiens eine geringere Armut aufweisen als die nördlichen, zentralen und östlichen. Dies hängt sehr wahrscheinlich mit dem höheren menschlichen Entwicklungsstand in ersterem zusammen. Dieser Indikator basiert neben dem Pro-Kopf-Einkommen auf dem Gesundheits- und Bildungsstatus einer Bevölkerung und bringt uns zurück zur Relevanz der Einkommensgenerierung für die Armut. Da die Zentralregierung in allen Regionen gleich ist, müssen sich die Unterschiede im Index für die menschliche Entwicklung aus der Politik ergeben, die auf staatlicher Ebene umgesetzt wird. Dies impliziert ferner, dass ein landesweites Einkommensbeihilfesystem, das Mittel aus einem gemeinsamen Pool an Haushalte in den ärmeren Staaten kanalisiert, gleichbedeutend damit wäre, geringere Anstrengungen ihrer Regierungen zu belohnen.
Dienstleistungen, sowohl von Erzeugern als auch von Verbrauchern, spielen eine entscheidende Rolle bei der Beseitigung des Kapazitätsdefizits, das Armut ist. Da diese Dienstleistungen nicht immer auf dem Markt erworben werden können, kann die Einkommensunterstützung allein nicht ausreichen, um die Armut zu beseitigen. In Anerkennung der Rolle von Dienstleistungen, die es den Menschen ermöglichen, ein produktives und würdiges Leben zu führen, hat sich die Idee der Multidimensionalität im Denken über Armut weltweit durchgesetzt. Diese Dienstleistungen würden mindestens die Versorgung mit Wasser, sanitären Einrichtungen und Wohnraum umfassen, abgesehen von Gesundheit und Bildung. Es wurde geschätzt, dass, wenn das Fehlen solcher Dienste berücksichtigt wird, Die Armut in Indien weitaus höher wäre als derzeit registriert. Die haushaltspolitischen Auswirkungen des Umfangs, in dem öffentliche Dienstleistungen erbracht werden müssten, wenn wir die mehrdimensionale Armut beseitigen wollen, sind jetzt vorstellbar. Dies ermöglicht es uns, die Herausforderung der Beendigung der tatsächlichen Armut zu bewerten und das Potenzial der von den wichtigsten politischen Parteien vorgeschlagenen Einkommensstützungssysteme zu bewerten. Es gibt keine Abkürzungen, um die Armut zu beenden, aber sie bald zu beenden, ist auch nicht unüberwindbar.
Pulapre Balakrishnan ist Professor, Ashoka Universität, Sonipat und Senior Fellow, IIM Kozhikode
