over ved lov, Ted Frank, med hvem jeg har været uenig før, fortæller advokater at “stoppe med at klage over det juridiske jobmarked”, fordi der er masser af arbejde, hvis de vil have det:
hver måned præsenteres jeg for gruppesøgsmål, hvor klassemedlemmer har legitime indvendinger og ønsker at gøre indsigelse, men mine advokater har ikke tid på grund af andre muligheder eller forpligtelser. Hver måned bliver jeg præsenteret for endnu andre gruppesøgsmål, hvor klassemedlemmer ville have legitime indvendinger, men intet klassemedlem henvender sig nogensinde til mig. … Jeg har ikke monopol på gruppesøgsmålsindsigelser eller hjælper forbrugere og aktionærer. Med risiko for at skabe konkurrence, der kannibaliserer mine donorer, gør hvad jeg gør, måske gør du det bedre.
han har måske ret i, at der er penge, der skal tjenes til at repræsentere modstandere til gruppesøgsmål, fordi der er potentialet for indsigers advokater at blive tildelt advokathonorarer for deres indsats. Det forekommer mig som en plausibel arbejdslinje, selvom, som alt betinget gebyrarbejde, en risikabel, og en, hvor du altid bekymrer dig om oprindelsen af dine næste sager. Jeg må også indrømme, at den langsigtede økonomi er lidt om mig: mens dit potentiale for belønning er stærkt begrænset (fordi du sandsynligvis ikke vil blive tildelt noget over en rimelig timepris for den arbejdede tid, og selv det er kun betalt måneder eller år efter arbejdet er udført), er dit potentiale for tab ikke (fordi du kan gå væk fra sager uden at inddrive en krone for dit arbejde eller dine udgifter).
men denne diskussion af fordelene ved praksis sætter vognen foran hesten: sagsøgernes advokatfirmaer opdager ikke bare levedygtige juridiske krav et eller andet sted i verden og arkiverer dem, de går kun ind i billedet, når klienter finder og ansætter advokaterne. Marketing advokater er hårdt arbejde. Hvis Frank har nogle forslag til, hvordan advokater kan hente en stabil strøm af stærke klagesager, kan han potentielt skabe job ved at dele disse forslag. Tilsvarende, hvis han faktisk præsenteres for flere fortjenstfulde, potentielt rentable indvendinger hvert år, som han afviser på grund af mangel på tid, så kunne han gøre, hvad de fleste sagsøgers advokater gør, når de ikke har tid eller ressourcer til en fortjenstfuld sag: send dem til andre kompetente advokater.
mere til det punkt er indsigelser mod gruppesøgsmål et unikt og begrænset marked, og farerne (både for advokater og klienter) for uerfarne advokater, der prøver at hoppe ind i dette felt, er ikke store. Hvis det er alt Frank skrev om, ville jeg bare lade det passere. Men Frank fortsætter med at sige noget meget farligere for både advokater og klienter:
Ivy League-skoler har diskrimineret asiatiske amerikanere i årevis; bekræftende handlingsprogrammer producerer ulovlig racediskrimination og ret til advokatsalærer på andre steder end det nye tilflugtssted; Obama-administrationen deltager i et hvilket som helst antal lovløse kontraproduktive aktiviteter, der kan stoppes ved retssager; der er en potentiel mulighed for rentabelt at gå ind for massetort-klienter, der er ofre for deres advokater. Sur på din advokatskole? Find en venlig fastansat juraprofessor og anlægge en antitrust-klassesag mod AALS. Sue telemarketers, der overtræder TCPA: vær den, der tager ned de bastards på korttjenester. Gå, find klienter, slid i uklarhed og fattigdom i et par år, kom ud millionærer.
og det er bare nogle af de ting, jeg ville gøre, hvis jeg ikke skulle sove, eller hvis der var 144 timer om dagen, eller jeg kunne klone mig selv fem eller seks gange. Og det driver mig nødder, fordi ingen gør dem!
jeg efterlod ham en kommentar til disse forslag, og en anden i kommentarerne spikede det på hovedet:
hvad du lige har beskrevet er en $ 100 regning på fortovet. Alle, der støder på det, ville være glade for at hente det. Det faktum, at så mange advokater kæmper for at udvikle en praksis indebærer enten (1) at $100 regningen ikke eksisterer, eller (2) at det er meget sværere at finde end du tror.
jeg har skrevet mange gange før om farerne og problemerne med kontingent gebyr repræsentation. (Se især dette indlæg om små faste forretningsmodeller og dette indlæg om betinget gebyrarbejde som venturekapitalisme. Frank argumenterer for, at uerfarne, Dårligt kapitaliserede advokater dykker lige ind i dyre og langvarige komplekse retssager, der involverer proceduremæssige mekanismer (f.eks. klassesagen) og årsager til handling (f. eks. antitrust), der rutinemæssigt angribes af ikke mindre en styrke end USAs højesteret mod tiltalte med i det væsentlige ubegrænsede ressourcer, som “Ivy League-skoler” og “Obama-administrationen.”
tag ikke mit ord for det; samme dag som Frank anbefalede arbejdsløse eller utilfredse advokater sagsøge Ivy League, en appelret i Ny York bekræftede afskedigelse af klassesagen mod Ny York Advokatskole. Tror Yale eller Harvard vil sætte op mindre af en kamp?
sagsøge Obama-administrationen? Sikker på, men sørg for at se de over 1.000 sager om Bivens v. seks ukendte Fed. Narkotikaagenter, 403 amerikanske 388 (1971) borgerrettighedskrav, der blev afskediget i år. Sørg også for at læse Ibal v. Ashcroft, hvor Højesteret omskrev ved stealth reglerne for Civil retspleje for at afvise en detaljeret borgerrettighedssag anlagt af nogle af de fremtrædende advokater for forfatningsmæssige rettigheder i landet.
forbruger gruppesøgsmål? Nogle gange kan det arbejde mod telemarketers, men virksomhederne er ofte nogle fly-by-night, hvorfra du aldrig samler en krone. Åh, og inden du løber af sted for at indgive en klassesag og investere tusinder af timers arbejde og hundreder af tusinder af dine egne dollars, skal du sørge for at se denne artikel fra Daniel Fisher på Forbes om den nuværende Højesteretsperiode, eller bare læse titlen: “Klassesagsadvokater står over for tredobbelt trussel ved Højesteret.”Hvor godt tror du, at advokater vil klare sig? Før du svarer på det, skal du svare på dette: Hvornår er sidste gang en forbrugerklassesag sejrede ved Højesteret?
så kommer dette sidste råd til sagsøgerens advokater fra Frank:
selvom alt hvad du leder efter er penge, opkræver sagsøgernes masse-tort bar deres klienter 35-40% af genopretningen og flyver rundt i Gulfstream jets. Vær den, der opkræver klienter 20-30% og nøjes med at flyve i første klasse.
oprindeligt er dette ikke så sød en aftale, som Frank mener. Retten begrænsede gebyrer i hele sagen til 32% plus rimelige omkostninger-og beordrede derefter også, at 6% af hvert forlig skulle betales ud af advokatsalæret til sagsøgerens styregruppe, hvorved det maksimale gebyr blev 26%. Så hvis han virkelig taler om at tilbyde kunder en garanteret rabat, taler han om noget godt under 26%.
men lad os komme til virkeligheden af det hele. Jeg er en del af sagsøgernes masse-erstatningsret bar. Jeg har ikke en Gulfstream, jeg flyver træner, på trods af at jeg er 6’5″, og jeg gør det af en simpel grund: fordi pengene kommer ud af mit firmas bankkonto. I bedste fald, år senere, når sagerne afvikles, kan mit firma refunderes for det til kostpris uden renter. Jeg foretrækker ikke at smide mit firmas penge ud af døren, især fordi sagsøgernes advokatfirmaer er de eneste virksomheder i landet, der kræves af IRS for at foregive, at deres udgifter er overskud.
men jeg kender en advokat, hvis firma bruger en Gulfstream, og jeg bemærkede en sjov ting om dem. Når der er en actos domstolskonference i statsretten i Illinois, denne advokat logger ind, personligt. Samme for Actos i Louisiana federal court, og vaginal mesh i vest Virginia federal court, og så videre over hele landet. De spørger mig, ” skal du til massetortskonferencen i Vegas? Skal du til Aaj-konferencen i Florida?”De går. De er overalt, og de gør et helvede af et job, der repræsenterer deres kunder. Når det er tid til at forhandle en løsning, ved de tiltalte det. (Og Gulfstream er ikke opkrævet fuldt ud til kunder, kun “rimelige” rejseomkostninger er.)
kan den unge hvalp frisk ud af lovskolen gøre det? Kan en tidligere medarbejder, der brændte ud efter fem års rådgivning om ejendomstransaktioner for små virksomheder, gøre det? Nogle masse erstatningsarbejde ser simpelt udefra, og nogle gange er der en cheapskate måde at gøre dem, men kun hvis du ikke bekymre dig for meget om klienten og dine pligter til dem. Det er, hvad en “masseskatningsadvokat”, der opkræver væsentligt under 26% — hvilket, husk, var det maksimale faktiske gebyr, der blev tildelt i Vioks — uundgåeligt ville gøre: at gå gennem bevægelserne, indtil de kunne tage en lavboldafvikling og løbe væk, snarere end at tage en enorm risiko for et beskedent gebyr. Eller, måske værre for alle involverede, de kunne desperat tilmelde sig og holde fast ved ethvert krav, fører sig til konkurs og deres klienter til afskedigelse.
for at være retfærdig er der faktisk teoretiske penge, der skal tjenes af uerfarne advokater i masseskader ved at henvise sagerne til Advokaterne i Gulfstream. Ah, ja, men her er gnidningen: for at henvise klienter skal de faktisk få klienterne først. Selvom det ofte hævdes — inklusive påstået implicit af Frank i hans post-at det er lige så let at få masseskader på klienter som at vifte med et flag med et dollartegn på, sandheden er, konkurrencen om disse påstande er hård, klienterne er smarte, og, for hvert tilfælde, du er sikker på, er stærk, der er et dusin sager, du er usikker på og bekymret for at tilmelde dig, og to dusin sager, du bruger timer på at undersøge bare for at ende med at afvise.
masseskader er ikke et område, hvor du vil dabble og begynde at kaste rundt rabatter. Det er arbejde, det er risikabelt, og det kan være meget, meget dyrt. (For mere om vigtigheden af erfaring generelt, bedes du gennemgå bemærkningerne fra Bruce Campbell.) Ja, selv når masse erstatningsret sager arbejde ud, de ikke betale en skilling i årevis; de bruger disse år at spise dine penge og tid. Måske kan du tale elselskabet til at acceptere redigerede lægejournaler som betaling, fordi du har mange af dem, men ikke to nickels at gnide sammen.
og det er den lektie, man kan lære af alt dette: “Vær modig, når andre er bange”, men en uerfaren advokat kan bestemt ikke. Hvis der var en nem måde at tjene penge på som sagsøgerens advokat, ville alle gøre det. Fraværet af tilsyneladende fortjenstfulde forbrugerklassesager, antitrustsager og masseskader med lavt gebyr afslører ikke massedupiditet eller konspiratorisk grådighed blandt sagsøgerens bar, det afslører den store vanskelighed, risiko og udgift ved at forfølge disse påstande.
