minęło już blisko 50 lat od kiedy Indira Gandhi wprowadziła ideę wykorzenienia ubóstwa na arenę wyborczą w Indiach. „Garibi Hatao” było jej sloganem. Ona rzeczywiście wziął kraj pewien dystans w obiecanym kierunku. Choć w jej czasach nie było ono bliskie wykorzenienia, to pod jej kierownictwem rozpoczęła się redukcja ubóstwa, pod koniec lat 60. i to pod jej kierownictwem ponownie przyspieszyła redukcja, na początku lat 80. Nie jest to zaskakujące, ponieważ była pragmatycznym politykiem i była dumna z bycia hinduską. Podczas gdy ostatni atrybut motywował ją do poprawy kondycji jej ludu, pierwszy pozostawił jej świadomość centralnego generowania dochodów w zwalczaniu ubóstwa.
rola, jaką generowanie dochodów rzeczywiście odegrało w obniżaniu ubóstwa w Indiach, może być oceniana na podstawie faktów, że wzrost gospodarczy wzrósł w latach 80., a pod koniec lat 60. nastąpił wzrost produkcji rolnej w miarę postępu Zielonej Rewolucji.
słowa mają znaczenie
więc jeśli jeszcze 50 lat temu skupiono się na ubóstwie, dlaczego nie widzieliśmy końca? Wynika to z faktu, że podejście polityki publicznej do problemu polegało na inicjowaniu programów, które mogłyby służyć jedynie jako środek paliatywny, jak sugeruje sam termin „ograniczanie ubóstwa” powszechnie używany w dyskursie tego czasu. Programy te nie doprowadziły do powstania ubóstwa, którym jest pozbawienie zdolności, które powoduje, że jednostka nie jest w stanie uzyskać wystarczających dochodów poprzez pracę lub przedsiębiorczość. Ubóstwo dochodowe jest przejawem deprywacji, a skupienie się wyłącznie na niedoborze dochodów może zająć się tylko objawem.
partie i programy
w okresie poprzedzającym wybory, zarówno partia Bharatiya Janata (BJP), jak i Kongres ogłosiły programy gwarantujące dochody ubogim poprzez transfery budżetowe. W rzeczywistości już istnieje Pradhan Mantri Kisan Samman Nidhi (PM-Kisan), płacący gospodarstwom rolnym poniżej progu ₹6000 rocznie. System wsparcia dochodów dla jednej części populacji jest rażąco niesprawiedliwy. Możemy myśleć o robotnikach rolnych i mieszkańcach miejskich chodników jako równie zasługujących na wsparcie jak biedni rolnicy. O ile obecnie dopłaty rolne trafiają wyłącznie do rolników, to są one przeznaczone jako dopłaty do produkcji, a więc kierowane ze względu na krytyczność produkcji żywności dla wszystkich.
z drugiej strony, program opieki społecznej nie może, etycznie mówiąc, wykluczyć tych, którzy są równi. Pospieszne wprowadzenie programu przez BJP wiązało się również z przekroczeniem celu deficytu budżetowego, co sugeruje, że wiąże się on z pożyczaniem na konsumpcję, czyli praktyką nieroztropną fiskalnie. Premier-Kisan został jednak przyćmiony obietnicą Kongresu Nyuntam Aay Yojana (NYAY), który przewiduje roczny transfer 12 razy większy do najbiedniejszych 20% gospodarstw domowych. Chociaż system ten nie ma charakteru dyskryminującego, jest poważnie kwestionowany przez kwestię identyfikacji beneficjenta w czasie rzeczywistym.
oba prezentowane programy, ale w szczególności NYAY, zostały skrytykowane jako brak przestrzeni fiskalnej. Tak naprawdę nie jest to ani przypadek, ani istota sprawy, a tym drugim jest rola transferów dochodów w eliminowaniu, a nie łagodzeniu ubóstwa w Indiach.
Szacuje się, że kosztować ₹3,6 lakh crore rocznie w cenach bieżących. Stanowi to około 13% centralnych nakładów budżetowych na lata 2019-20. Wydatki te mogą zostać poniesione bez żadnych konsekwencji dla deficytu budżetowego, jeżeli wszystkie programy sponsorowane centralnie zostaną zlikwidowane, a dotacje nieco skrócone. Ale chodzi o to, że przy 13% nakładów NYAY wyniosłoby ponad dwukrotnie więcej niż łączne wydatki na zdrowie i edukację oraz więcej niż wydatki inwestycyjne w tym samym budżecie, są to pozycje wydatków publicznych, które najbardziej wpływają na ubóstwo w dłuższej perspektywie. Istnieje koszt alternatywny związany z wdrożeniem systemu wsparcia dochodów o takiej wielkości, podczas gdy w kraju występuje poważny deficyt infrastruktury społecznej i fizycznej.
mówiliśmy już o ubóstwie jako o pozbawieniu zdolności. Zdrowie, edukacja i infrastruktura fizyczna mają kluczowe znaczenie dla możliwości jednostek, a stopień ich obecności w społeczeństwie decyduje o tym, czy biedni pozostaną w takim stanie, czy też na stałe wyjdą z ubóstwa. Skala, w jakiej te dane wejściowe byłyby wymagane, aby wyposażyć wszystkich Indian W wymagane możliwości, sprawia, że bardziej niż prawdopodobne jest, że będziemy musieli polegać na świadczeniach publicznych.
co jest potrzebne
w świetle propozycji, która została podjęta w celu wdrożenia w Indiach systemu powszechnego dochodu podstawowego (UBI) finansowanego ze środków publicznych, możemy powiedzieć, że z punktu widzenia eliminacji ubóstwa potrzebne są powszechne usługi podstawowe (UBS) ze źródeł publicznych, choć niekoniecznie finansowane z budżetu. Oryginalny przypadek UBI pochodzi od europejskich ekonomistów. Nie jest to całkowicie zaskakujące. Europa jest być może nasycona publicznie udostępnianymi UBS. Również Państwo w niektórych swoich krajach jest ogromnie zamożne. Jeśli więc część dochodów publicznych zostanie wypłacona jako dochód podstawowy, projekt świadczenia tam usług publicznych nie zostanie naruszony. Tak nie jest w Indiach, gdzie zadanie stworzenia środków na świadczenie usług publicznych nie zostało nawet poważnie rozpoczęte.
istnieją pośrednie dowody na to, że zapewnienie zdrowia, edukacji i usług publicznych ma większe znaczenie dla ubóstwa niż programy zmniejszania ubóstwa przez rząd centralny obowiązujące od prawie pół wieku. Poziom dochodów na mieszkańca i ubóstwo różnią się w poszczególnych stanach Indii. Zauważalnym wzorem jest to, że Południowe i zachodnie regiony Indii mają niższe ubóstwo niż Północne, środkowe i wschodnie. Jest to bardzo prawdopodobne, związane z wyższymi osiągnięciami rozwoju ludzkiego w tym pierwszym. Wskaźnik ten opiera się na statusie zdrowotnym i edukacyjnym populacji poza dochodem na mieszkańca, co sprowadza nas z powrotem do znaczenia generowania dochodów dla ubóstwa. Ponieważ rząd centralny jest powszechny w różnych regionach, różnice w wskaźniku rozwoju społecznego muszą wynikać z Polityk wdrażanych na poziomie państwa. Oznacza to ponadto, że ogólnokrajowy system wsparcia dochodów, który kieruje środki ze wspólnej puli do gospodarstw domowych w biedniejszych państwach, byłby równoznaczny z nagradzaniem niższych wysiłków ich rządów.
usługi, zarówno producentów, jak i konsumentów, odgrywają kluczową rolę w eliminowaniu niedostatku zdolności, jakim jest ubóstwo. Ponieważ usługi te nie zawsze mogą być nabywane na rynku, samo wsparcie dochodów nie może być wystarczające do wyeliminowania ubóstwa. To właśnie w uznaniu roli usług w umożliwieniu ludziom produktywnego i godnego życia idea wielowymiarowości przyjęła się w myśleniu o ubóstwie na całym świecie. Usługi te obejmowałyby co najmniej dostawy wody, urządzeń sanitarnych i mieszkań, z wyjątkiem opieki zdrowotnej i edukacji. Szacuje się, że w przypadku braku takich usług ubóstwo w Indiach będzie znacznie wyższe niż obecnie. Można sobie teraz wyobrazić wpływ na budżet skali, na jaką musiałyby być świadczone usługi publiczne, jeśli mamy wyeliminować wielowymiarowe ubóstwo. Pozwala nam to ocenić wyzwanie, jakim jest wyeliminowanie skutecznego ubóstwa i ocenić potencjał systemów wsparcia dochodów zaproponowanych przez główne partie polityczne. Nie ma skrótów do położenia kresu ubóstwu, ale jego rychłe zakończenie też nie jest nie do pokonania.
Pulapre Balakrishnan jest profesorem, Ashoka University, Sonipat i Senior Fellow, IIM Kozhikode
