Det er nå nær 50 år siden Indira Gandhi brakte ideen om å utrydde fattigdom inn i valgarenaen i India. ‘Garibi Hatao’ hadde vært hennes slagord. Hun tok faktisk landet litt avstand i den lovede retningen. Selv om det ikke hadde kommet nær å bli utryddet i sin tid, var det under hennes ledelse at reduksjonen i fattigdom begynte på slutten av 1960-tallet. Og det var under hennes ledelse igjen at reduksjonen akselererte tidlig på 1980-tallet. Dette er ikke overraskende for hun var en pragmatisk politiker og stolte av Å Være Indisk. Mens den siste egenskapen motiverte henne til å forbedre tilstanden til sitt folk, forlot den første henne oppmerksom på sentraliteten av inntektsgenerering i fattigdomsutryddelse.
rollen som inntektsgenerering faktisk spilte i å senke fattigdommen i India, kan måles fra fakta om at økonomisk vekst hadde økt på 1980-tallet, og på slutten av 1960-tallet var da landbruksproduksjonen økte etter Hvert Som Den Grønne Revolusjonen utviklet seg.
Ord betyr noe
så, hvis det hadde vært fokus på fattigdom selv 50 år siden, hvorfor har vi ikke sett det slutt? Dette er fordi tilnærmingen av offentlig politikk til problemet har vært å initiere ordninger som kan tjene som ikke mer enn en palliativ, som foreslått av selve begrepet ‘fattigdomsbekjempelse’ som vanligvis brukes i diskursen av denne tiden. Disse ordningene klarte ikke å gå til roten av fattigdom, som er evne deprivasjon som etterlater en person ute av stand til å tjene tilstrekkelig inntekt gjennom arbeid eller entreprenørskap. Inntektsfattigdom er en manifestasjon av deprivasjonen, og fokusering utelukkende på inntektsmangel kan bare adressere symptomet.
Partier og ordninger
i oppkjøringen til valget nå har ordninger som garanterer inntekt til de fattige gjennom budsjettoverføringer blitt annonsert av Både Bharatiya Janata Party (BJP) og Kongressen. FAKTISK ER BJPS Pradhan Mantri Kisan Samman Nidhi (PM-Kisan), som betaler gårdshusholdninger under en terskel ₹6,000 i året, allerede på plass. En inntektsstøtteordning for en del av befolkningen er grovt urettferdig. Vi kan tenke på landbruksarbeidere og urbane fortau beboere som like fortjener støtte som fattige bønder. Mens det er slik at landbrukssubsidier i dag går til bønder alene, er disse ment som produksjonssubsidier og så kanalisert på grunn av kritikken av matproduksjon til alle.
på den annen side kan ikke et velferdsprogram etisk sett utelukke dem som er plassert likt. BJPS skyndte innføring av ordningen kom også med en overskridelse av det finanspolitiske underskuddsmålet, noe som tyder på at det innebærer å låne for å konsumere, en fiskalt uhensiktsmessig praksis. PM-Kisan har imidlertid blitt dwarfed av løftet Om Nyuntam Aay Yojana (Nyay) Av Kongressen, som ser for seg en årlig overføring 12 ganger større til de fattigste 20% husholdningene. Selv om denne ordningen ikke er diskriminerende, er den alvorlig utfordret av spørsmålet om mottakeridentifikasjon i sanntid.
begge ordningene på skjermen, MEN SPESIELT NYAY, har blitt kritisert for å løpe inn i fravær av finanspolitisk plass. Dette er egentlig ikke tilfelle eller av essensen, sistnevnte er rollen som inntektsoverføringer i å utrydde i motsetning til å lindre fattigdom i India.
Vurder NYAY. Det anslås å koste ₹3.6 lakh crore per år til løpende priser. Dette kommer til ca 13% av det sentrale budsjettutlegget for 2019-20. Dette utgifter kan påløpe uten noen konsekvens for skattemessige underskudd hvis Alle Sentralt Sponset Ordninger er tatt av og subsidier trimmet bare litt. MEN poenget er at VED 13% av utlegget vil NYAY utgjøre mer enn dobbelt så samlede utgifter til helse og utdanning og mer enn kapitalutgifter i samme budsjett, de er de offentlige utgiftene som mest påvirker fattigdom i det lange løp. Det er en mulighetskostnad for å bli anerkjent av en inntektsstøtteordning av denne størrelsen som blir implementert mens det eksisterer et alvorlig underskudd på sosial og fysisk infrastruktur i landet.
vi har allerede snakket om fattigdom som evne deprivasjon. Helse, utdanning og fysisk infrastruktur er sentrale for enkeltpersoners evner, og omfanget av deres tilstedeværelse i et samfunn avgjør om de fattige vil forbli det eller gå ut av fattigdom permanent. Skalaen som disse inngangene ville være nødvendig for å gi Alle Indianere de nødvendige evner, gjør det mer enn sannsynlig at vi må stole på offentlig bestemmelse.
Det som trengs
i lys av en tonehøyde som er gjort for implementering I India av en offentlig finansiert UNIVERSAL basic income (UBI)-ordning, kan vi si at fra perspektivet om å eliminere fattigdom, er universelle grunnleggende tjenester (UBS) fra offentlige kilder nødvendig, men ikke nødvendigvis finansiert gjennom budsjettet. Den opprinnelige saken for EN UBI kom Fra Europeiske økonomer. Dette er ikke helt overraskende. Europa er kanskje mettet med offentlig tilgjengelige UBS. Også staten i noen av sine land er utrolig velstående. Så hvis en del av de offentlige inntektene utbetales som grunninntekt, vil prosjektet om å tilby offentlige tjenester der ikke bli påvirket. Dette er ikke tilfelle I India, hvor oppgaven med å skape midlene for å tilby offentlige tjenester ikke engang har blitt alvorlig initiert.
det er indirekte bevis for at tilbudet av helse, utdanning og offentlige tjenester betyr mer for fattigdom enn Statens fattigdomsbekjempelsesordninger på plass i nesten et halvt århundre. Inntektsnivå Per innbygger og fattigdom varierer Over Indias Stater. Et merkbart mønster er at De sørlige og vestlige regionene I India har lavere fattigdom enn de nordlige, sentrale og østlige. Dette er sannsynligvis relatert til høyere menneskelig utvikling i det tidligere. Denne indikatoren er basert på helse-og utdanningsstatusen til en befolkning bortsett fra inntekt per innbygger, noe som bringer oss tilbake til relevansen av inntektsgenerering til fattigdom. Siden Staten er felles på tvers av regioner, må forskjeller i human development index oppstå fra politikk implementert På Statsnivå. Dette innebærer videre at en landsdekkende inntektsstøtteordning som kanaliserer midler fra et felles basseng til husholdninger i de fattigere Statene, vil være likestilt med å belønne lavere innsats fra deres regjeringer.
det er en avgjørende rolle for tjenester, både produsent og forbruker variasjon, i å eliminere evnen deprivasjon som er fattigdom. Siden disse tjenestene ikke alltid kan kjøpes i markedet, kan inntektsstøtte alene ikke være tilstrekkelig til å eliminere fattigdom. Det er i anerkjennelse av tjenestenes rolle i å gjøre det mulig for folk å leve et produktivt og verdig liv at ideen om flerdimensjonalitet har tatt tak i fattigdomstanken globalt. I det minste vil disse tjenestene innebære tilførsel av vann, sanitær og bolig bortsett fra helse og utdanning. Det har blitt anslått at hvis fraværet av slike tjenester er redegjort for, fattigdom i India vil bli funnet å være langt høyere enn registrert i dag. Budsjettimplikasjonen av omfanget der offentlige tjenester må leveres hvis vi skal eliminere flerdimensjonal fattigdom, kan nå forestilles. Dette gir oss mulighet til å vurdere utfordringen med å avslutte effektiv fattigdom og å vurdere potensialet i inntektsstøtteordninger foreslått av de viktigste politiske partiene. Det er ingen snarveier for å få slutt på fattigdom, men det er heller ikke uoverkommelig å avslutte det snart.
Pulapre Balakrishnan Er Professor, Ashoka University, Sonipat og Senior Fellow, IIM Kozhikode
