Cela fait maintenant près de 50 ans qu’Indira Gandhi a introduit l’idée d’éradiquer la pauvreté dans l’arène électorale en Inde. » Garibi Hatao » avait été son slogan. Elle a en fait pris une certaine distance au pays dans la direction promise. Bien qu’elle n’ait pas failli être éradiquée à son époque, c’est sous sa direction que la réduction de la pauvreté a commencé, à la fin des années 1960, Et c’est sous sa direction à nouveau que la réduction s’est accélérée, au début des années 1980. Ce n’est pas surprenant car elle était une politicienne pragmatique et était fière d’être indienne. Alors que le dernier attribut la motivait à améliorer la condition de son peuple, le premier l’a laissée consciente du rôle central de la génération de revenus dans l’élimination de la pauvreté.
Le rôle que la génération de revenus a réellement joué dans la réduction de la pauvreté en Inde peut être mesuré à partir des faits selon lesquels la croissance économique avait bondi dans les années 1980, et à la fin des années 1960, la production agricole s’est accélérée à mesure que la Révolution verte progressait.
Les mots comptent
Donc, s’il y avait eu un accent mis sur la pauvreté il y a 50 ans, pourquoi ne l’avons-nous pas vu s’arrêter? En effet, l’approche des politiques publiques à ce problème a consisté à lancer des programmes qui ne pourraient servir que de palliatifs, comme le suggère le terme même de « réduction de la pauvreté » couramment utilisé dans le discours de cette époque. Ces programmes n’ont pas réussi à aller à la racine de la pauvreté, qui est la privation de capacités qui empêche un individu de gagner un revenu suffisant par le travail ou l’esprit d’entreprise. La pauvreté monétaire est une manifestation de la privation, et se concentrer exclusivement sur le manque de revenus ne peut résoudre que le symptôme.
Partis et programmes
À l’approche des élections, des programmes garantissant des revenus aux pauvres par le biais de transferts budgétaires ont été annoncés à la fois par le Bharatiya Janata Party (BJP) et par le Congrès. En fait, le Pradhan Mantri Kisan Samman Nidhi (PM-Kisan) du BJP, payant les ménages agricoles en dessous d’un seuil de 6 000 ₹ par an, est déjà en place. Un régime de soutien du revenu pour une partie quelconque de la population est extrêmement inéquitable. Nous pouvons penser que les ouvriers agricoles et les habitants des chaussées urbaines méritent tout autant de soutien que les agriculteurs pauvres. S’il est vrai qu’à l’heure actuelle, les subventions agricoles vont aux seuls agriculteurs, celles-ci sont conçues comme des subventions à la production et sont ainsi canalisées en raison de la criticité de la production alimentaire pour tous.
D’autre part, un programme d’aide sociale ne peut, sur le plan éthique, exclure les personnes placées sur un pied d’égalité. L’introduction précipitée de son programme par le BJP s’est également accompagnée d’un dépassement de l’objectif de déficit budgétaire, suggérant qu’il s’agit d’emprunter pour consommer, une pratique imprudente sur le plan fiscal. Le PM-Kisan a cependant été éclipsé par la promesse du Nyuntam Aay Yojana (NYAY) du Congrès, qui prévoit un transfert annuel 12 fois supérieur aux ménages les plus pauvres de 20%. Bien que ce régime ne soit pas discriminatoire, il est gravement remis en cause par la question de l’identification des bénéficiaires en temps réel.
Les deux régimes exposés, mais NYAY en particulier, ont été critiqués comme se heurtant à l’absence d’espace budgétaire. Ce n’est vraiment ni le cas ni l’essentiel, ce dernier étant le rôle des transferts de revenus dans l’éradication plutôt que dans la réduction de la pauvreté en Inde.
Considérez NYAY. Il est estimé à 3,6 crore de lakh par an aux prix courants. Cela représente environ 13% des dépenses budgétaires centrales pour 2019-2020. Ces dépenses peuvent être engagées sans aucune conséquence pour le déficit budgétaire si tous les Régimes parrainés par l’État sont supprimés et si les subventions sont légèrement réduites. Mais le fait est qu’à 13% des dépenses, NYAY représenterait plus de deux fois les dépenses combinées de santé et d’éducation et plus que les dépenses d’investissement dans le même budget, ce sont les postes de dépenses publiques qui ont le plus d’impact sur la pauvreté à long terme. La mise en œuvre d’un programme de soutien du revenu de cette ampleur entraîne un coût d’opportunité à reconnaître alors qu’il existe un grave déficit d’infrastructures sociales et physiques dans le pays.
Nous avons déjà parlé de la pauvreté comme d’une privation de capacités. La santé, l’éducation et les infrastructures physiques sont au cœur des capacités des individus, et l’étendue de leur présence dans une société détermine si les pauvres le resteront ou s’ils sortiront définitivement de la pauvreté. L’échelle à laquelle ces intrants seraient nécessaires pour doter tous les Indiens des capacités requises fait qu’il est plus que probable que nous devions compter sur l’offre publique.
Ce qui est nécessaire
À la lumière d’un argumentaire qui a été fait pour la mise en œuvre en Inde d’un régime de revenu de base universel (RBU) financé par des fonds publics, nous pouvons dire que dans la perspective de l’élimination de la pauvreté, des services de base universels (RBU) de sources publiques sont nécessaires, mais pas nécessairement financés par le budget. Le cas initial d’un UBI est venu d’économistes européens. Ce n’est pas tout à fait surprenant. L’Europe est peut-être saturée d’UBS fournies publiquement. De plus, l’État dans certains de ses pays est immensément riche. Donc, si une partie des recettes publiques est versée comme revenu de base, le projet de fourniture de services publics n’y sera pas affecté. Ce n’est pas le cas en Inde, où la tâche de créer les moyens de fournir des services publics n’a même pas été sérieusement engagée.
Il existe des preuves indirectes que la fourniture de services de santé, d’éducation et de services publics est plus importante pour la pauvreté que les programmes de réduction de la pauvreté mis en place par le gouvernement central depuis près d’un demi-siècle. Les niveaux de revenu et de pauvreté par habitant varient d’un État à l’autre de l’Inde. Une tendance perceptible est que les régions du sud et de l’ouest de l’Inde sont moins pauvres que celles du nord, du centre et de l’est. Ceci, très probablement, est lié à un développement humain plus élevé dans le premier cas. Cet indicateur est basé sur l’état de santé et d’éducation d’une population en dehors du revenu par habitant, ce qui nous ramène à la pertinence de la génération de revenus pour la pauvreté. Comme le gouvernement central est commun à toutes les régions, les différences dans l’indice de développement humain doivent découler des politiques mises en œuvre au niveau de l’État. Cela implique en outre qu’un système national de soutien du revenu qui achemine les fonds d’une réserve commune vers les ménages des États les plus pauvres équivaudrait à récompenser les efforts moindres de leurs gouvernements.
Les services, de la variété des producteurs et des consommateurs, jouent un rôle crucial dans l’élimination de la privation de capacités qu’est la pauvreté. Comme ces services ne peuvent pas toujours être achetés sur le marché, le soutien du revenu ne peut suffire à lui seul à éliminer la pauvreté. C’est en reconnaissance du rôle des services pour permettre aux personnes de mener une vie productive et digne que l’idée de multidimensionnalité s’est imposée dans la réflexion sur la pauvreté à l’échelle mondiale. Au minimum, ces services impliqueraient l’approvisionnement en eau, l’assainissement et le logement en dehors de la santé et de l’éducation. On estime que si l’on tient compte de l’absence de tels services, la pauvreté en Inde serait beaucoup plus élevée qu’actuellement. L’implication budgétaire de l’échelle à laquelle les services publics devraient être fournis si nous voulons éliminer la pauvreté multidimensionnelle peut maintenant être imaginée. Cela nous permet d’évaluer le défi de l’élimination effective de la pauvreté et d’évaluer le potentiel des régimes de soutien du revenu proposés par les principaux partis politiques. Il n’y a pas de raccourcis pour mettre fin à la pauvreté, mais y mettre fin bientôt n’est pas insurmontable non plus.
Pulapre Balakrishnan est professeur, Université d’Ashoka, Sonipat et Senior Fellow, IIM Kozhikode
