Sono ormai quasi 50 anni da quando Indira Gandhi ha portato l’idea di sradicare la povertà nell’arena elettorale in India. ‘Garibi Hatao’ era stato il suo slogan. In realtà ha preso il paese una certa distanza nella direzione promessa. Anche se non era venuto vicino ad essere sradicato nel suo tempo, è stato sotto la sua guida che la riduzione della povertà è iniziata, alla fine del 1960. Ed è stato sotto la sua guida di nuovo che la riduzione accelerata, nei primi anni 1980. Questo non è sorprendente per lei era un politico pragmatico e ha preso l ” orgoglio di essere indiano. Mentre l’ultimo attributo l’ha motivata a migliorare la condizione del suo popolo, il primo l’ha lasciata consapevole della centralità della generazione di reddito nell’eliminazione della povertà.
Il ruolo che la generazione di reddito ha effettivamente svolto nel ridurre la povertà in India può essere misurato dai fatti che la crescita economica era aumentata negli 1980, e alla fine degli 1960 è stato quando la produzione agricola è accelerata mentre la rivoluzione verde progrediva.
Le parole contano
Quindi, se ci fosse stata un’attenzione alla povertà anche 50 anni fa, perché non l’abbiamo vista finire? Questo perché l’approccio della politica pubblica al problema è stato quello di avviare schemi che potrebbero servire come nient’altro che un palliativo, come suggerito dal termine stesso “riduzione della povertà” comunemente usato nel discorso di questo tempo. Questi schemi non sono riusciti ad andare alla radice della povertà, che è la privazione della capacità che lascia un individuo incapace di guadagnare un reddito sufficiente attraverso il lavoro o l’imprenditorialità. La povertà di reddito è una manifestazione della privazione e concentrarsi esclusivamente sul deficit di reddito può affrontare solo il sintomo.
Partiti e schemi
Nel periodo che precede le elezioni, sia il Bharatiya Janata Party (BJP) che il Congresso hanno annunciato schemi che garantiscono reddito ai poveri attraverso trasferimenti di bilancio. In realtà, il BJP Pradhan Mantri Kisan Samman Nidhi (PM-Kisan), pagando le famiglie agricole al di sotto di una soglia 6 6,000 all’anno, è già in atto. Un regime di sostegno al reddito per una qualsiasi parte della popolazione è gravemente iniquo. Possiamo pensare che i lavoratori agricoli e gli abitanti delle strade urbane meritino ugualmente sostegno come agricoltori poveri. Se è vero che attualmente i sussidi agricoli vanno ai soli agricoltori, questi sono intesi come sussidi alla produzione e quindi incanalati a causa della criticità della produzione alimentare verso tutti.
D’altra parte, un programma di welfare non può, eticamente parlando, escludere coloro che sono equamente collocati. L’introduzione affrettata del BJP del suo schema è arrivata anche con un superamento dell’obiettivo di deficit fiscale, suggerendo che si tratta di prendere in prestito per consumare, una pratica fiscalmente imprudente. Il PM-Kisan è stato tuttavia sminuito dalla promessa del Nyuntam Aay Yojana (NYAY) del Congresso, che prevede un trasferimento annuale 12 volte maggiore alle famiglie più povere del 20%. Sebbene questo regime non sia discriminatorio, è fortemente messo in discussione dalla questione dell’identificazione dei beneficiari in tempo reale.
Entrambi gli schemi esposti, ma in particolare NYAY, sono stati criticati per l’assenza di spazio fiscale. Questo in realtà non è né il caso né l’essenza, quest’ultimo è il ruolo dei trasferimenti di reddito nell’sradicare anziché alleviare la povertà in India.
Considera NYAY. Si stima che costi lak 3.6 lakh crore all’anno a prezzi correnti. Ciò corrisponde a circa il 13% dell’esborso di bilancio centrale per il periodo 2019-20. Questa spesa può essere sostenuta senza alcuna conseguenza per il deficit fiscale se tutti i regimi sponsorizzati centralmente vengono tolti e le sovvenzioni ridotte solo un po’. Ma il punto è che al 13% dell’esborso, NYAY ammonterebbe a più del doppio della spesa combinata per la salute e l’istruzione e più della spesa in conto capitale nello stesso bilancio, essendo le voci di spesa pubblica che incidono maggiormente sulla povertà nel lungo periodo. C’è un costo opportunità da riconoscere di un regime di sostegno al reddito di questa portata in corso di attuazione, mentre esiste un grave deficit di infrastrutture sociali e fisiche nel paese.
Abbiamo già parlato di povertà come privazione di capacità. La salute, l’istruzione e le infrastrutture fisiche sono fondamentali per le capacità degli individui e l’entità della loro presenza in una società determina se i poveri rimarranno tali o usciranno dalla povertà in modo permanente. La scala in cui questi input sarebbero necessari per dotare tutti gli indiani delle capacità necessarie rende più che probabile che dovremmo fare affidamento sulla fornitura pubblica.
Ciò che è necessario
Alla luce di un passo che è stato fatto per l’attuazione in India di un sistema di reddito di base universale (UBI) finanziato con fondi pubblici, possiamo dire che dal punto di vista dell’eliminazione della povertà, sono necessari servizi di base universali (UBS) da fonti pubbliche, anche se non necessariamente finanziati attraverso il bilancio. Il caso originale per un UBI proveniva da economisti europei. Questo non è del tutto sorprendente. L’Europa è forse satura di UBS forniti pubblicamente. Anche lo stato in alcuni dei suoi paesi è immensamente ricco. Quindi, se una parte delle entrate pubbliche viene pagata come reddito di base, il progetto di fornire servizi pubblici non ne risentirà. Questo non è il caso in India, dove il compito di creare i mezzi per fornire servizi pubblici non è stato nemmeno seriamente avviato.
Vi sono prove indirette che la fornitura di sanità, istruzione e servizi pubblici è più importante per la povertà rispetto ai programmi di riduzione della povertà del governo centrale in vigore da quasi mezzo secolo. I livelli di reddito pro capite e la povertà variano tra gli Stati dell’India. Un modello distinguibile è che le regioni meridionali e occidentali dell’India hanno una povertà inferiore rispetto a quelle settentrionali, centrali e orientali. Questo, molto probabilmente, è legato al raggiungimento di uno sviluppo umano più elevato nel primo. Questo indicatore si basa sullo stato di salute e di istruzione di una popolazione a parte il reddito pro capite, riportandoci alla rilevanza della generazione di reddito per la povertà. Poiché il governo centrale è comune tra le regioni, le differenze nell’indice di sviluppo umano devono derivare dalle politiche attuate a livello statale. Ciò implica inoltre che un regime di sostegno al reddito a livello nazionale che convoglia i fondi da un pool comune alle famiglie degli Stati più poveri equivarrebbe a premiare uno sforzo inferiore da parte dei loro governi.
C’è un ruolo cruciale per i servizi, sia di varietà di produttori che di consumatori, nell’eliminare la privazione di capacità che è la povertà. Poiché questi servizi non possono sempre essere acquistati sul mercato, il sostegno al reddito da solo non può essere sufficiente per eliminare la povertà. È in riconoscimento del ruolo dei servizi nel consentire alle persone di condurre una vita produttiva e dignitosa che l’idea della multidimensionalità ha preso piede nel pensiero sulla povertà a livello globale. Come minimo questi servizi comporterebbero la fornitura di acqua, servizi igienico-sanitari e alloggi oltre alla salute e all’istruzione. È stato stimato che se si tiene conto dell’assenza di tali servizi, la povertà in India risulterebbe molto più elevata di quella registrata attualmente. Si può ora immaginare l’implicazione di bilancio dell’entità in cui i servizi pubblici dovrebbero essere forniti se vogliamo eliminare la povertà multidimensionale. Ciò ci consente di valutare la sfida di porre fine alla povertà effettiva e di valutare il potenziale dei regimi di sostegno al reddito proposti dai principali partiti politici. Non ci sono scorciatoie per porre fine alla povertà, ma finirla presto non è nemmeno insormontabile.
Pulapre Balakrishnan è professore, Ashoka University, Sonipat e Senior Fellow, IIM Kozhikode
